VIDOCQ!!

» 27 Aoû 2001 20:42

J'ai vu la bande annonce sur canal+... on dirai une pièce filmée des années 60(trés typé video) ,la couleur en plus...ça sent la daube a plein nez(le numerique ça le fait pas...en tous cas , pas avec pitof)

» 27 Aoû 2001 20:46

Moi j'ai vu la bande annonce au cinéma....et l'image est à chier. Ca fait vidéo (surtout sur les visages). Le numérique n'est pas au point.
a+

» 27 Aoû 2001 23:21

AMHA, le rendu des couleurs dans Vidocq est en partie voulu (Pitof vient de la pub et des effets spéciaux, et le film est presque entièrement posproduit).
mais c'est vrai que quand on voit les capteurs Sony pour appareils photos numérique (C'est Sony qui fait les caméras numériques), ils ne sont pas réputés pour leur respect des couleurs, pas comme ceux de Kodak ou Fuji, par exemple, et vraiment au hasard.. ;-)

)
De toutes façons, c'est les débuts de la technologies, donc c'est normal que ce soit ps tout à fait au point.

» 27 Aoû 2001 23:28

Oui, mais le problème c'est qu'à chaque fois qu'on sort une nouvelle caméra numérique on nous dit "elle a la qualité d'une image 35 mm". C'est ce qu'on nous a sorti par exemple pour les caméras avec lesquelles ils tournent certains téléfilms actuellement , et je trouve que le résultat fait toujours autant vidéo.
Je ne sais pas si c'est un problème de couleur, mais je trouve surtout qu'il y a un problème de définition (trop précis, pas assez "cinéma", sans doute à cause des pixels)

» 27 Aoû 2001 23:56

Oui moi aussi j'ai vu la bande annoce au cinéma et franchement j'ai pas accroché, du genre la bande annonce à l'américaine mais sans y parvenir, pas à cause de la bande son, réussi (sur la bande annonce), mais plutôt à cause des images qui à mon avis n'ont pas été bien sélectionnés, ou alors ils ont pris les meilleures et franchement là ça craint !
Alors je préfère attendre l'avis de quelqu'un quand il sortira, les Yankee nous ont bien prouvé que malgré une bande annonce accrocheuse ce cachait souvent un mauvais film (cqfd), alors l'inverse, esperons.
Juste pour exemple, la bande annonce du Pacte des loups me semblait pas mal réussi

» 28 Aoû 2001 5:51

Si c'est ça la nouvelle génération du cinema français(Pitof,Besson,Kassovitz....) qui doit le sauvez de l'envahissement des ricains, au SSSSSSSSSEEECOOUUUUUUUUUUR!!!

» 28 Aoû 2001 14:15

Moui, alors là vous abusez un peu ! Arrêtez de tirer sur ceux qui prennent des risques et sortent des ghettos du cinéma français que sont la comédie et les drames sociaux ou intimistes. Le résultat peut ne pas vous plaire, mais au moins il y en a qui tentent.

» 28 Aoû 2001 14:35

Tout a fait d'accord avec la tomate!

Precision ,

Si besson fait partie de la nouvelle generation alors je suis mort de rire!
Kassovitz et gans oui, pitof aussi mais surement pas besson!

» 28 Aoû 2001 21:46

Oui mais si c'est pour copier le cinema americain avec tous c'est effet " poudre au yeux" qui cache un scenario aussi maigre qu'un ethiopien anorexique au regime ,autant regarder de la m**** en version originale!!C'est vrai j'avais oublié GANS dans ma liste..oh le mec comment il se tripote quand il parle de son nullissime PACTE DES LOUPS!!!A coté de cette daube , VERCINGETORIX est un chef d'oeuvre!!!(non je rigole ....ils sont vomirrent tous les deux!!)Quand je pense pense a SAMUEL LE BIHAN (plus mauvais premier role de l'année)essayant pitoyablementde faire la promo du film ...j'en pleure de rire...AAAAAAAAARRRRRRGGGGHHHOOOOOOOFFF.....c'est les nerfs!

» 31 Aoû 2001 1:06

Oui, mais le problème c'est qu'à chaque fois qu'on sort une nouvelle caméra numérique on nous dit "elle a la qualité d'une image 35 mm". C'est ce qu'on nous a sorti par exemple pour les caméras avec lesquelles ils tournent certains téléfilms actuellement , et je trouve que le résultat fait toujours autant vidéo.
Je ne sais pas si c'est un problème de couleur, mais je trouve surtout qu'il y a un problème de définition (trop précis, pas assez "cinéma", sans doute à cause des pixels)

Tu sais, c'est comme les appareils photos nuériques et les imprimantes qualité photo: ça fait des années que c'est de la qualité photo, mais qu'ils arrivent quand mêem à améliorer...
Sinon, c'est vrai que la définition est énorme, surtotu quand on sait que les projecteurs numériques TriDLP ayant servi par exemple à diffuer Toy Story 2 avait une définition de 1280*1024, alors que les caméras font du 2048*1536 (4 fois plus de pixels, quoi...)
Sinon, le problème de définition, ça doit venir je pense de l'absence de grain car il y a eu beaucoup moins d'étapes de copies qui engendrent une perte de définition et eun montée du grain. Avec une copie de 1ère génération ou un pelloche 70mm, on doit quand mê faire mieux que le numérique quand même je pense.. :wink:

» 31 Aoû 2001 9:31

.Perso, j'adore les couleurs de la bande annonce et a mon avis, c'est totalement voulu.
Quand a la qualité, peut etre que j'ai pas fait trop gaffe pdt la bande annonce, mais je vois pas de differrence d'image (en gros meme qualité)

» 31 Aoû 2001 13:57

tout à fait d'accord avec ptitseb :
les couleurs sont magnifiques (évidement que c'est voulu!!!).
Et moi j'ai pas vu de différence flagrante entre la qualité argentique et le numérique.<p>[This message has been edited by DS (edited 31-08-2001).]