Modérateurs: Staff Oeuvres, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 8 invités

Détails sur les éditions disponibles, critiques techniques, packagings, prévisions et commandes...

"Anti-Top Démo" : Les Pires Blu-ray

Message » 08 Juin 2010 16:55

Image
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Annonce

Message par Google » 08 Juin 2010 16:55

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 08 Juin 2010 22:59

Les petits gars, 16 divisé par 9 = 1.77... :wink:

Ensuite, ce que je veux dire c'est qu'un simple film sans grand intérêt visuel se retrouve en 2.35
alors qu'un GRAND FILM où il y a des tonnes de trucs à montrer, lui est en 1.77, triste non?!

J'ai cru voir que ALIEN 2 avait été retouché pour rentrer en 1.77, et si je me souviens bien, il était en 2.35 celui-là!?

Pourvu qu'ils ne commencent pas à faire ce genre de retouche!!!

Qu'ils veuillent filmer maintenant en 1.77, c'est leur problème, mais qu'ils ne touchent pas au films tournés en 2.35!!!
bitonio6
 
Messages: 380
Inscription: 05 Aoû 2008 23:16
  • offline

Message » 09 Juin 2010 1:32

bitonio6 a écrit:Les petits gars, 16 divisé par 9 = 1.77... :wink:

Bon là je vais me corriger, Avatar est bien en 1.78, qui est le format IMAX, et non 1.85 qui est le format standard au cinéma.

Ensuite, ce que je veux dire c'est qu'un simple film sans grand intérêt visuel se retrouve en 2.35
alors qu'un GRAND FILM où il y a des tonnes de trucs à montrer, lui est en 1.77, triste non?!

En l'occurence ce qui est triste c'est que tu te sois avancé sans te renseigner comme je te le suggérais au dessus: Avatar 1.78 montre plus de choses que l'Avatar 2.35 que tu aurais aimé avoir (celui diffusé en salle) car c'est ce dernier qui a été obtenu en ajoutant des bandes noires sur le premier, qui est le format de tournage.

La phrase est compliquée, il faut la relire doucement :mdr:

J'ai cru voir que ALIEN 2 avait été retouché pour rentrer en 1.77, et si je me souviens bien, il était en 2.35 celui-là!?

Ben non. C'est pareil. Sacré Cameron ;).
D'ailleur tu dois mal te souvenir parce que je n'ai jamais vu Aliens en 2.35 nulle part, et pourtant c'est le film que j'ai le plus vu dans ma vie (une demi douzaine de fois au ciné, et une 20aine en video).

Qu'ils veuillent filmer maintenant en 1.77, c'est leur problème, mais qu'ils ne touchent pas au films tournés en 2.35!!!

Et personne ne te dira le contraire. (hormis qu'au cinéma c'est du plus du 1.85. Juste histoire de le redire ;)).
Phil
Dialhot
Administrateur Forum Général
Administrateur Forum Général
 
Messages: 25118
Inscription: 25 Aoû 2005 13:26
Localisation: Waltham, MA
  • offline

Message » 09 Juin 2010 2:57

bitonio6 a écrit:Les petits gars, 16 divisé par 9 = 1.77... :wink:

Ensuite, ce que je veux dire c'est qu'un simple film sans grand intérêt visuel se retrouve en 2.35
alors qu'un GRAND FILM où il y a des tonnes de trucs à montrer, lui est en 1.77, triste non?!

J'ai cru voir que ALIEN 2 avait été retouché pour rentrer en 1.77, et si je me souviens bien, il était en 2.35 celui-là!?

Pourvu qu'ils ne commencent pas à faire ce genre de retouche!!!

Qu'ils veuillent filmer maintenant en 1.77, c'est leur problème, mais qu'ils ne touchent pas au films tournés en 2.35!!!

Pour rajouter à ce qu'a dit Dialhot. Alien 2 a été tourné en 1.85. Pourquoi le choix de ce format aulieu du 2.35 ? j'ai déja répondu dans un topic, c'est que tout ne peut pas être filmé en 2.35, juste pour le plaisir du 2.35, il faut que ce soit cohérent avec le sujet et ce que le réalisateur a en tête. Pour Alien 2 notamment le 1.85 a été choisi pour renforcer ce côté enfermement dans un vaisseau, ce côté claustro. Un 2.35 n'aurait eu aucun sens.
C'est comme en peinture, tu ne peins pas un portrait avec un tableau de même dimension qu'un paysage.(je me répète, mais bon comme tu n'as pas suivi apparemment la conversation évoquée...)

Les Blu rays sortent les films au format respectés. Même "Dark knight" est sorti en respectant les différents formats dans un même film (raison pour laquelle certains se plaignent d'ailleurs). Bref voilà.
Et avatar a été tourné au format Imax 1.78, et sorti en blu ray dans le même format, personne n'a retouché ou trafiqué quoique ce soit.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 09 Juin 2010 8:47

Pour "Dark knight", je trouve que c'est un choix bancale.
JVC X70RB + Panasonic DMP-UB900 ou Oppo 103 Audicom Signature + ISCANDUO.
Le Hobbit...................La trilogie..................Vive le home cinéma !
13/11/2015 fluctuat nec mergitur /// charliehebdo.fr/
opbilbo
Administrateur Forum Œuvres
Administrateur Forum Œuvres
 
Messages: 42683
Inscription: 12 Juil 2006 11:56
Localisation: Cul-de-sac

Message » 09 Juin 2010 9:58

C'est marrant mais je trouve au contraire que cela ajoute une valeur artistique au film :wink:
TELLOUCK
 
Messages: 5183
Inscription: 05 Nov 2005 15:00
  • offline

Message » 09 Juin 2010 17:20

je comprends toujours pas pourquoi un film est censé être mieux en 2.35 pour bitonio6... qu'est-ce qu'il y a de triste à ce qu'avatar soit en 1.78?
laurentdelyon
 
Messages: 4077
Inscription: 30 Juil 2008 13:26
Localisation: ben lyon!
  • offline

Message » 09 Juin 2010 17:39

une simple auto conviction qu'on avait amputee l'image pour fabriquer ce ratio, comme le resume sa derniere phrase.
Phil
Dialhot
Administrateur Forum Général
Administrateur Forum Général
 
Messages: 25118
Inscription: 25 Aoû 2005 13:26
Localisation: Waltham, MA
  • offline

Message » 09 Juin 2010 19:35

Dialhot a écrit:une simple auto conviction qu'on avait amputee l'image pour fabriquer ce ratio, comme le resume sa derniere phrase.

Et surtout, je pense qu'il a du le voir dans une salle 2.35:1 avec une copie 2.35:1 tirée pour les salles non IMAX, du coup il a cru que AVATAR est un film en 2.35:1 véritable comme les autres films en 2.35:1.
Et quand il l'a vu en Blu ray en 1.78:1, il a cru que l'éditeur a touché au film. Sauf que ce qu'il ne sait pas c'est qu'à l'origine Avatar a été filmé en 1.78:1 et destiné en premier lieu à être diffuser dans les salles IMAX dont les écrans ont la hauteur et largeur équivalent plus ou moins au 1.78:1.
POur résumer, c'est juste qu'il ne s'est pas informé avant de poster comme son message à propos de "Alien 2".
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 09 Juin 2010 23:09

Hey oh du calme... Je n'ai jamais parlé de AVATAR en 2.35,
je dis juste qu'un film créé en 2.35 peut afficher plus de largeur de champ et donc plus d'élément en mouvement...

Je n'ai, me semble t-il, pas vu AVATAR en 2.35 au cinéma!

Pour ALIEN le retour, j'ai devant moi la dernière édition sortie = 2.35:1
(Et je l'avais vu à l'époque de la bonne vieille pélicule et il était sur un écran LAAAAAARGE de ceux de l'époque du cinémascope)

@Dialhot, je sais que sur la plupart des forums de connaisseurs, y'a beaucoup de gens qui débarquent et qui n'y connaissent pas grand chose!
Mais je sais quand même ce qui se passe si on veut allonger un film en coupant dedans!

De même que ce que cela donne quand on prend un film en 1.77 ou 2.35 pour en faire un 1.33

Là ce n'est pas ce dont je parlais, je voulais juste dire qu'à notre époque,
on préfère visiblement remplir un écran 16/9, plutôt que de continuer à faire du GRAND cinéma

C'est MON avis sur le cinéma, j'aime bien quand c'est LARGE...

D'ailleurs, si certains d'entre vous l'on vu, dans les bonus de ALIEN 1
(mince je ne suis même pas certain que ce soit de ce film dont il s'agit)
Le réalisateur à pris des enfants plutôt que des adultes pour jouer les cosmonautes
pour ajouter une impression de GRANDEUR lors de la découverte du vaisseau..

Si Avatar avait été tourné en 2.35, on aurait 30% de largeur de champ en plus
et certains scènes de vol dans le ciel, de combat dans la forêt et autre,
auraient été bien plus belles, bien plus imposantes, etc...

Est-ce que TITANIC a été tourné en 1.77 (ou 1.85 si vous préfèrez)???
bitonio6
 
Messages: 380
Inscription: 05 Aoû 2008 23:16
  • offline

Message » 09 Juin 2010 23:13

TELLOUCK a écrit:C'est marrant mais je trouve au contraire que cela ajoute une valeur artistique au film :wink:


Effectivement c'est intéressant comme idée, je ne me rappelle plus si "Dark Knight" faisait également ça au ciné,
mais je n'avais pas fait attention tout de suite à ces changements de "ratio"...

Tellement cela semblait intégré... Et puis, je crois, il y a une scène claire avec les bandes
suivie juste après par une scène qui prend tout l'écran et là ça saute aux yeux!

Mais là, je dis, pourquoi pas! 8)
bitonio6
 
Messages: 380
Inscription: 05 Aoû 2008 23:16
  • offline

Message » 09 Juin 2010 23:28

bitonio6 a écrit:Pour ALIEN le retour, j'ai devant moi la dernière édition sortie = 2.35:1
(Et je l'avais vu à l'époque de la bonne vieille pélicule et il était sur un écran LAAAAAARGE de ceux de l'époque du cinémascope)

Tu parles du DVD ? Il n'y a aucune édition en 2.35.
http://www.dvdfr.com/dvd/f21397-aliens.html
http://www.dvdfr.com/dvd/f12997-aliens.html
http://www.dvdfr.com/dvd/f9355-aliens.html
http://www.dvdfr.com/dvd/f76-aliens.html
http://www.dvdfr.com/dvd/f3450-aliens.html
(Je pense les avoir toutes eu a un moment ou un autre, plus l'edition laserdisc PAL).

Par contre je ne suis plus sur (mes DVD étant dans des cartons et déménagent demain)... mais je crois bien qu'effectivement la version prestige en 2 disques a une jaquette eronnée ;). Mets le disque dans ton lecteur, tu seras fixé.
Ce sera plus dur de te convaincre que tes souvenirs cinéma sont éronnés (et puis je n'ai pas fait tous les cinémas de Navare non plus :mdr:).

Là ce n'est pas ce dont je parlais, je voulais juste dire qu'à notre époque,
on préfère visiblement remplir un écran 16/9, plutôt que de continuer à faire du GRAND cinéma


Si Avatar avait été tourné en 2.35, on aurait 30% de largeur de champ en plus
et certains scènes de vol dans le ciel, de combat dans la forêt et autre,
auraient été bien plus belles, bien plus imposantes, etc...

Si avatar avait été tourné en 2.35 il n'y aurait pas eu nécessairement plus de champs horizontal mais moins de champs vertical. C'est comme cela qu'il a été diffusé au ciné d'ailleur (sauf salle Imax), et c'est ce qui se passe avec d'autres films de Cameron (Terminator 2 par exemple, tourné en super 35).

Est-ce que TITANIC a été tourné en 1.77 (ou 1.85 si vous préfèrez)???

Non, car c'est un choix artistique du réalisateur, que Maxbond a tenté de t'expliquer, mais effectivement si tu n'arrives pas à te sortir de l'esprit que 1.77 ca veut dire "moins" alors que ça peut être au contraire "plus", tu auras toujours cette impression de spectacle moins grand. En définitive c'est purement psychologique tout cela (tout comme pour certain il est intolérable d'avoir des bandes noires quand ils regardent un bluray).

Oulah, j'ai été long là. Aller, j'arrête d'alimenter le HS.
Phil
Dialhot
Administrateur Forum Général
Administrateur Forum Général
 
Messages: 25118
Inscription: 25 Aoû 2005 13:26
Localisation: Waltham, MA
  • offline

Message » 10 Juin 2010 0:20

bitonio6 a écrit:Pour ALIEN le retour, j'ai devant moi la dernière édition sortie = 2.35:1
(Et je l'avais vu à l'époque de la bonne vieille pélicule et il était sur un écran LAAAAAARGE de ceux de l'époque du cinémascope)

@Dialhot, je sais que sur la plupart des forums de connaisseurs, y'a beaucoup de gens qui débarquent et qui n'y connaissent pas grand chose!
Mais je sais quand même ce qui se passe si on veut allonger un film en coupant dedans!

De même que ce que cela donne quand on prend un film en 1.77 ou 2.35 pour en faire un 1.33

Là ce n'est pas ce dont je parlais, je voulais juste dire qu'à notre époque,
on préfère visiblement remplir un écran 16/9, plutôt que de continuer à faire du GRAND cinéma

C'est MON avis sur le cinéma, j'aime bien quand c'est LARGE...

D'ailleurs, si certains d'entre vous l'on vu, dans les bonus de ALIEN 1
(mince je ne suis même pas certain que ce soit de ce film dont il s'agit)
Le réalisateur à pris des enfants plutôt que des adultes pour jouer les cosmonautes
pour ajouter une impression de GRANDEUR lors de la découverte du vaisseau..

Est-ce que TITANIC a été tourné en 1.77 (ou 1.85 si vous préfèrez)???

1. Pour ton infos, les DVD n'étaient pas reconnus pour respecter les formats d'origines des films. Il n'y a qu'à aller voir les test des films sur DVDbeaver.com, où ils font des comparaisons entre les films sur Blu ray et DVD.

2. Pour Alien le retour, il a été tourné en 1.85 et diffusé ainsi. Mais si t'es persuadé que c'est du 2.35:1, pas de souci (d'ailleurs je me demande si tu ne mélanges pas les formats )

3. Titanic était en 2.20, diffusé en 2.35:1.(artistiquement c'est compréhensible, à cause de la longueur du bateau). Pour Alien 2 justement pour montrer la hauteur/grandeur, il était logique de tourner en 1.85.(je crois encore une fois que tu mélanges les formats, à la lecture de ton explication sur le making of que t'as vu).2.35=horizontal=largeur, 1.85=Hauteur=Vertical.
D'ailleurs Spielberg et son chef opérateur ont expliqué leur choix de format pour "La guerre des mondes", ils ont choisi le format 1.85:1 au lieu du 2.35:1, c'est à cause des machines Aliens dans le film qui sont en hauteur, tout comme Jurassik Park le format 1.85 a été choisi aussi pour montrer la Taille des dinosaures.
Dernière édition par maxbond le 10 Juin 2010 16:23, édité 3 fois.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 10 Juin 2010 15:07

Moi j'adore le 2.50, 2.35, le 1.85, le 1.77 le 1.66 et le 1.33...suffit que ça corresponde au sujet, au découpage et à la composition des cadres :roll:
Shining en 2.35, ça serait pas pareil :wink:
lag@uffre
 
Messages: 3188
Inscription: 04 Oct 2006 18:35
Localisation: Paris
  • offline

Message » 10 Juin 2010 16:21

lag@uffre a écrit:Moi j'adore le 2.50, 2.35, le 1.85, le 1.77 le 1.66 et le 1.33...suffit que ça corresponde au sujet, au découpage et à la composition des cadres :roll:
Shining en 2.35, ça serait pas pareil :wink:

Tout est dit, bravo. :D
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline


Retourner vers UHD Blu-ray, Blu-ray, DVD & VOD