Modérateurs: Staff Oeuvres, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 5 invités

Détails sur les éditions disponibles, critiques techniques, packagings, prévisions et commandes...

"Anti-Top Démo" : Les Pires Blu-ray

Message » 10 Juin 2010 22:20

Euh... En fait c'est le ALIEN qui est en 2.35... Le premier donc!
http://www.imdb.com/title/tt0078748/technical
Mais également le 3
http://www.imdb.com/title/tt0103644/technical
et aussi... le 4
http://www.imdb.com/title/tt0118583/technical

Drôle quand même que le 2 ne le soit pas! Mais effectivement, mon DVD est indiqué 2.35 et quand je le visionne = 16/9
Image

Sinon j'ai retenu ceci: "2.35=horizontal=largeur, 1.85=Hauteur=Vertical"

Pas bien compris?!
Du 1.33 au 2.44 ce sont des ratios = hauteur à multiplier pour avoir la largeur...

Autrement dois-je intépréter que le fait de choisir de tourner un film en 1.85
c'est pour donner plus d'importance à ce qui se passera verticalement que si on tournait en 2.35?!

Ce serait une question à poser aux réalisateurs eux-mêmes je crois :mdr:


En fait je me suis fait "EU"... c'est ça la génération "à tube" quand on revoit son film sur un écran actuel
on se sent comme perdu sans les bandes noires! :lol:

J'ai eu, d'ailleurs, un choque horrible, quand j'ai voulu regarder les batmans 3 et 4 sur mon écran plat, quelle horreur! :cry:
bitonio6
 
Messages: 380
Inscription: 05 Aoû 2008 23:16
  • offline

Annonce

Message par Google » 10 Juin 2010 22:20

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 11 Juin 2010 2:06

bitonio6 a écrit:Euh... En fait c'est le ALIEN qui est en 2.35... Le premier donc!
http://www.imdb.com/title/tt0078748/technical
Mais également le 3
http://www.imdb.com/title/tt0103644/technical
et aussi... le 4
http://www.imdb.com/title/tt0118583/technical

Drôle quand même que le 2 ne le soit pas! Mais effectivement, mon DVD est indiqué 2.35 et quand je le visionne = 16/9
Image

Sinon j'ai retenu ceci: "2.35=horizontal=largeur, 1.85=Hauteur=Vertical"

Pas bien compris?!
Du 1.33 au 2.44 ce sont des ratios = hauteur à multiplier pour avoir la largeur...

Autrement dois-je intépréter que le fait de choisir de tourner un film en 1.85
c'est pour donner plus d'importance à ce qui se passera verticalement que si on tournait en 2.35?!

Ce serait une question à poser aux réalisateurs eux-mêmes je crois :mdr:


En fait je me suis fait "EU"... c'est ça la génération "à tube" quand on revoit son film sur un écran actuel
on se sent comme perdu sans les bandes noires! :lol:

J'ai eu, d'ailleurs, un choque horrible, quand j'ai voulu regarder les batmans 3 et 4 sur mon écran plat, quelle horreur! :cry:


1.Ah je vois que cette fois tu as fait des recherches :mdr:

2.POur les choix des formats selon le sujet, le thème du film, tu as avancé une des raisons pour laquelle, certains réals choississent un format plutot que d'autres.
Et comme j'ai dit Spielberg a expliqué pour "La guerre des mondes" et "Jurassik Park" pourquoi il a choisi le 1.85 plutot que le 2.35.
Parfois aussi certains choisissent le 1.85(plus proche du format télé) parce qu'ils savent que les chaines télés vont recadrer les films pour enlever les bandes noires et remplir l'écran télé pour faire plaisir au grand nombre, et ça fait perdre les infos d'images sur les côtés, donc ils préfèrent dès le départ filmer en format 1.85, comme ça il y a moins de perte.

Bref, il y a des raisons artistiques et pratiques pour filmer avec tel ou tel format. On ne filme pas en 2.35 pour faire du 2.35, parce que c'est du 2.35 et pareil pour les autres formats.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 11 Juin 2010 16:30

maxbond a écrit:Parfois aussi certains choisissent le 1.85(plus proche du format télé) parce qu'ils savent que les chaines télés vont recadrer les films pour enlever les bandes noires et remplir l'écran télé pour faire plaisir au grand nombre, et ça fait perdre les infos d'images sur les côtés, donc ils préfèrent dès le départ filmer en format 1.85, comme ça il y a moins de perte.


Sauf que non. Personne ne tourne un film en 1.85:1 quand il est destiné au cinéma simplement pour faciliter la diffusion télé. Le plus gros des recettes d'un film vient de l'exploitation en salles et si on veux maximiser l'effet du film en salles, on le passe dans un format panoramique.

Le compromis habituel, c'est qu'on ne va pas tourner le film avec une lentille anamorphique (ce qui était au départ le principe du Cinemascope) mais avec des objectifs normaux. On cadre en 16/9ème (ou en 1.85:1) voire en 1.33:1 mais on compose pour du 2.39:1 : la partie supérieure et inférieure de l'image disparaîtra à la projection grâce à un zoom et l'utilisation d'un cache et elle n'apparaîtra qu'à la télévision. Donc on se débrouille pour qu'il n'y ait pas de micro ou d'accessoire visible dans cette portion du plan et presque tout le monde est content. Ça s'appelle le Super 35 et c'est utilisé entre autres par James Cameron.
Ou ce qui se passe aussi, c'est qu'on tourne en Scope anamorphique mais on ne laisse pas grand chose d'essentiel sur les côtés gauche ou droit comme ça on est tranquille pour le recadrage. Plein de Blake Edwards années 80 sont officiellement du Scope mais du Scope pour les gens qui n'aiment pas regarder sur les côtés.

Sinon, le choix des formats est essentiellement dicté par la composition des plans. Si on veut avoir une conversation entre deux ou trois personnages, c'est nettement plus simple de tourner en 1.85:1 qu'en 2.39:1, où tu vas avoir la moitié de l'image pour du remplissage. Le Scope donne en revanche plus d'ampleur pour les scènes d'action. Tarantino a tourné Jackie Brown en 1.85:1 parce que c'était un film plus intimiste que Pulp Fiction et où le Scope aurait rajouté du vide.
Sledge Hammer
 
Messages: 3051
Inscription: 06 Oct 2005 23:39
  • offline

Message » 11 Juin 2010 16:57

Sledge Hammer a écrit:
maxbond a écrit:Parfois aussi certains choisissent le 1.85(plus proche du format télé) parce qu'ils savent que les chaines télés vont recadrer les films pour enlever les bandes noires et remplir l'écran télé pour faire plaisir au grand nombre, et ça fait perdre les infos d'images sur les côtés, donc ils préfèrent dès le départ filmer en format 1.85, comme ça il y a moins de perte.


Sauf que non. Personne ne tourne un film en 1.85:1 quand il est destiné au cinéma simplement pour faciliter la diffusion télé. Le plus gros des recettes d'un film vient de l'exploitation en salles et si on veux maximiser l'effet du film en salles, on le passe dans un format panoramique.


Certains le font. Mais la plupart des réals choississent les formats selon le sujet de leur films, heureusement.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 18 Aoû 2010 13:11

Rabbi Jacob est une horreur technique quand on connait la qualité du film

Image

Sherlock Holmes: beurk !

Techniquement c'est laid, et d'un point de vue cinéphile :roll:

Image
lcartau
 
Messages: 4331
Inscription: 26 Oct 2004 17:40
Localisation: Paris Bordeaux !!
  • offline

Message » 20 Aoû 2010 13:54

le blu ray agora ressemble plus a une série genre rome ,quoi que rome est bien mieux.
erosly
 
Messages: 2134
Inscription: 12 Oct 2008 9:07
Localisation: Belgique
  • offline

Message » 20 Aoû 2010 14:03

erosly a écrit:le blu ray agora ressemble plus a une série genre rome ,quoi que rome est bien mieux.

Mais là on parle de qualité de l'image du Blu ray pas de la qualité artistique des films ou je me trompes ?
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 20 Aoû 2010 14:24

maxbond a écrit:
erosly a écrit:le blu ray agora ressemble plus a une série genre rome ,quoi que rome est bien mieux.

Mais là on parle de qualité de l'image du Blu ray pas de la qualité artistique des films ou je me trompes ?


C'est un choix. En même temps, à quoi ça sert d'avoir une image de rêve pour regarder un étron ?
lcartau
 
Messages: 4331
Inscription: 26 Oct 2004 17:40
Localisation: Paris Bordeaux !!
  • offline

Message » 19 Sep 2010 12:41

"Le royaume des voleurs" est juste une honte. Il fait partie de l'offre amazon du moment et c'est pire qu'une VHS. L'image est tout le temps floue, du aliasing en veux-tu en voilà, un vrai scandale. Je me demande si je ne vais pas écrire à l'éditeur pour lui dire si au royaume des voleurs il ne serait pas le roi !

Image
kepassa
 
Messages: 1888
Inscription: 21 Nov 2009 17:06
Localisation: les yvelines
  • offline

Message » 19 Sep 2010 16:56

Dark city
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 19 Sep 2010 22:27

maxbond a écrit:Dark city


A ce point. :o
SypnosHc
 
Messages: 181
Inscription: 17 Mar 2007 2:31
  • offline

Message » 19 Sep 2010 23:54

SypnosHc a écrit:
maxbond a écrit:Dark city


A ce point. :o

Hélas. :cry:
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 20 Sep 2010 11:24

et pourquoi dark city?
laurentdelyon
 
Messages: 4077
Inscription: 30 Juil 2008 13:26
Localisation: ben lyon!
  • offline

Message » 20 Sep 2010 11:29

...à quoi ça sert qu'on se décarcasse... :idee: :idee: :idee:
JVC X70RB + Panasonic DMP-UB900 ou Oppo 103 Audicom Signature + ISCANDUO.
Le Hobbit...................La trilogie..................Vive le home cinéma !
13/11/2015 fluctuat nec mergitur /// charliehebdo.fr/
opbilbo
Administrateur Forum Œuvres
Administrateur Forum Œuvres
 
Messages: 42684
Inscription: 12 Juil 2006 11:56
Localisation: Cul-de-sac

Message » 20 Sep 2010 11:41

opbilbo a écrit:...à quoi ça sert qu'on se décarcasse... :idee: :idee: :idee:


vous en avez parlé où? rien à part l'édition US botoxée dans "bluray à problème"..... j'ai cherché un peu quand même... :oops:
laurentdelyon
 
Messages: 4077
Inscription: 30 Juil 2008 13:26
Localisation: ben lyon!
  • offline


Retourner vers UHD Blu-ray, Blu-ray, DVD & VOD