[BD] Minority report (Top Démo)

» 17 Mai 2010 15:57

pitistef a écrit:Je ne me souviens pas du tout de cela.
Juste qu'il révèle qu'on l'a payé pour se faire passer pour le kidnappeur.

Tu connais la solution: Revoir le film :mdr:

» 17 Mai 2010 16:02

Note pour ce soir:
revoir la scène avec Leo Crow

» 17 Mai 2010 16:05

pitistef a écrit:Note pour ce soir:
revoir la scène avec Leo Crow

Revoir en entier c'est quand même mieux. Car les explications sont aussi sur d'autres scènes.

» 17 Mai 2010 16:46

ouaip
je suis curieux de revoir ça sous cet angle.
J'ai maté quelques liens analysant le film, je n'ai vu nulle part ta vision des choses.

Une chose me traquasse.
Si comme tu le dis, la scène avec Leo Crow révèle que Lamar burgess est à l'origine du rapt de l'enfant, pourquoi Tom Cruise ne lui demande pas ou se trouve son gamin lors de la scène final ?

» 17 Mai 2010 16:51

pitistef a écrit:ouaip
je suis curieux de revoir ça sous cet angle.
J'ai maté quelques liens analysant le film, je n'ai vu nulle part ta vision des choses.

Une chose me traquasse.
Si comme tu le dis, la scène avec Leo Crow révèle que Lamar burgess est à l'origine du rapt de l'enfant, pourquoi Tom Cruise ne lui demande pas ou se trouve son gamin lors de la scène final ?

1.Mais ce n'est pas ma vision des choses, c'est dit texto dans le film.
2.Ce n'est pas Leo Crow qui a enlevé le fils de Tom Cruise, donc il ne peut pas savoir où il est.
3. Revoir le film attentivement ce soir tu verras, c'est clair et net. Il n'y a rien à interpréter ou supposer c'est DIT dans le film.

» 17 Mai 2010 17:05

Non je veux dire que lorsque Tom Cruise retrouve Lamar Burgess à la fin il devrait lui demander ou se trouve son gosse.

Or il ne le fait pas et on à droit à "tu me tues, précrime fonctionne mais tu vas en taule; tu ne me tue pas, précrime est terminé et toi avec"

Je pense que n'importe quel père se foutrait de cette réflexion philosophique s'il savait qu'il est en face du ravisseur de son enfant.

» 17 Mai 2010 17:07

pitistef a écrit:Non je veux dire que lorsque Tom Cruise retrouve Lamar Burgess à la fin il devrait lui demander ou se trouve son gosse.

Or il ne le fait pas et on à droit à "tu me tues, précrime fonctionne mais tu vas en taule; tu ne me tue pas, précrime est terminé et toi avec"

Je pense que n'importe quel père se foutrait de cette réflexion philosophique s'il savait qu'il est en face du ravisseur de son enfant.

En même temps, il et nous savons que son fils a été tué. Quand la précog dit qu'il est entrain de courir sur une plage, et qu'il rencontre une fille qui s'appelle Claire, on se doute qu'il doit être au "paradis" ou un endroit de ce genre

» 17 Mai 2010 17:13

Effectivement c'est probable mais rien n'est sur.

La logique voudrait au moins qu'il lui demande ce qu'est devenu son fils.

» 17 Mai 2010 17:40

pitistef a écrit:Effectivement c'est probable mais rien n'est sur.

La logique voudrait au moins qu'il lui demande ce qu'est devenu son fils.

Alors je viens de revoir les deux scènes clés du film (la scène avec Léo Crow et la scène de fin)
1. Le kidnapping du fils de Tom Cruise est commis par on ne sait pas qui....

2. Lamar à l'époque utilisait la perte de son fils pour l'inciter à intégrer le programme Précogs.(mais Lamar n'est pas responsable du Kidnapping "vrai" du fils de Tom Cruise. C'est pourquoi Tom Cruise ne peut pas demander à la fin à Lamar ce qu'il a fait de son fils. Lamar avait juste saisi cette perte opportune du fils pour convaincre JOhn Anderton de se joindre à son programme)

3.Ensuite dans le film, Lamar se sert une deuxième fois de la perte du fils de Tom Cruise pour prouver à l'échelle nationale que le programme précogs est sans faille (et quoi de mieux qu'un meurtre commis par le chef même de cette division Précrime pour le prouver. C'est la grosse pub assurée pour le programme) et obtenir un "OUi" sur le référendum à venir pour que le programme s'entende à l'échelle nationale.

» 17 Mai 2010 19:22

Ha ben à aucun moment je me suis dit que le fils pouvait être encore en vie, à AUCUN moment.

» 17 Mai 2010 20:58

lag@uffre a écrit:Ha ben à aucun moment je me suis dit que le fils pouvait être encore en vie, à AUCUN moment.

Oui, il est clair que quand la Précog Agatha parle du fils qui court sur la plage c'est pour que John Anderton et sa femme soient définitivement en paix dans leur esprit sachant que dans l'au delà leur fils va bien.

» 17 Mai 2010 21:31

En fait Agatha parle d'un futur en quelque sorte parallèle. C'est mieux expliqué dans le livre, mais les prévisions sont des futurs potentiels, pas la réalité.

» 17 Mai 2010 21:46

Bob a écrit:En fait Agatha parle d'un futur en quelque sorte parallèle. C'est mieux expliqué dans le livre, mais les prévisions sont des futurs potentiels, pas la réalité.

Ok. Quoiqu'il en soit dans le monde et le temps dans lequel se passe le film, le fils de Anderton n'y est plus.

» 18 Mai 2010 9:50

maxbond a écrit:Alors je viens de revoir les deux scènes clés du film (la scène avec Léo Crow et la scène de fin)
1. Le kidnapping du fils de Tom Cruise est commis par on ne sait pas qui....

2. Lamar à l'époque utilisait la perte de son fils pour l'inciter à intégrer le programme Précogs.(mais Lamar n'est pas responsable du Kidnapping "vrai" du fils de Tom Cruise. C'est pourquoi Tom Cruise ne peut pas demander à la fin à Lamar ce qu'il a fait de son fils. Lamar avait juste saisi cette perte opportune du fils pour convaincre JOhn Anderton de se joindre à son programme)

3.Ensuite dans le film, Lamar se sert une deuxième fois de la perte du fils de Tom Cruise pour prouver à l'échelle nationale que le programme précogs est sans faille (et quoi de mieux qu'un meurtre commis par le chef même de cette division Précrime pour le prouver. C'est la grosse pub assurée pour le programme) et obtenir un "OUi" sur le référendum à venir pour que le programme s'entende à l'échelle nationale.

Ah bin là on est d'accord.
Il faut croire que c'est plus facile de se souvenir de la colorimétrie 10 ans après que du scénario :wink:

Ceci dit j'ai revu le film hier en cherchant comment Lamar Burgess pouvait être à l'origine du drame de John Anderton.

Ce que je peux dire c'est que jamais ça n'est évoqué. John Anderton ne peut pas savoir ce qui s'est passé et encore moins accuser Lamar Burgess du kidnapping
Cependant, l'idée était intéressante alors j'ai quand même essayé de vérifier si cette supposition tenait la route.

Ma conclusion est que cela est hautement improbable.

L'enlèvement du gamin se passe à Baltimore 6 mois avant la création de précrime à Washington.
6 mois d'écart entre deux évènements qui se produisent dans deux villes aussi distantes l'une de l'autre relève forcement de la coïncidence.
En fait, à ce moment John et Lamar ne se connaissent certainement pas. Ce n'est que 6mois après le drame que John entend probablement parler de précrime et décide d'intégrer le projet en déménageant à Washington.
Lamar n'a à le convaincre de rien, en revanche il comprend très vite l'avantage qu'il peut tirer de la situation personnel de John. C'est cynique mais Lamar l'avoue à John au court du film, ce qui m'amène à penser qu'il aime surement sincèrement John et sa femme. Il ne lui cache pas avoir utilisé son drame afin de promouvoir précrime.
Une autre preuve de son amour pour John (probablement considéré comme un fils adoptif) c'est qu'il lui demande pardon à la fin. Il semble sincèrement regretter son geste commis en désespoir de cause, les scrupules ne faisant visiblement pas partie de son univers jusque là.
Cela m'amène à penser que tout manipulateur qu'il soit, Lamar ne serait sans doute pas aller jusqu'à faire du mal au fils de John.
Son suicide est en quelque sorte une rédemption pour tout le mal qu'il a fait jusque là, et c'est seulement grâce à John, son quasi-fils donc, que cela est possible.

» 18 Mai 2010 10:05

Bob a écrit:En fait Agatha parle d'un futur en quelque sorte parallèle. C'est mieux expliqué dans le livre, mais les prévisions sont des futurs potentiels, pas la réalité.

Ce que tu dis m'intéresse beaucoup car cela peut expliquer ce qui me tracasse depuis longtemps dans le film.

Spielberg appuie davantage sur le fait que les visions de precogs sont toujours justes et que seul ceux qui sont au courant de leur avenir peuvent se retrouver en mesure de faire un choix et ainsi mettre en échec précrime.

Si les visions de precogs ne sont que des possibilités de futur uniquement des possibilités (très probable ou non) alors je comprends pourquoi le simple fait de tendre un piège à John Anderton suffit à déclencher la vision des précogs et cela même si aucun indice ne laisse supposer qu'il fera la démarche pour retrouver son fils.
Cela explique aussi pourquoi on libère tout le monde à la fin et pas seulement ceux pour lesquels il existait un rapport minoritaire.

Ça confirme donc une faiblesse du scénario du à une adaptation un peu bancale de la nouvelle.
Rien n'est parfait ça reste malgré tout un excellent film.