Modérateurs: Staff Oeuvres, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 5 invités

Détails sur les éditions disponibles, critiques techniques, packagings, prévisions et commandes...

[BD] Minority report (Top Démo)

Message » 02 Avr 2010 19:59

Squall777 a écrit:Cependant le grain reste un défaut de la pellicule à la base...


Pourquoi un défaut ?
JVC X70RB + Panasonic DMP-UB900 ou Oppo 103 Audicom Signature + ISCANDUO.
Le Hobbit...................La trilogie..................Vive le home cinéma !
13/11/2015 fluctuat nec mergitur /// charliehebdo.fr/
opbilbo
Administrateur Forum Œuvres
Administrateur Forum Œuvres
 
Messages: 42677
Inscription: 12 Juil 2006 11:56
Localisation: Cul-de-sac

Annonce

Message par Google » 02 Avr 2010 19:59

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 02 Avr 2010 20:26

le grain est ce qui compose l'image en argentique, en numérique il n'y a pas de grain mais des pixels qui composent l'image.
christophed83
 
Messages: 2018
Inscription: 27 Aoû 2006 13:49
Localisation: Eyguières (13)
  • offline

Message » 02 Avr 2010 21:06

Squall777 a écrit:Cependant le grain reste un défaut de la pellicule à la base...

Et tu sors ça d'où ?
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 03 Avr 2010 2:56

il voulais plutot dire, le grain est composante d'une pellicule argentique...... ce qui fait tout sont charme d'ailleurs.... :wink:
yous
 
Messages: 2003
Inscription: 07 Mai 2009 8:58
Localisation: nord
  • offline

Message » 03 Avr 2010 13:58

yous a écrit:il voulais plutot dire, le grain est composante d'une pellicule argentique...... ce qui fait tout sont charme d'ailleurs.... :wink:


Une composant certes mais plutôt dans le côté limitatif...

Si depuis le départ les péloches avaient été "clean", personne aujourd'hui ne trouverait que le grain a un effet sympa... et personne n'en voudrait...
C'est parce que tout le monde est habitué à cet effet que l'on trouve que çà fait "image cinéma" aujourd'hui

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi
Squall777
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 10787
Inscription: 04 Mai 2006 21:21
Localisation: 91
  • offline

Message » 03 Avr 2010 14:14

Alors là je suis totalement d'accord avec toi ! Que je sache quand on regarde dehors avec nos petits yeux, ben on voit pas de grain nous :mdr:
Littlebigbox
 
Messages: 1633
Inscription: 11 Fév 2004 20:35
Localisation: Au fond à gauche
  • offline

Message » 03 Avr 2010 14:39

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

je suis assez d'accord avec toi

Si le grain est discret ...c'est pas génant mais dans certains films ou certaines scenes sombres sont tournées avec des négatifs tres sensibles pour moi ça devient génant
Minority report en DVD et pas "jojo" du tout !!! en BR pas encore vu (au cinéma j'avais trouvé l'image en dessous de la moyenne aussi!! )
Certes une image pas terrible n'enleve rien au scenario ...mais ..Si le film n'a pas été tourné en Super 8 j'estime qu'on a droit a une image qualité cinéma
caraibe
 
Messages: 3935
Inscription: 10 Nov 2003 15:06
  • offline

Message » 03 Avr 2010 16:14

Squall777 a écrit:
yous a écrit:il voulais plutot dire, le grain est composante d'une pellicule argentique...... ce qui fait tout sont charme d'ailleurs.... :wink:


Une composant certes mais plutôt dans le côté limitatif...

Si depuis le départ les péloches avaient été "clean", personne aujourd'hui ne trouverait que le grain a un effet sympa... et personne n'en voudrait...
C'est parce que tout le monde est habitué à cet effet que l'on trouve que çà fait "image cinéma" aujourd'hui

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

C'est toujours ton opinion perso. Ca n'engage que toi.
Attention c'est pas une attaque, c'était juste pour préciser que ce que tu dis n'est basé sur aucune vérité ou connaissance.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 03 Avr 2010 16:17

caraibe a écrit:
Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

je suis assez d'accord avec toi

Si le grain est discret ...c'est pas génant mais dans certains films ou certaines scenes sombres sont tournées avec des négatifs tres sensibles pour moi ça devient génant
Minority report en DVD et pas "jojo" du tout !!! en BR pas encore vu (au cinéma j'avais trouvé l'image en dessous de la moyenne aussi!! )
Certes une image pas terrible n'enleve rien au scenario ...mais ..Si le film n'a pas été tourné en Super 8 j'estime qu'on a droit a une image qualité cinéma

Dis moi dans le domaine de la peinture tu ne dois pas aimer les tableaux qui sont peints/dessinés avec du fusain non ?
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 03 Avr 2010 16:17

je ne l'ai pas trouvé mauvais en dvd, au contraire j'avais une image d'excellente qualité avec un très bon piqué.

le grain argentique ne doit pas prédominer mais je trouve qu'il donne une âme à l'image, chose qu'il n'existe pas dans une image numérique.
j'ai choisi de continuer à travailler en argentique(photo n&b et couleur), le numérique me rend service et fonctionne très bien mais ce n'est pas la même chose au final et le nombre de pixels n'y change rien. la structure de l'image est différente.

pour en revenir au sujet je vais pré commander ce week end minority report en BR. :wink:
christophed83
 
Messages: 2018
Inscription: 27 Aoû 2006 13:49
Localisation: Eyguières (13)
  • offline

Message » 03 Avr 2010 16:21

christophed83 a écrit:je ne l'ai pas trouvé mauvais en dvd, au contraire j'avais une image d'excellente qualité avec un très bon piqué.

le grain argentique ne doit pas prédominer mais je trouve qu'il donne une âme à l'image, chose qu'il n'existe pas dans une image numérique.
j'ai choisi de continuer à travailler en argentique(photo n&b et couleur), le numérique me rend service et fonctionne très bien mais ce n'est pas la même chose au final et le nombre de pixels n'y change rien. la structure de l'image est différente.

pour en revenir au sujet je vais pré commander ce week end minority report en BR. :wink:

Hélas christophe, certains ici ne veulent pas entendre des termes comme "âme à l'image". Tout ce qu'ils veulent c'est du "Final Fantasy" et "Toy story", mais n'ont pas conscient que "Minority report" ou autre n'ont pas été tourné avec les mêmes supports.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 03 Avr 2010 16:33

maxbond a écrit:
Squall777 a écrit:
yous a écrit:il voulais plutot dire, le grain est composante d'une pellicule argentique...... ce qui fait tout sont charme d'ailleurs.... :wink:


Une composant certes mais plutôt dans le côté limitatif...

Si depuis le départ les péloches avaient été "clean", personne aujourd'hui ne trouverait que le grain a un effet sympa... et personne n'en voudrait...
C'est parce que tout le monde est habitué à cet effet que l'on trouve que çà fait "image cinéma" aujourd'hui

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

C'est toujours ton opinion perso. Ca n'engage que toi.
Attention c'est pas une attaque, c'était juste pour préciser que ce que tu dis n'est basé sur aucune vérité ou connaissance.


En effet, ce n'est qu'une opinion... mais toi tu ne penses pas çà?

Tu ne penses pas que, si dans les premières années du cinéma, on avait donné le choix aux réalisateurs en leur disant :

"Vous avez 2 types de matos distincts, l'un va vous donner une image clean et l'autre avec du grain, choisissez"

90% des réalisateurs auraient choisi l'image clean?
Squall777
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 10787
Inscription: 04 Mai 2006 21:21
Localisation: 91
  • offline

Message » 03 Avr 2010 16:38

Squall777 a écrit:
maxbond a écrit:
Squall777 a écrit:
yous a écrit:il voulais plutot dire, le grain est composante d'une pellicule argentique...... ce qui fait tout sont charme d'ailleurs.... :wink:


Une composant certes mais plutôt dans le côté limitatif...

Si depuis le départ les péloches avaient été "clean", personne aujourd'hui ne trouverait que le grain a un effet sympa... et personne n'en voudrait...
C'est parce que tout le monde est habitué à cet effet que l'on trouve que çà fait "image cinéma" aujourd'hui

Perso je ne suis pas contre le grain, je trouve que çà apporte en effet un certain charme à l'oeuvre, mais voir des images exemptes de tout grain, c'est très joli aussi

C'est toujours ton opinion perso. Ca n'engage que toi.
Attention c'est pas une attaque, c'était juste pour préciser que ce que tu dis n'est basé sur aucune vérité ou connaissance.


En effet, ce n'est qu'une opinion... mais toi tu ne penses pas çà?

Tu ne penses pas que, si dans les premières années du cinéma, on avait donné le choix aux réalisateurs en leur disant :

"Vous avez 2 types de matos distincts, l'un va vous donner une image clean et l'autre avec du grain, choisissez"

90% des réalisateurs auraient choisi l'image clean?

Ben les films comme "Minority report" "Le soldat Ryan"... doivent répondre à ta question, puisqu'ils ont été tournés à une époque où les réals ont le choix entre différents types d'images et de techniques
2 types de matos distincts, l'un va vous donner une image clean et l'autre avec du grain, choisissez
, et pourtant Spielberg a choisi exprès de tourner avec une image granuleuse et d'en rajouter.
A notre époque, on a le choix aussi de tourner des films en couleur et en N&B et il y a des films qui sont encore tournés en NOIR & Blanc.
En dessin et peinture, il y en a qui préfère le fusain(grain :D ) et d'autres la gouache, d'autre la peinture à l'huile.
Dernière édition par maxbond le 03 Avr 2010 16:38, édité 1 fois.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 03 Avr 2010 16:38

En fait, pour synthétiser, ce que j'essaye juste de dire, sans savoir si le grain c'est mieux que sans, c'est que ce que l'on appelle l'image cinéma aujourd'hui est née d'un simple fait technique, qui a fait qu'à l'époque on avait pas le choix du matos, c'était çà ou rien...

Si le matos avait été différent, notre notion d'image cinéma aurait été différente :wink:

Et du coup, certains réalisateurs préfèrent ce rapprocher de cette image cinéma volontairement, mais qui à l'époque était la seule possible et est devenue une sorte de référence
Squall777
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 10787
Inscription: 04 Mai 2006 21:21
Localisation: 91
  • offline

Message » 03 Avr 2010 16:41

Squall777 a écrit:En fait, pour synthétiser, ce que j'essaye juste de dire, sans savoir si le grain c'est mieux que sans, c'est que ce que l'on appelle l'image cinéma aujourd'hui est née d'un simple fait technique, qui a fait qu'à l'époque on avait pas le choix du matos, c'était çà ou rien...

Si le matos avait été différent, notre notion d'image cinéma aurait été différente :wink:


Si tu veux mais, voilà aujourd'hui différentes types d'images s'offrent au réals et pourtant la plupart choississent encore la pelloch

Veux tu aussi dire par là que les tableaux réalisés avec du fusain, c'est aussi parce qu'à une certaine époque, certains artistes n'avaient pas d'autres choix non plus pour dessiner que d'utiliser du fusain ? :mdr:
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline


Retourner vers UHD Blu-ray, Blu-ray, DVD & VOD

 
  • Articles en relation
    Dernier message