Modérateurs: Staff Oeuvres, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 8 invités

Détails sur les éditions disponibles, critiques techniques, packagings, prévisions et commandes...

[BD Thèque] Alfred Hitchcock

Message » 22 Mai 2012 23:33

Le coffret bordeaux, c'est le coffret DVD US avec le même contenu.
La boîte à musique noire, là, en revanche, c'est bien un visuel préliminaire.
Sledge Hammer
 
Messages: 3051
Inscription: 06 Oct 2005 23:39
  • offline

Annonce

Message par Google » 22 Mai 2012 23:33

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 22 Mai 2012 23:39

il y a 3 films : rear window, psycho et vertigo pour lesquels on est à peu près certain que cela devrait aller qualité image. Après viendrait the birds. Puis ensuite les autres gros point d'interrogation .... :wtf: :hehe:
muse92
 
Messages: 1844
Inscription: 19 Sep 2007 0:26
  • online

Message » 23 Mai 2012 10:40

muse92 a écrit:il y a 3 films : rear window, psycho et vertigo pour lesquels on est à peu près certain que cela devrait aller qualité image. Après viendrait the birds. Puis ensuite les autres gros point d'interrogation .... :wtf: :hehe:

Psychose est déjà sorti. Si le reste des films est de la même qualité que Psychose.... :(
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 23 Mai 2012 11:14

ha bon ? tu avais pourtant fait une critique enthousiaste :wtf:
muse92
 
Messages: 1844
Inscription: 19 Sep 2007 0:26
  • online

Message » 23 Mai 2012 14:49

muse92 a écrit:ha bon ? tu avais pourtant fait une critique enthousiaste :wtf:

J'avais donné un avis favorable en regardant à la manière des critiques "pro" en gros :mdr: ). Mais en revoyant de manière plus attentive, on aperçoit des défauts estampillés Universal.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 23 Mai 2012 22:02

maxbond a écrit:
muse92 a écrit:ha bon ? tu avais pourtant fait une critique enthousiaste :wtf:

J'avais donné un avis favorable en regardant à la manière des critiques "pro" en gros :mdr: ). Mais en revoyant de manière plus attentive, on aperçoit des défauts estampillés Universal.


Un fond de DNR, un soupçon de EE. L'habituelle méthode, malheureusement, chez Universal.
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 3681
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54

Message » 23 Mai 2012 23:04

maxbond a écrit:
muse92 a écrit:ha bon ? tu avais pourtant fait une critique enthousiaste :wtf:

J'avais donné un avis favorable en regardant à la manière des critiques "pro" en gros :mdr: ). Mais en revoyant de manière plus attentive, on aperçoit des défauts estampillés Universal.

comme quoi... :hehe:
muse92
 
Messages: 1844
Inscription: 19 Sep 2007 0:26
  • online

Message » 24 Mai 2012 0:52

Comme quoi il faut évidemment plutôt regarder "Psychose" en DVD, parce que l'image sera forcément vachement meilleure.
C'est apparemment plus gratifiant de râler contre les tendances actuelles d'un éditeur que contre les limites techniques d'un support, le DVD, dont les spécifications remontent à il y a 15 ans.

J'ai toujours essayé de garder une chose claire dans mon esprit : je regarde des films, pas des Blu-ray. Ce qui est prioritaire pour moi, c'est le contenu artistique. Que ça soit estampillé Criterion ou Tartempion, que l'image soit "Top demo" ou moins bonne, la première question que je me pose quand j'achète un disque, c'est de savoir si j'ai envie de dépenser une certaine somme pour l'avoir sur une étagère et pouvoir visionner quand j'en ai envie ce film pendant quelques années. Et très franchement, la seule question que je me pose ensuite (en dehors de trouver le prix le plus intéressant), c'est de savoir si ça représente un progrès par rapport au DVD que j'ai éventuellement déjà de mon côté.

Dans le cas des Hitchcock, si le progrès global est comparable à celui obtenu sur Psychose, j'arriverai à vivre avec les quelques artefacts sans me palucher en postulant ce que ça aurait été si Sony, Paramount, Criterion ou Warner s'en étaient occupés. Si c'est un progrès du genre "My Fair Lady", je passerai.

J'ai récemment discuté avec un type sur un forum musical qui posait la question de savoir ce que ça aurait donné si Frank Sinatra était resté chez Columbia dans les années 50.
Je lui ai répondu que ça aurait été très différent, qu'il n'aurait jamais bossé avec Nelson Riddle, Gordon Jenkins ou Billy May (qui étaient des arrangeurs de Nat King Cole, un artiste Capitol) et qu'il n'aurait sans doute pas pu développer ses albums concepts majeurs des années 50.
Le mec n'était en fait concerné que par l'idée d'affirmer une idée fixe : si Sinatra n'avait pas été chez Capitol, ses enregistrements n'auraient pas été remastérisés il y a dix ans par l'infâme Bob Norberg, mais qu'ils auraient fait l'objet des égards autrement plus prononcés de Vic Anesini ou de Marc Wilder, qui ont fait (objectivement) un meilleur boulot sur les enregistrements Columbia et RCA de "Old Blue Eyes" :grad:
Parfois, il faut savoir raison garder et pragmatisme observer... :zen:
Dernière édition par Sledge Hammer le 24 Mai 2012 1:05, édité 1 fois.
Sledge Hammer
 
Messages: 3051
Inscription: 06 Oct 2005 23:39
  • offline

Message » 24 Mai 2012 0:56

:wtf:
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 24 Mai 2012 7:39

Sledge Hammer a écrit:J'ai récemment discuté avec un type sur un forum musical qui posait la question de savoir ce que ça aurait donné si Frank Sinatra était resté chez Columbia dans les années 50.
Je lui ai répondu que ça aurait été très différent, qu'il n'aurait jamais bossé avec Nelson Riddle, Gordon Jenkins ou Billy May (qui étaient des arrangeurs de Nat King Cole, un artiste Capitol) et qu'il n'aurait sans doute pas pu développer ses albums concepts majeurs des années 50.
Le mec n'était en fait concerné que par l'idée d'affirmer une idée fixe : si Sinatra n'avait pas été chez Capitol, ses enregistrements n'auraient pas été remastérisés il y a dix ans par l'infâme Bob Norberg, mais qu'ils auraient fait l'objet des égards autrement plus prononcés de Vic Anesini ou de Marc Wilder, qui ont fait (objectivement) un meilleur boulot sur les enregistrements Columbia et RCA de "Old Blue Eyes" :grad:
Parfois, il faut savoir raison garder et pragmatisme observer... :zen:


Evidemment, mais le pragmatisme, c'est de prendre l'ensemble.
Evidemment que sans Universal, il n'y aurait peut-être jamais eu de Psychose, ça ne nous empêchera jamais pour autant de pester face à un éditeur qui s'entête à ne pas savoir faire de transferts BR sans post processing abusif.

On en a déjà discuté : il sera toujours dommageable qu'Universal lisse puis ajoute du EE créant des halos sur l'ensemble de ses titres de catalogue.

J'ai vu All quiet on the western front le week end dernier. Ma conclusion est qu'il est débile de foutre $250 000 dans une restauration qui ne sera jamais exploitée à hauteur de l'investissement déployé.

Un peu comme si on payait un restaurateur pour restaurer une toile, qu'on le paie une somme exorbitante, et que ce que les spectateurs verront, c'est une photo floue au format A0.

A nouveau, il suffit de voir tous les films Universal exploités par d'autres éditeurs pour situer que l'on es en droit d'être déçus par la qualité globale des BRs de leurs titres de catalogue. Il est obsolète aujourd'hui d'utiliser une simili comparaison avec le DVD : cela fait bien longtemps que celui ci ne doit plus être une référence technique ou même un simple point de comparaison.

Ce que je vois, c'est que le BR d'Universal de Psycho est bon, mais qu'il aurait pu être bien meilleur. Rien que ça suffit à me faire dire que j'ai dépensé une certaine somme pour un excellent film que je revoie régulièrement, mais aussi cautionner des pratiques techniques que je condamne. Et ça suffit à me gêner dans ma démarche.

Si c'était juste un film, j'aurais gardé mon DVD.

Quand j'upgrade, c'est pas pour avoir un disque mi figue mi raisin.
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 3681
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54

Message » 24 Mai 2012 8:07

Sledge Hammer a écrit:Le coffret bordeaux, c'est le coffret DVD US avec le même contenu.
La boîte à musique noire, là, en revanche, c'est bien un visuel préliminaire.

merci message édité :wink:
muse92
 
Messages: 1844
Inscription: 19 Sep 2007 0:26
  • online

Message » 24 Mai 2012 8:18

tenia54 a écrit:
Sledge Hammer a écrit:J'ai récemment discuté avec un type sur un forum musical qui posait la question de savoir ce que ça aurait donné si Frank Sinatra était resté chez Columbia dans les années 50.
Je lui ai répondu que ça aurait été très différent, qu'il n'aurait jamais bossé avec Nelson Riddle, Gordon Jenkins ou Billy May (qui étaient des arrangeurs de Nat King Cole, un artiste Capitol) et qu'il n'aurait sans doute pas pu développer ses albums concepts majeurs des années 50.
Le mec n'était en fait concerné que par l'idée d'affirmer une idée fixe : si Sinatra n'avait pas été chez Capitol, ses enregistrements n'auraient pas été remastérisés il y a dix ans par l'infâme Bob Norberg, mais qu'ils auraient fait l'objet des égards autrement plus prononcés de Vic Anesini ou de Marc Wilder, qui ont fait (objectivement) un meilleur boulot sur les enregistrements Columbia et RCA de "Old Blue Eyes" :grad:
Parfois, il faut savoir raison garder et pragmatisme observer... :zen:


Evidemment, mais le pragmatisme, c'est de prendre l'ensemble.
Evidemment que sans Universal, il n'y aurait peut-être jamais eu de Psychose, ça ne nous empêchera jamais pour autant de pester face à un éditeur qui s'entête à ne pas savoir faire de transferts BR sans post processing abusif.

On en a déjà discuté : il sera toujours dommageable qu'Universal lisse puis ajoute du EE créant des halos sur l'ensemble de ses titres de catalogue.

J'ai vu All quiet on the western front le week end dernier. Ma conclusion est qu'il est débile de foutre $250 000 dans une restauration qui ne sera jamais exploitée à hauteur de l'investissement déployé.

Un peu comme si on payait un restaurateur pour restaurer une toile, qu'on le paie une somme exorbitante, et que ce que les spectateurs verront, c'est une photo floue au format A0.

A nouveau, il suffit de voir tous les films Universal exploités par d'autres éditeurs pour situer que l'on es en droit d'être déçus par la qualité globale des BRs de leurs titres de catalogue. Il est obsolète aujourd'hui d'utiliser une simili comparaison avec le DVD : cela fait bien longtemps que celui ci ne doit plus être une référence technique ou même un simple point de comparaison.

Ce que je vois, c'est que le BR d'Universal de Psycho est bon, mais qu'il aurait pu être bien meilleur. Rien que ça suffit à me faire dire que j'ai dépensé une certaine somme pour un excellent film que je revoie régulièrement, mais aussi cautionner des pratiques techniques que je condamne. Et ça suffit à me gêner dans ma démarche.

Si c'était juste un film, j'aurais gardé mon DVD.

Quand j'upgrade, c'est pas pour avoir un disque mi figue mi raisin.

c'est déjà bien que tous les films d'Hitchcock soient en DVD :D tous les réalisateurs ne peuvent pas en dire autant....
Pour l'édition BR c'est clair que cela pourrait être franchement mieux, on est loin de la perfection mais si cela représente un gain non négligeable par rapport à l'édition DVD pourquoi pas? tout en sachant qu'on est jamais sûr de rien.
Je te prends un exemple Casablanca: 1iere edition par Warner sortie en 2008 avec un torrent d'éloge. Bon je le prends car c'est un de mes films préférés. Je le visionne ouaih super mais bon... une 'très légère' déception tout de même. 3 ans plus tard je dois repasser à la caisse ..... :-?
muse92
 
Messages: 1844
Inscription: 19 Sep 2007 0:26
  • online

Message » 24 Mai 2012 11:51

Image

toujours pas de date ..... Image

:lol:
muse92
 
Messages: 1844
Inscription: 19 Sep 2007 0:26
  • online

Message » 24 Mai 2012 13:02

tenia54 a écrit:
Sledge Hammer a écrit:J'ai récemment discuté avec un type sur un forum musical qui posait la question de savoir ce que ça aurait donné si Frank Sinatra était resté chez Columbia dans les années 50.
Je lui ai répondu que ça aurait été très différent, qu'il n'aurait jamais bossé avec Nelson Riddle, Gordon Jenkins ou Billy May (qui étaient des arrangeurs de Nat King Cole, un artiste Capitol) et qu'il n'aurait sans doute pas pu développer ses albums concepts majeurs des années 50.
Le mec n'était en fait concerné que par l'idée d'affirmer une idée fixe : si Sinatra n'avait pas été chez Capitol, ses enregistrements n'auraient pas été remastérisés il y a dix ans par l'infâme Bob Norberg, mais qu'ils auraient fait l'objet des égards autrement plus prononcés de Vic Anesini ou de Marc Wilder, qui ont fait (objectivement) un meilleur boulot sur les enregistrements Columbia et RCA de "Old Blue Eyes" :grad:
Parfois, il faut savoir raison garder et pragmatisme observer... :zen:


Evidemment, mais le pragmatisme, c'est de prendre l'ensemble.
Evidemment que sans Universal, il n'y aurait peut-être jamais eu de Psychose, ça ne nous empêchera jamais pour autant de pester face à un éditeur qui s'entête à ne pas savoir faire de transferts BR sans post processing abusif.

On en a déjà discuté : il sera toujours dommageable qu'Universal lisse puis ajoute du EE créant des halos sur l'ensemble de ses titres de catalogue.

J'ai vu All quiet on the western front le week end dernier. Ma conclusion est qu'il est débile de foutre $250 000 dans une restauration qui ne sera jamais exploitée à hauteur de l'investissement déployé.

Un peu comme si on payait un restaurateur pour restaurer une toile, qu'on le paie une somme exorbitante, et que ce que les spectateurs verront, c'est une photo floue au format A0.

A nouveau, il suffit de voir tous les films Universal exploités par d'autres éditeurs pour situer que l'on es en droit d'être déçus par la qualité globale des BRs de leurs titres de catalogue. Il est obsolète aujourd'hui d'utiliser une simili comparaison avec le DVD : cela fait bien longtemps que celui ci ne doit plus être une référence technique ou même un simple point de comparaison.

Ce que je vois, c'est que le BR d'Universal de Psycho est bon, mais qu'il aurait pu être bien meilleur. Rien que ça suffit à me faire dire que j'ai dépensé une certaine somme pour un excellent film que je revoie régulièrement, mais aussi cautionner des pratiques techniques que je condamne. Et ça suffit à me gêner dans ma démarche.

Si c'était juste un film, j'aurais gardé mon DVD.

Quand j'upgrade, c'est pas pour avoir un disque mi figue mi raisin.

Tu sais bien qu'on n'a pas le droit de donner son avis sur la qualité de travail de Universal car il y a certains qui y travaillent ou qui ont des actions là dedans, ça obscurcie le jugement . :D
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 24 Mai 2012 19:44

muse92 a écrit:Pour l'édition BR c'est clair que cela pourrait être franchement mieux, on est loin de la perfection mais si cela représente un gain non négligeable par rapport à l'édition DVD pourquoi pas? tout en sachant qu'on est jamais sûr de rien.


Je suis d'accord avec ça. Le but du BR, c'est aussi de faire mieux que le DVD.
Mais ce qui m'ennuie avec Universal, c'est qu'ils pourraient faire du top démo avec leurs disques, mais qu'à chaque fois, ils nivellent la qualité par le bas.

C'est quelque chose de contre productif et je n'arrive pas à comprendre comment ils font pour continuer comme ça depuis tout ce temps.

muse92 a écrit:Je te prends un exemple Casablanca: 1iere edition par Warner sortie en 2008 avec un torrent d'éloge. Bon je le prends car c'est un de mes films préférés. Je le visionne ouaih super mais bon... une 'très légère' déception tout de même. 3 ans plus tard je dois repasser à la caisse ..... :-?


D'après tous les retours que j'ai eu, à moins d'être en VP, non.
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 3681
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54


Retourner vers UHD Blu-ray, Blu-ray, DVD & VOD

 
  • Articles en relation
    Dernier message