CHARLY09 a écrit:Moi je pense que le carton était bien pour ce qu'il annonçait, du 1.37, d'abord parce que les cadrages sont très bons dans ce format et très convaincants, et ensuite parce que le dvd de Eyes wide shut était ausii en 1.37, et tu ne peux alléguer que là, le projectionniste ait fait une erreur ! Par ailleurs, je doute qu'il soit nécessaire de mettre un carton d'avertissement pour annoncer du 1.66,un format qui choque beaucoup moins le public d'aujoud'hui que le format quasiment carré du 1.37 ! Je vais écrire à Michel Ciment, qui a écrit un bouquin sur Kubrick, et qui connaït très bien la famille Kubrick, faire mon enquête auprès de lui, et je vous tiens au courant .
Eyes Wide Shut (comme Shining et Full Metal Jacket) pouvait rendre correctement en 1.37:1 parce que Kubrick avait pris la précaution que le film passe le mieux possible dans ce format, du fait des diffusions télé en 4/3. Il n'en reste pas moins que c'était le format "secondaire" et que le principal restait le 1.85 (pour les USA) et probablement le 1.66 (pour l'Europe).
C'est courant pour la prise de vues : on "compose" pour un format large mais on "protège" l'image pour qu'il n'y ait pas de perche du micro dans le champ et que la zone en haut et en bas du cadre de composition rende bien elle aussi.
Kubrick avait pas mal de manies mais il n'avait pas la lubie d'imposer le 1.37 (dans lequel il n'a d'ailleurs jamais vraiment composé après les années 50), que très peu de salles pouvaient projeter correctement dans les années 90. Déjà, le 1.66 était une cause perdue aux USA, alors le 1.37...
Même Éric Rohmer, qui a produit tous ses films et qui les distribuait dans un circuit art et essai, a renoncé au 1.37 vers le milieu des années 80 pour se rabattre sur le 1.66.
Sur Shining, il est clair en tout cas que le film a été composé pour un format plus large que du 1.37, à cause de l'ombre de l'hélico dans le générique ou du fait que la bonne femme de la chambre 237 (la vieille, pas la jeune) porte une petite culotte. Ce sont des détails qu'on ne pouvait pas voir au cinéma mais que Kubrick a tolérés pour les transferts vidéo.
Je me souviens quand même d'une "analyse" dans les Inrocks sur Shining où l'auteur partait du fait qu'en montrant l'ombre de l'hélico dès les premières minutes, Kubrick avait choisi d'inscrire le film dans une dimension méta-narrative explicite. En fait, il sur-interprétait une simple erreur technique presque imperceptible à la projection en salles (on voit tout juste un bout d'ombre dans un coin, pas l'ombre complète)...
Mais il y a des documents de la main de Kubrick demandant à son caméraman de cadrer les plans en 1.85:1.
Et, une chose est sûre pour mes yeux, Shining rend mieux diffusé dans un format plus large.
Pour Eyes Wide Shut en 1.37, il est tout à fait possible que le projectionniste ait voulu faire plus royaliste que le roi mais, à bien y réfléchir, tu pourrais aussi avoir raison sur le fait qu'on a demandé aux salles équipées de projeter dans le format le plus carré à leur disposition.
Je m'explique.
Kubrick n'avait évidemment pas prévu de mourir trois mois avant la sortie du film.
Il était entouré d'une poignée de collaborateurs dévoués mais ils ne formaient pas vraiment une équipe, un collectif. Kubrick avait tendance à aborder les uns et les autres seul à seul pour ses demandes diverses (influence napoléonienne...) et il y avait de la rétention d'information.
À sa mort, tout le monde n'était donc pas briefé sur les opérations qui restaient encore à accomplir et il y avait pas mal de contradictions dans ses propos aux uns et aux autres (un jour, il déclare à des gens de Warner que c'est son plus grand film, le lendemain, il téléphone à Lee Ermey, le sergent instructeur de Full Metal Jacket pour râler contre Cruise et Kidman et les accuser d'avoir bousillé son film).
Il a bien fallu finir le boulot... dont on ne sait d'ailleurs pas l'état d'achèvement exact à la mort de Kubrick. La famille affirme que le montage était achevé et qu'il ne restait plus qu'à achever le mixage et à choisir entre différentes interprétations du même morceau sur la bande-son.
Mais Kubrick retouchait ses films jusqu'à la première voire après (2001, Shining) et il avait enfoncé tous les délais prévus sur Eyes Wide Shut. Donc, difficile de dire que ça aurait été le montage définitif. D'autre part, je pense que pour des raisons de communication on devait suggérer le moins possible que le film était resté partiellement inachevé à la mort de Kubrick.
Il y a ainsi eu des cafouillages par exemple quand il a fallu "censurer" aux USA certains plans pour éviter au film un classement NC-17 ou des années plus tard à propos de l'état d'achèvement réel du projet A.I. confié à Spielberg. Dans les deux cas, le beau-frère de Kubrick, Jan Harlan, a sorti la carte du "Kubrick avait toujours eu cette idée là" même quand le résultat était tout sauf probant (les ombres incrustées numériquement sur les scènes d'orgie, façon Austin Powers...)
Bref, on a un film pour lequel on pouvait reconstituer une partie des intentions de Kubrick mais où le temps était sans doute compté avant la sortie américaine. Jan Harlan, producteur associé, a mis des gens de confiance pour régler les détails, et au premier rang desquels Leon Vitali, qui avait bosséavec lui sur tous les films depuis Barry Lyndon.
Le problème de Vitali est qu'il ne s'occupait pas des aspects techniques et qu'il était peut-être un collaborateur fidèle mais pas forcément un collaborateur compétent sur les questions dont il est depuis responsable.
Vitali est interviewé depuis douze ans à chaque fois qu'un Kubrick sort en DVD ou est restauré. Il n'a pas par exemple compris la nuance entre composer un film pour un format et le protéger pour un autre. Du coup, il s'est beaucoup contredit au fil des ans sur ce que Kubrick voulait. Il a longtemps été convaincu que les trois derniers films étaient ainsi faits pour du 1.33 (c'était lui la source pour le format indiqué dans le livre Taschen) avant de dire que Kubrick aurait voulu du 1.85 ou du 1.78. Sur Barry Lyndon, il se plante actuellement dans les grandes largeurs avec son "1.77", qui n'existait pas l'époque.
Donc, et si au lieu de demander au directeur photo (surtout que Kubrick a fait la majorité de la photo sur Eyes Wide Shut, étant obligé par la charte de production américaine de confier le crédit à son éclairagiste) quel était le bon format, j'imagine bien Vitali se souvenir de remarques de Kubrick sur le plateau du style : "Oui, mais il faut que ça passe aussi bien en 1.33", croire que c'était le format natif du film et demander que ça soit projeté de cette façon même au cinéma.
Ça ne fait pas du 1.37 qui a dû passer dans certaines salles (le Grand Écran Italie ?) un "mauvais" format. C'est juste que ça n'était pas le format envisagé par Kubrick pour les projections au ciné.
Sinon, un petit indice comme quoi Kubrick n'avait pas raison sur tout : les plans tournés à New York avec une doublure de Tom Cruise qui conduit la jeep. De même que dans Shining le cascadeur qui tombe dans l'escalier n'a pas du tout la gueule de Jack Nicholson, la doublure de Tom Cruise fait 15 cm et 20 kilos de plus que lui...
et du 2.2:1 pour spartacus au lieu du 1.85:1 de la jaquette...
, mais cela provient simplement d'une "erreur" de la salle dans le choix du format de projection, même si, par extension, tu as probablement vu le film avec l'intégralité de son image.
