[BR] Gladiator (FR/UK/US)

» 25 Aoû 2009 11:20

A n'utiliser qu'une partie de la pellicule, j'ai peur qu'on perde en luminosité mine de rien... :roll:

» 25 Aoû 2009 11:39

Tu profites de toute la largeur de la bande, c'est l'avantage (pas de piste optique).

De plus les films peuvent être ensuite retravaillé, au sein même de la pellicule, James Cameron à ainsi retravaillé complètement Abyss, avec des mouvement de caméra inédit, qui n'était en fait que des mouvement au sein de la pellicule, c'est d'ailleurs le plus grand défenseur du super35mm, car d'après lui, ça respecte tout de même pleinement l'oeuvre de l'auteur (cf la lettre qui accompagne l'édition laserdisc d'Abyss).
D'ailleurs il ne faut pas confondre un format carré super35 et un pan&scan, ce qui, pendant longtemps à été fait.

Mais sinon, y'a toujours eu des "clans" entre le 35mm classique et le super 35mm, avec les avantages et les inconvénients de chaque format.
Après c'est le choix du réalisateur, du directeur photo, bref, en gros, c'est surement pas notre choix :mdr:

» 25 Aoû 2009 11:48

opbilbo a écrit:Il me semble que RS n'était pas favorable à la sortie d'une version longue : c'est pourquoi il ne s'agit pas d'une director's cut à proprement parler.

Oui quand on écoute son intro, c'est assez diplomatique mais il ne semble pas y être franchement favorable, tout au plus dit il que la version extended ajoute des scènes intéressantes ...

» 25 Aoû 2009 11:53

Effectivement, c'est intéressant.
Mais ça va devenir très rare pour les gros films, je pense. Je ne vois pas franchement l'intérêt de continuer à travailler sur pelloche de nos jours...

» 25 Aoû 2009 13:27

opbilbo a écrit:
MOZ a écrit:Vous rêvez ou quoi ???
On aura le même master... les premiers review de la version Allemande font également état de grosses différences d'images entre scènes normales et extended et si l'allemagne a une version similaire aux US... tu penses qu'on aura une "version parfaite" rien que pour nous ?

Bref, Gladiator -> c'est mort !
La seule soluce c'est qu'il se vende tellement mal que Paramount/Universal décident de revoir leur copie et de faire un nouveau pressage...

+1

ça sort quand en Allemagne ?
Et dire que je l'ai pré commandé sur Amazon UK, je vais sans doute l'annuler si le BR est mauvais comme la version US.
Quelle déception...

» 25 Aoû 2009 13:36

Le plus sage amha est d'annuler un maximum de pré-commande et d'attendre les tests...

» 25 Aoû 2009 14:11

Tout les br universal que j'ai sont parmi les meilleurs br qui existe, donc je ne me fais pas d'inquiétude sur celle de gladiator.

» 25 Aoû 2009 14:13

aldpi7280 a écrit:Tout les br universal que j'ai sont parmi les meilleurs br qui existe, donc je ne me fais pas d'inquiétude sur celle de gladiator.

Y a des choses plus graves pour s'inquiéter. :lol:

Mais moi je suis prudent avec les studios...

» 25 Aoû 2009 14:23

Oui, mais c'est pas la première fois qu'Universal fait ça !!
cf Tremors en HD DVD pour l'EE.

Après tout dépend qui traite le master, comment est le master, ... Autant je peux comprendre pour tremors qui est un titre du fin fond de catalogue, autant j'ai plus du mal pour Gladiator, ou il aurait été plus judicieux de faire la recherche du meilleur master et du meilleur type d'encodage, mais bon :roll:

» 25 Aoû 2009 14:27

fafa a écrit:Mais ça va devenir très rare pour les gros films, je pense. Je ne vois pas franchement l'intérêt de continuer à travailler sur pelloche de nos jours...

Moi si, clairement :mdr:

Va voir le dernier Tarantino dans une bonne salle... tu me diras des nouvelles niveau colorimétrie et luminosité de cette exceptionnelle captation en format 35 cinémascope !
C'est sublime...
La même chose en numérique n'aurait certainement pas eu le même charme :idee:

» 25 Aoû 2009 14:46

Va voir le dernier Tarantino dans une bonne salle...

Je n'ai jamais vu quelque chose de beau dans un ciné...
Peut-être que du coup, je ne vois pas trop ce que c'est qu'une bonne salle. Mais je vais certainement pas me taper 50 bornes pour tester. :wink:

En revanche, pour le charme, ça, je peux le concevoir. :wink:

J'apprécie justement de voir de vieux master en blu-ray, c'est très fidèle je trouve. Et parfois, je me fais même un Laser Disc. C'est pourri, mais c'est charmeur!

» 25 Aoû 2009 15:02

Ca faisait longtemps que je n'avais pas autant "vibré" au cinéma uniquement à cause de la photographie du film.
J'ai trouvé ça très terrien comme approche, près des acteurs, magnifiquement éclairé et cadré avec beaucoup de simplicité et de force.
Une vraie émotion argentique comme si je voyais de la photo d'art presque sur certains plans !
La copie était neuve certes et c'était au Max Linder (Paris 9)... mais la pelloche avait vraiment son intérêt ici...

:wink:

Je n'ai jamais vu quelque chose de beau dans un ciné...

Ca c'est triste comme constat par contre...

» 25 Aoû 2009 15:17

[quote]Je trouve ça même excellent.
Car perso, le 2.35, sur nos TV 16/9, n'a guère d'intérêt à part de nous afficher des bandes noires.

Donc pour une fois, la version TV ajoute de l'image, au lieu d'en supprimer, J'APPLAUDIS.
/quote]

Voilà une petite vidéo qui vaut mille mots, c'est le réalisateur Sydney Pollack qui en parle: http://www.youtube.com/watch?v=tEPAgNrvZaw
Sache Fafa que quand un réal compose son plan en 2:35 ce qui lui importe c'est l'information en image qui se trouve à gauche ou à droite de l'image(un objet, un perso qui a de l'importance ou qui rend l'emsemble harmonieux, il s'en fout si on peut voir en haut ou en bas une mèche de cheveux ou un bout de jupon en plus de Russel Crowe qui dépasse)

» 25 Aoû 2009 15:25

MOZ a écrit:Ca faisait longtemps que je n'avais pas autant "vibré" au cinéma uniquement à cause de la photographie du film.
J'ai trouvé ça très terrien comme approche, près des acteurs, magnifiquement éclairé et cadré avec beaucoup de simplicité et de force.
Une vraie émotion argentique comme si je voyais de la photo d'art presque sur certains plans !
La copie était neuve certes et c'était au Max Linder (Paris 9)... mais la pelloche avait vraiment son intérêt ici...

Je n'ai jamais vu quelque chose de beau dans un ciné...

Ca c'est triste comme constat par contre...

Cela vient en partie de la technologie du cinema elle-même (scintillement 48hz qui m'éclate la tronche et saccades 24hz que pitié, même ma Game Boy fait mieux). :mdr:

Ensuite, pour la qualité des couleurs et de la netteté, j'imagine que ça dépend vraiment de la peloche et du ciné.
Et c'est dommage qu'il y ait de tels écarts d'un cine à un autre (quoique vu le nb que j'en ai testé, je pense que la norme est à la mauvaise qualité et qu'un bon ciné est chose assez rare).

» 25 Aoû 2009 15:25

maxbond a écrit:
Je trouve ça même excellent.
Car perso, le 2.35, sur nos TV 16/9, n'a guère d'intérêt à part de nous afficher des bandes noires.

Donc pour une fois, la version TV ajoute de l'image, au lieu d'en supprimer, J'APPLAUDIS.
/quote]

Voilà une petite vidéo qui vaut mille mots, c'est le réalisateur Sydney Pollack qui en parle: http://www.youtube.com/watch?v=tEPAgNrvZaw
Sache Fafa que quand un réal compose son plan en 2:35 ce qui lui importe c'est l'information en image qui se trouve à gauche ou à droite de l'image(un objet, un perso qui a de l'importance ou qui rend l'emsemble harmonieux, il s'en fout si on peut voir en haut ou en bas une mèche de cheveux ou un bout de jupon en plus de Russel Crowe qui dépasse)

Je m'en doute bien...
Mais si lors d'un recadrage, on a plus d'image, ça me convient très bien (à l'inverse du pan & scan, qui est pour moi une horreur).