[EDITEUR] Criterion Collection

[Sledge Hammer]

Ça fait au moins dix ans que la numérisation de tous les négatifs se fait en 2K de résolution. On travaillait donc à une définition supérieure à celle du DVD, parce que ça permettait par exemple de pouvoir fournir une version PAL et une version NTSC à partir de la même source, de diffuser ça sur les chaînes HD (où les imperfections de l'image seraient de toute façon lissées par le débit réduit). Et surtout parce que l'on a une meilleure qualité au final avec les filtres et les effets que l'on applique en numérique. Quand on travaille avec Photoshop, on travaille avec des images qui ont une plus forte résolution que celle qu'aura l'image au final. En audio, on enregistre aujourd'hui la plupart du temps en 24/96, alors que ça ne sera entendu qu'en qualité CD (16/44,1). Et pour le DVD, c'était pareil.

Pour The Digital Bits et quelques autres, ce scan de l'image est ce qu'ils appellent un transfert. Et, toujours pour eux, le résultat de ce transfert, après corrections, est un fichier master.

Universal a repris tel quel quelques uns de ces vieux transferts HD qu'ils avaient fait il y a 15 ans et qui convenaient souvent parfaitement pour produire une édition DVD. Mais dans l'intervalle, on peut scanner plus finement ou bien avec moins de bruit à résolution égale. De plus, comme ces transferts n'avaient pas été faits avec le Blu-ray en perspective, on n'y avait peut-être pas mis toute la finesse et le savoir-faire disponibles à l'époque.
L'autre grand problème qui se rajoute est que, plutôt que de refaire un transfert, Universal a repris le master HD existant un peu défraichi et lui a appliqué un nettoyage numérique à coups de DNR et de EE pour encoder ensuite ça en Blu-ray. Les exemples les moins glorieux sont Spartacus, The Big Lebowski et surtout la première version de Gladiator. MGM a parfois succombé à la même tentation, avec notamment la trilogie des dollars. On prend une image du Blu-ray italien, on la downscale à la définition du DVD, on réupscale cette image en Full HD, elle reste plus détaillée que celle du Blu-ray MGM du reste du monde, qui reprend le master utilisé pour faire les DVD d'il y a dix ans.

[tenia54]

Ça fait au moins dix ans que la numérisation de tous les négatifs se fait en 2K de résolution. On travaillait donc à une définition supérieure à celle du DVD, parce que ça permettait par exemple de pouvoir fournir une version PAL et une version NTSC à partir de la même source, de diffuser ça sur les chaînes HD (où les imperfections de l'image seraient de toute façon lissées par le débit réduit). Et surtout parce que l'on a une meilleure qualité au final avec les filtres et les effets que l'on applique en numérique. Quand on travaille avec Photoshop, on travaille avec des images qui ont une plus forte résolution que celle qu'aura l'image au final. En audio, on enregistre aujourd'hui la plupart du temps en 24/96, alors que ça ne sera entendu qu'en qualité CD (16/44,1). Et pour le DVD, c'était pareil.

C'est relativement erroné, puisque la création du transfert implique un encodage avec plusieurs possibilités de vitesse de défilement. C'est ce qui explique que TF1 Vidéo, souhaitant gagner du temps, tirait des transferts HD en 1080i : ils étaient directement à la bonne vitesse pour une diffusion TV et DVD.
Créer un master 2K ne permet rien du tout, pas plus que de travailler sur du 720p (comme Another Earth, par exemple, tourné en 720p, mais édité en BR en 1080p (upscale) et en DVD (downscale)). Ce qui importe, c'est le transfert qui en est fait, c'est à dire, l'encodage.

Rien n'empêcherait, en tant que tel, de travailler en 720p puis d'upscaler. La résolution de travail serait supérieure à celle d'un DVD, sans rien impliquer du tout.

Alors oui, pour le DVD, on travaillait en 2K en master pour transférer ensuite en SD, mais on a vu par la suite que la plupart de ces masters 2K étaient bons pour la poubelle car inexploitable en HD.

Pour The Digital Bits et quelques autres, ce scan de l'image est ce qu'ils appellent un transfert. Et, toujours pour eux, le résultat de ce transfert, après corrections, est un fichier master.

Il me semble que le jargon actuel français est : les éléments originaux (pellicule, marron, négatif, DI, ...) sont scannés pour donner un master HD qui, encodé, donne un transfert (HD ou SD).


Bref.

[hydrosaure]

Quelques nouveautés à paraitre prochainement:

[muse92]

Bref.

tu as raison, quelque soit le jargon technique, les erreurs/connaissances de chacun, au final c'est le blu-ray qu'on teste sur un matos de plus ou moins bonne qualité. Bien malin qui sait dire où est ce que cela pêche (transfert, master, scan, .., ?).

Mais ce qui est sûr c'est qu'on attend tous que cela soit Critérion qui s'occupe de faire un nouveau blu-ray pour Spartacus plutôt qu'Universal.... Et pour ce qui est de la restauration pour l'instant cela ne semble pas être (à nouveau) à l'ordre du jour ...

Stephen Farber de Criterion

In 1991, Robert A. Harris, who had also supervised the restoration of Lawrence of Arabia, brought out a fully restored Spartacus.

Le film a été projeté de nombreuses fois l'année dernière dans des cinéma assez réputés ... Robert A. Harris s'est largement exprimé sur le sujet 'pestant' contre HTV à l'époque.

La qualité du film semble être au top pour faire une nouvelle sortie blu ray digne de ce nom

Robert Harris :

Twenty years ago, under the aegis of Universal’s Tom Pollack, and with the cooperation and support of both Kirk Douglas and Stanley Kubrick, we spent a year reconstructing and restoring Spartacus from extant film elements. The process was difficult, tedious, and expensive. Work was performed virtually on a shot by shot basis.

There is no problem with the film elements held on Spartacus. There is a 65mm interpositive with virtually all of the basic color timing and densities intact.

Actually, all that Spartacus would need is a 4k scan from a 65mm interpositive. Very little color correction beyond tweaking what is already there.

Mais cela ne semble plus être à l'ordre du jour pour des question de coût ....

[Idematoa]

http://blogcritics.org/video/article/bl ... th-monika/

traducteur: http://translate.google.fr/translate?sl ... -monika%2F

[maxbond]

Encore du contraste boosté pour Criterion.
http://www.caps-a-holic.com/hd_vergleic ... =4#auswahl

[tenia54]

Encore du contraste boosté pour Criterion.
http://www.caps-a-holic.com/hd_vergleic ... =4#auswahl

Je vois plutôt une correction d'une dérive verte (même si on pourrait dire que c'est le Criterion qui tire sur le rouge) et une absence de DNR chez Criterion.

Par ailleurs, si tu prends la capture 6, on voit, au contraire, que le Criterion débouche l'image. Si tu prends les captures 8 et 9, on voit que l'image est globalement plus naturelle chez Criterion, sans pour autant avoir un contraste différent de l'édition FOX. Après, y a quand même les captures 2 et 7 qui tiennent la route chez la FOX en terme de définition, ce qui tranche avec les captures 3, 4 et 5 qui paraissent franchement lissées.

Je ne suis pas sûr qu'il faille voir le mal partout, surtout sur les films couleurs. Si Criterion devaient être attaqués, c'est beaucoup plus facile sur leurs titres en N&B.

Quoiqu'il en soit, même si ce n'est clairement pas le meilleur transfert Criterion, au vu des captures, des bonus, et surtout de la présence de la version longue, l'édition Fox reste toujours autant inutile pour moi.

[muse92]

Nouvel arrivage septembre

18 septembre 2012





La suite ici : http://www.criterion.com/library/expanded_view?f=1&s=release_date

[opbilbo]

Excellent !!!

[maxbond]

Encore du contraste boosté pour Criterion.
http://www.caps-a-holic.com/hd_vergleic ... =4#auswahl

Je vois plutôt une correction d'une dérive verte (même si on pourrait dire que c'est le Criterion qui tire sur le rouge) et une absence de DNR chez Criterion.

Par ailleurs, si tu prends la capture 6, on voit, au contraire, que le Criterion débouche l'image. Si tu prends les captures 8 et 9, on voit que l'image est globalement plus naturelle chez Criterion, sans pour autant avoir un contraste différent de l'édition FOX. Après, y a quand même les captures 2 et 7 qui tiennent la route chez la FOX en terme de définition, ce qui tranche avec les captures 3, 4 et 5 qui paraissent franchement lissées.

Je ne suis pas sûr qu'il faille voir le mal partout, surtout sur les films couleurs. Si Criterion devaient être attaqués, c'est beaucoup plus facile sur leurs titres en N&B.

Quoiqu'il en soit, même si ce n'est clairement pas le meilleur transfert Criterion, au vu des captures, des bonus, et surtout de la présence de la version longue, l'édition Fox reste toujours autant inutile pour moi.

En tout cas j'ai les deux versions du film chez moi Criterion" et Fox, et je peux confirmer que le contraste boosté de Criterion pique les yeux sur certaines scènes, pas tous heureusement.
Chez Fox, il n'y a pas de DNR... mais comparé à Criterion qui a boosté le contraste, on pourrait le croire.

[opbilbo]

Nouvel arrivage septembre

18 septembre 2012





La suite ici : http://www.criterion.com/library/expanded_view?f=1&s=release_date

Toujours en zone A ?

[hydrosaure]

Toujours en zone A ?

Quasi certainement oui.

Toujours pas de Oppo MR/MZ chez toi?

[opbilbo]

Toujours en zone A ?

Quasi certainement oui.

Toujours pas de Oppo MR/MZ chez toi?

Non.
J'ai décidé de ne plus acheter de nouveau matériel : le prochain changement sera le projecteur, mais pour l'instant et pour longtemps probablement, le HD1 reste en fonction...

Quoique...

[maxbond]

Toujours en zone A ?

Quasi certainement oui.

Toujours pas de Oppo MR/MZ chez toi?

Non.
J'ai décidé de ne plus acheter de nouveau matériel : le prochain changement sera le projecteur, mais pour l'instant et pour longtemps probablement, le HD1 reste en fonction...

Quoique...

Les enfants du Paradis sort chez nous le 24 Octobre par Pathé.

[tenia54]

En tout cas j'ai les deux versions du film chez moi Criterion" et Fox, et je peux confirmer que le contraste boosté de Criterion pique les yeux sur certaines scènes, pas tous heureusement.

Je n'ai que le Criterion et ne saurai donc comparer autrement que sur la base de captures, mais personnellement, je trouve le BR de Kagemusha plutôt bon. Comme je l'ai dit, ce n'est clairement pas leur meilleur transfert, mais c'est pas Le dernier empereur ou la version TV de Fanny & Alexandre.

Chez Fox, il n'y a pas de DNR... mais comparé à Criterion qui a boosté le contraste, on pourrait le croire.

C'est effectivement possible, on l'a vu sur Harakiri, mais le comparo donne tout de même à penser que c'est le BR FOX qui est flou, et non le Criterion qui a un "surplus" de précision artificiel.

Toujours en zone A ?

Sûr à 100%, même.

J'ai décidé de ne plus acheter de nouveau matériel : le prochain changement sera le projecteur, mais pour l'instant et pour longtemps probablement, le HD1 reste en fonction...

C'est pas plus simple d'acheter une platine dédiée entrée de gamme (genre Pana 110) et un transfo ? Parce que là, si c'est moins polyvalent, ça revient cependant à moins de 100€, alors qu'un Oppo, ça revient vite à un prix que je trouve, personnellement, exorbitant.