Modérateurs: Staff Oeuvres, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 10 invités

Détails sur les éditions disponibles, critiques techniques, packagings, prévisions et commandes...

[EDITEUR] Pathé

Message » 15 Jan 2012 18:27

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir, dire de bon et de mauvais sur l'éditeur, c'est ici...

Editeur qui va du moyen, avec des titres tels que "Brokeback mountain" " Into the wild" vers du très mauvais quand ils s'associent avec Fox pour des titres tels que "Kingdom of heaven", Virgin Suicides.
Un sursaut de qualité avec une très bonne édition de "Le guépard" (En réalité, "Merci" surtout à la fondation Scorsese). Puis Pathé s'enfonce de nouveau dans la qualité médiocre avec "Le Samouraï", une édition ratée que l'éditeur n'a même pas eu l'honnêteté de reconnaitre.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Annonce

Message par Google » 15 Jan 2012 18:27

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 15 Jan 2012 18:46

Pathé, c'est parfois bien, parfois moins bien. D'un autre côté, je ne crois pas qu'ils fassent eux mêmes leurs restaurations, et se contentent de faire avec ce qu'ils ont.

Il y a La piel que habito, récemment, qui est excellent. Il y a aussi Halloween qui, à part une VF foirée, est très bon (de manière surprenante, d'ailleurs). Mais sinon...

Et surtout, ne pas oublier leur record : 8h de vidéo HD sur une même galette, avec un record du plus faible débit vidéo jamais enregistré : Kingdom of Heaven. On applaudit bien fort. :mdr:
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 3681
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54

Message » 15 Jan 2012 18:47

tenia54 a écrit:Pathé, c'est parfois bien, parfois moins bien. D'un autre côté, je ne crois pas qu'ils fassent eux mêmes leurs restaurations, et se contentent de faire avec ce qu'ils ont.

Il y a La piel que habito, récemment, qui est excellent. Il y a aussi Halloween qui, à part une VF foirée, est très bon (de manière surprenante, d'ailleurs). Mais sinon...

Et surtout, ne pas oublier leur record : 8h de vidéo HD sur une même galette, avec un record du plus faible débit vidéo jamais enregistré : Kingdom of Heaven. On applaudit bien fort. :mdr:

Le Samouraï c'est pas eux qui ont initié la restauration ?
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 15 Jan 2012 21:40

Il y a de très bons blu-rays comme 127 heures ; Centurion ; Océans ou Faubourg 36.
Laurent.Dy6
 
Messages: 5776
Inscription: 12 Oct 2004 17:30
Localisation: Aveyron
  • offline

Message » 15 Jan 2012 21:50

maxbond a écrit:Le Samouraï c'est pas eux qui ont initié la restauration ?


Je ne suis pas sûr. Il est tout à fait possible que cela ait été fait dans le cadre de la rétrospective Melville à la Cinémathèque française, et que Pathé ait simplement été ceux qui ont récupéré ça pour le distribuer. En somme, de la même manière qu'ils ont simplement été ceux qui ont édité La nuit des masques.
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 3681
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54

Message » 16 Jan 2012 10:42

Laurent.Dd a écrit:Il y a de très bons blu-rays comme 127 heures ; Centurion ; Océans ou Faubourg 36.


127 heures vu que a été tourné en video ,aucun mérite !

ca se voit tout de suite les films tournés en Video Hd,ca a un piqué supérieur a un tournage pellicule en diffusion video!
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 8159
Inscription: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 16 Jan 2012 14:12

Laurent.Dd a écrit:Il y a de très bons blu-rays comme 127 heures ; Centurion ; Océans ou Faubourg 36.

C'est des titres récents, donc c'est pas très difficile pour les éditeurs de juste transférer l'image sur Blu ray, pas besoin de restauration, d'un nouveau transfert ni rien...C'est sur les titres anciens qui sont déjà sortis sur DVD qu'on juge si un éditeur est sérieux et fait des efforts ou pas, ou se contente juste d'un portage DVD vers Blu ray.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 16 Jan 2012 23:01

jhudson a écrit:
Laurent.Dd a écrit:Il y a de très bons blu-rays comme 127 heures ; Centurion ; Océans ou Faubourg 36.


127 heures vu que a été tourné en video ,aucun mérite !

ca se voit tout de suite les films tournés en Video Hd,ca a un piqué supérieur a un tournage pellicule en diffusion video!


Oui et non.

Au départ, les films en numérique étaient tournés en 2K. Aujourd'hui, ils sont tournés en 4K.
Un film en tournage pellicule est de plus en plus souvent stocké en 4K. Or, les études montrent aujourd'hui que les négatifs originaux ont une définition entre le 2K et le 4K. La définition finale est donc très proche.

Prends Batman Begins : tourné en pellicule, ça n'empêche pas le BR d'être une référence technique.
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 3681
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54

Message » 16 Jan 2012 23:07

tenia54 a écrit:
jhudson a écrit:
Laurent.Dd a écrit:Il y a de très bons blu-rays comme 127 heures ; Centurion ; Océans ou Faubourg 36.


127 heures vu que a été tourné en video ,aucun mérite !

ca se voit tout de suite les films tournés en Video Hd,ca a un piqué supérieur a un tournage pellicule en diffusion video!


Oui et non.

Au départ, les films en numérique étaient tournés en 2K. Aujourd'hui, ils sont tournés en 4K.
Un film en tournage pellicule est de plus en plus souvent stocké en 4K. Or, les études montrent aujourd'hui que les négatifs originaux ont une définition entre le 2K et le 4K. La définition finale est donc très proche.

Prends Batman Begins : tourné en pellicule, ça n'empêche pas le BR d'être une référence technique.

Ca doit être la 100ème fois que la résolution du format pellicule et compagnie est expliquée, mais il y a des gens qui persistent toujours à croire que dès qu'il y a la marque "HD" ou "Numérique" estampillée c'est le saint Graal. :D
En tout cas bravo pour la patience que t'as de réexpliquer encore une fois aux gens.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 17 Jan 2012 0:49

La piqûre de rappel sur les épisodes 2 et 3 de SW cappés à du 2K m'a pas mal marquée, en même temps. :mdr:

D'un autre côté, j'ai longtemps été réfractaire au BR (et certaines de ces raisons sont toujours valides, notamment d'en faire une nouvelle raison de ressortir encore la même chose, alors que le processus de déterrage de films bien plus dans le besoin avait enfin démarré). Il y a pas mal de choses que j'ai appris durant les 5 ans de vie du BR avant que j'upgrade. La résolution, ce fut la 1ere chose. Et puis, plus on rentre dans le technique, plus toutes ces affaires de 2K, 4K, scan, etc, deviennent le coeur du sujet.

Aujourd'hui, potentiellement, on a des films comme Ben Hur qui sont dispos à une résolution 4 fois supérieure aux derniers films du plus gros technophile du monde du ciné.
Forcément, l'ironie est assez amusante, mais représentative d'un effet inconnu : la pellicule, qu'on tendrait à si vite remplacer, est loin d'être si limitée.

A l'heure actuelle, je crois qu'aucun support de tournage numérique n'a été démocratisé pour atteindre dans des conditions ergonomiques la précision des pellicules IMAX, ou plus ancien encore, d'une simple pelloche 65mm.

Par contre, là où jhudson lève un lièvre, c'est dans la facilité de transférer sans difficultés un film tourné en vidéo.

De mémoire, Criterion a été se fournir directement dans les fichiers d'Abdellatif Kechiche pour faire le BR de La graine et le mulet. C'est pas compliqué, parfois. :mdr:
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 3681
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54

Message » 17 Jan 2012 11:20

maxbond a écrit:
tenia54 a écrit:
jhudson a écrit:
Laurent.Dd a écrit:Il y a de très bons blu-rays comme 127 heures ; Centurion ; Océans ou Faubourg 36.


127 heures vu que a été tourné en video ,aucun mérite !

ca se voit tout de suite les films tournés en Video Hd,ca a un piqué supérieur a un tournage pellicule en diffusion video!


Oui et non.

Au départ, les films en numérique étaient tournés en 2K. Aujourd'hui, ils sont tournés en 4K.
Un film en tournage pellicule est de plus en plus souvent stocké en 4K. Or, les études montrent aujourd'hui que les négatifs originaux ont une définition entre le 2K et le 4K. La définition finale est donc très proche.

Prends Batman Begins : tourné en pellicule, ça n'empêche pas le BR d'être une référence technique.

Ca doit être la 100ème fois que la résolution du format pellicule et compagnie est expliquée, mais il y a des gens qui persistent toujours à croire que dès qu'il y a la marque "HD" ou "Numérique" estampillée c'est le saint Graal. :D
En tout cas bravo pour la patience que t'as de réexpliquer encore une fois aux gens.


Je voulais juste dire que la video Hd ca passe mieux en video que parfois de la pellicule,même si cette dernière a une résolution égal, ca ne se voit pas toujours en diffusion video!

les films qui ont une meilleure image en blu ray,c 'est souvent que des films tournés en video comme TRON:legacy ou Avatar qu' encensent les gens pour l'image ,ou ben hur qui était en 70 mm,rarement un film en 35 mm !

il y a aussi un transfert argentique vers numérique,qui comme tout transfert fait surement perdre un peu de qualités ainsi que tout les autres traitement sur le négatif pour en avoir des copies argentiques pour les salles !

Alors c'est bien beau les chiffres,mais concrètement c'est différents vu qu'un image argentique c'est dégradable mais pas le numérique ,et que pour arriver a du numerique il y a transfert!

Mais il aura toujours des gens pour ne pas tenir compte du transfert pellicule vers numérique,a une époque on disait même que la pellicule 35 mm avait une résolution supérieure a de la video HD maintenant on se rend compte qu'elle peut être juste égal!

Maintenant en video Hd l'encodage est en Raw sans perte ,le blu ray ca reste encore une image compressée et c'est cela qui déplait a ceux qui aiment l'image argentique,et ils ont raison
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 8159
Inscription: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 17 Jan 2012 19:39

jhudson a écrit:
les films qui ont une meilleure image en blu ray,c 'est souvent que des films tournés en video comme TRON:legacy ou Avatar qu' encensent les gens pour l'image ,ou ben hur qui était en 70 mm,rarement un film en 35 mm !

Alien, Aliens, les James Bond, Autant en emporte le vent, Le pont de la rivière Kwaï, Tora tora tora, le magicien d'Oz...ça été tourné en quoi à ton avis ? :-?


il y a aussi un transfert argentique vers numérique,qui comme tout transfert fait surement perdre un peu de qualités ainsi que tout les autres traitement sur le négatif pour en avoir des copies argentiques pour les salles !

Alors c'est bien beau les chiffres,mais concrètement c'est différents vu qu'un image argentique c'est dégradable mais pas le numérique ,et que pour arriver a du numerique il y a transfert!

Que tu crois mon ami...
Et pour qu'il n'y ait pas de malentendu, "Oui" quand on fait des copies de copies....il y a perte. Mais normalement on part de la source soit à partir des négatifs ou de la copie 0, et non pas de la enième copie de bobine diffusée dans la petite salle de fête de "Trou perdu dans la campagne au Kazakhstan". Donc la perte est minime. Tu ne passes d'une résolution de base de 4k ou 2k ou 6k à proche de la médiocrité.

Mais il aura toujours des gens pour ne pas tenir compte du transfert pellicule vers numérique,a une époque on disait même que la pellicule 35 mm avait une résolution supérieure a de la video HD maintenant on se rend compte qu'elle peut être juste égal!
Maintenant en video Hd l'encodage est en Raw sans perte ,le blu ray ca reste encore une image compressée et c'est cela qui déplait a ceux qui aiment l'image argentique,et ils ont raison

Il y a des gens qui croient dès qu'il y a marqué HD, c'est le top... :-? Que leur camescope HD acheté à Auchan c'est meilleur que tout parce que c'est marqué HD.

Et beaucoup de gens sur internet se prennent pour des Experts, meilleurs que les réalisateurs et techniciens du cinéma, avec pour toute expérience leur tv HD et leur équipement homecinema :( . (C'est pas par rapport à toi personnellement biensure).

on disait même que la pellicule 35 mm avait une résolution supérieure a de la video HD maintenant on se rend compte qu'elle peut être juste égal!

Euh ça dépend de quelle caméra HD tu parles...En numérique celle qui joue jeu égal avec du 35mm et la plus connue c'est la Red one...Les autres avant utilisées sur Star Wars, ou les premiers Michael Mann sont en dessous, qu'on parle de résolution théorique ou pratique.
maxbond
 
Messages: 12469
Inscription: 06 Déc 2007 21:19
  • offline

Message » 18 Jan 2012 0:05

Plusieurs choses :

- il ne faut pas oublier qu'avec le passage des salles en numérique, de plus en plus de films sont projetés en numérique, impliquant une conversion numérique dès la projection salles. L'argentique est donc, de plus en plus, complètement temporaire puisque c'est le DI qui sera utilisé.
- qu'il y a bien des films tournés en pellicule qui peuvent en remontrer à Avatar et consorts. Récemment, le BR qui a impressionné le plus de monde, c'est The Tree of Life (en BR US). Pellicule. On a aussi eu un autre Malick, avec The Thin Red Line chez Criterion : le film live le plus haut classé côté technique chez les furieux de AVS, devancé seulement depuis quelque mois par... The Tree of Life. :mdr: C'est même mieux : ces 2 films sont les seuls films "live" (c'est à dire non tourné comme Avatar en blue screen constant) à être dans les... 20 1ers. Le suivant arrive en 20e position : I Am Legend.
- un film tourné en numérique possède le plus souvent une image plus facile à retranscrire. Pour cela, un bon BR nécessite tout de même un savoir faire. On peut réussir parfaitement un BR d'un film tourné en pellicule, et foirer un BR d'un film tourné en numérique.
- on estimait que le 35mm était supérieur à de la vidéo HD, parce que les normes HD, c'est du 2K. Et factuellement, le 2K (donc le BR) est inférieur à du 35mm. Par contre, du 4K est égal ou plutôt juste supérieur à du 35mm. Et le 4K, comme dit maxbond, c'est la Red One.

Maintenant, il ne faut pas oublier que les formats de tournage évoluent avec leur temps.

Comme tu le dis, avant, c'était avant. Maintenant, Red prévoit des caméras ergonomiques pour tourner en 5K à 120 fps (Red Epic).
tenia54
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 3681
Inscription: 22 Nov 2010 22:40
Localisation: 54

Message » 25 Mar 2012 20:28

maxbond a écrit:
jhudson a écrit:
les films qui ont une meilleure image en blu ray,c 'est souvent que des films tournés en video comme TRON:legacy ou Avatar qu' encensent les gens pour l'image ,ou ben hur qui était en 70 mm,rarement un film en 35 mm !

Alien, Aliens, les James Bond, Autant en emporte le vent, Le pont de la rivière Kwaï, Tora tora tora, le magicien d'Oz...ça été tourné en quoi à ton avis ? :-?


il y a aussi un transfert argentique vers numérique,qui comme tout transfert fait surement perdre un peu de qualités ainsi que tout les autres traitement sur le négatif pour en avoir des copies argentiques pour les salles !

Alors c'est bien beau les chiffres,mais concrètement c'est différents vu qu'un image argentique c'est dégradable mais pas le numérique ,et que pour arriver a du numerique il y a transfert!

Que tu crois mon ami...
Et pour qu'il n'y ait pas de malentendu, "Oui" quand on fait des copies de copies....il y a perte. Mais normalement on part de la source soit à partir des négatifs ou de la copie 0, et non pas de la enième copie de bobine diffusée dans la petite salle de fête de "Trou perdu dans la campagne au Kazakhstan". Donc la perte est minime. Tu ne passes d'une résolution de base de 4k ou 2k ou 6k à proche de la médiocrité.

Mais il aura toujours des gens pour ne pas tenir compte du transfert pellicule vers numérique,a une époque on disait même que la pellicule 35 mm avait une résolution supérieure a de la video HD maintenant on se rend compte qu'elle peut être juste égal!
Maintenant en video Hd l'encodage est en Raw sans perte ,le blu ray ca reste encore une image compressée et c'est cela qui déplait a ceux qui aiment l'image argentique,et ils ont raison

Il y a des gens qui croient dès qu'il y a marqué HD, c'est le top... :-? Que leur camescope HD acheté à Auchan c'est meilleur que tout parce que c'est marqué HD.

les films que tu cites ,le grain bien visible montre que c'est du 35 mm,en 70 mm le grain est insignifiant ,enfin j'ai cru remarquer cela !
Et beaucoup de gens sur internet se prennent pour des Experts, meilleurs que les réalisateurs et techniciens du cinéma, avec pour toute expérience leur tv HD et leur équipement homecinema :( . (C'est pas par rapport à toi personnellement biensure).

on disait même que la pellicule 35 mm avait une résolution supérieure a de la video HD maintenant on se rend compte qu'elle peut être juste égal!

Euh ça dépend de quelle caméra HD tu parles...En numérique celle qui joue jeu égal avec du 35mm et la plus connue c'est la Red one...Les autres avant utilisées sur Star Wars, ou les premiers Michael Mann sont en dessous, qu'on parle de résolution théorique ou pratique.


je ne suis pas un expert,j'essaye de ne pas trop dire de bêtises !

Les films que tu cites ,le grain bien visible montre que c'est du 35 mm,en 70 mm le grain est insignifiant !

2001 est le film de Kubrick qui a la meilleure image car c'est du 70 mm,les autres films ont une qualité plus que variable,car c'est les premiers films sortis en HD et la qualité de restauration récentes n'a plus grand chose a avoir avec les anciennes

Il y a quand même des films argentique récents ou le transfert Hd est digne d'une source SD et ou on se pose des questions comme AMORE 2009 un film italien,quand la source est HD je pense qu'on aura rarement la même mauvaise surprise

Je parlais plutôt des films tournés en Hd récents,c'est vrai que je n'ai pas vraiment regardé pour les plus anciens ,et les cameras HD évoluent d'années en années !


Je suis venu surtout pour parler d'un gros raté de Pathé,FLASHPOINT ou ils ont mis la version en MANDARIN comme Vo alors que c'est la cantonaise !

Et c'est pourtant c'est marqué Cantonais sur la jaquette arrière ! :grr:

Ils devraient éviter d'éditer des films chinois,quand on n'y connait rien !
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 8159
Inscription: 27 Mar 2006 15:52
  • offline

Message » 25 Mar 2012 23:01

tenia54 a écrit:Plusieurs choses :

- il ne faut pas oublier qu'avec le passage des salles en numérique, de plus en plus de films sont projetés en numérique, impliquant une conversion numérique dès la projection salles. L'argentique est donc, de plus en plus, complètement temporaire puisque c'est le DI qui sera utilisé.
- qu'il y a bien des films tournés en pellicule qui peuvent en remontrer à Avatar et consorts. Récemment, le BR qui a impressionné le plus de monde, c'est The Tree of Life (en BR US). Pellicule. On a aussi eu un autre Malick, avec The Thin Red Line chez Criterion : le film live le plus haut classé côté technique chez les furieux de AVS, devancé seulement depuis quelque mois par... The Tree of Life. :mdr: C'est même mieux : ces 2 films sont les seuls films "live" (c'est à dire non tourné comme Avatar en blue screen constant) à être dans les... 20 1ers. .


J'ai regardé les cameras utilisés pour The tree of life,et pas de surprise du 65 mm ,du Imax , du Red one ,de la phantom HD

Dalsa Evolution c'est de la HD 4 K

Du lourd !

http://www.terrencemalick.org/2011_08_22_archive.html


Arricam LT, Zeiss Master Prime and Ultra Prime Lenses
Arricam ST, Zeiss Master Prime and Ultra Prime Lenses
Arriflex 235, Zeiss Master Prime and Ultra Prime Lenses
Arriflex 435, Zeiss Master Prime Lenses
Dalsa Evolution
IMAX Cameras
Panavision 65 HR Camera, Panavision System 65 Lenses
Phantom HD Gold
Red One Camera (some shots)
jhudson
Contributeur HCFR 2015
 
Messages: 8159
Inscription: 27 Mar 2006 15:52
  • offline


Retourner vers UHD Blu-ray, Blu-ray, DVD & VOD

 
  • Articles en relation
    Dernier message