Modérateurs: Staff Oeuvres, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 5 invités

Détails sur les éditions disponibles, critiques techniques, packagings, prévisions et commandes...

En marge des tests Blu-ray 2D : commentaires techniques...

Message » 10 Juil 2011 10:18

frg a écrit:
arnuche a écrit:Je n'ai pas lu tout l'article, mais je me demande quel est le format réel de l'image sur une péloche 35mm après désanamorphose.

C'est exactement ce qui est représenté juste au dessus de ton post.

Sur cette image, on voit l'image anamorphosée, donc pas dans son format d'affichage, et c'est ça que je voulais savoir.
Mais tu as répondu en-dessous :wink:

frg a écrit:La source est en 1,18:1, et la lentille anamorphique à un coef de 2 :
1,18 x 2 = 2,36

Il n'y a qu'un coefficient possible ?
Concernant le ratio de la pellicule, il serait différent de 1.18 d'après cette image ;
Image
21,77 / 16 = 1.36
et avec une lentille à coef de 2, ça fait un ratio de 2.72/1.

frg a écrit:L'Open Matte ne s'applique qu'à une source non anamorphique.

Ok, donc ça veut dire qu'on n'utilise pas d'office de lentille anamorphique avec le 35 mm.

frg a écrit:Pour une source 2,35:1 anamorphique, c'est plus tordu : il faut d'abord étirer, puis recouper dans le résultat pour ne garder qu'une fenêtre 1,77:1 + "paner"

D'accord, c'est du recadrage dans ce cas. C'est encore utilisé à la TV US ?
Dernière édition par arnuche le 10 Juil 2011 10:22, édité 1 fois.
arnuche
 
Messages: 24081
Inscription: 09 Déc 2004 12:10
Localisation: Bruxelles
  • offline

Annonce

Message par Google » 10 Juil 2011 10:18

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 10 Juil 2011 10:54

Fafa a écrit:
sokh1985 a écrit:Mouais qu'a moitie d'accord, la difference s'entend entre DTS HD MA et simple DTS sur les bonnes pistes.
Es-tu certain de comparer le même mixage?

Euh oui, tout simplement j'avais pas d'ampli qui decodaient les formats HD.

Mais j'avais une platine qui decodait les formats HD, j'ai donc pu faire pas mal de tests a la volee (entre lecteur connecte en coaxial et et 6 RCA sur mon ampli) et la difference s'entend bien sur les bonnes pistes.

Surtout plus dynamique et plus aere et aussi plus de de details.
sokh1985
 
Messages: 3381
Inscription: 30 Sep 2004 17:38
Localisation: Angers, France

Message » 10 Juil 2011 10:56

En décodant aussi le Dts sur la platine ?
Parce que si tu fais décoder la Dts HD par la platine et le Dts par l'ampli, le résultat risque forcément d'être différent.
arnuche
 
Messages: 24081
Inscription: 09 Déc 2004 12:10
Localisation: Bruxelles
  • offline

Message » 10 Juil 2011 11:08

Dans cette configuration, non, forcement.

M'enfin je vois pas pourquoi le resultat serait forcement different, et dans ce cas la, il devrait d'ailleurs etre defavorable a la platine et au format HD qui n'est qu'une Philips 7500.

Apres si c'est pour faire les pinailleurs...

Pour moi la difference s'entend clairement quand il s'agit de bonnes pistes sons. Apres sur de nombreuses pistes, genre comedies, films pas recents etc, pas forcement, c'est souvent gadget la.
sokh1985
 
Messages: 3381
Inscription: 30 Sep 2004 17:38
Localisation: Angers, France

Message » 10 Juil 2011 11:11

sokh1985 a écrit:
Fafa a écrit:
sokh1985 a écrit:Mouais qu'a moitie d'accord, la difference s'entend entre DTS HD MA et simple DTS sur les bonnes pistes.
Es-tu certain de comparer le même mixage?

Euh oui, tout simplement j'avais pas d'ampli qui decodaient les formats HD.

Mais j'avais une platine qui decodait les formats HD, j'ai donc pu faire pas mal de tests a la volee (entre lecteur connecte en coaxial et et 6 RCA sur mon ampli) et la difference s'entend bien sur les bonnes pistes.

Surtout plus dynamique et plus aere et aussi plus de de details.


Dans cette configuration, non, forcement.

M'enfin je vois pas pourquoi le resultat serait forcement different, et dans ce cas la, il devrait d'ailleurs etre defavorable a la platine et au format HD qui n'est qu'une Philips 7500.

Heu...
Si je comprends bien, tu as comparé :
- source SD décodée par l'ampli (coaxial)
- source HD décodée par le lecteur (6RCA)
Auquel cas, tu n'as donc pas comparé uniquement l'encodage numérique du disque, mais également le décodage de ton ampli avec celui du lecteur.
Tu as donc comparé deux DAC, chacun avec un encodage différent et tu en conclus que seul l'encodage justifie une différence de qualité.
Et je laisse de coté les cables RCA, histoire de ne pas trop pinailler. :wink:
Fafa
 
Messages: 70917
Inscription: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse

Message » 10 Juil 2011 13:36

Fafa a écrit:
sokh1985 a écrit:
Fafa a écrit:
sokh1985 a écrit:Mouais qu'a moitie d'accord, la difference s'entend entre DTS HD MA et simple DTS sur les bonnes pistes.
Es-tu certain de comparer le même mixage?

Euh oui, tout simplement j'avais pas d'ampli qui decodaient les formats HD.

Mais j'avais une platine qui decodait les formats HD, j'ai donc pu faire pas mal de tests a la volee (entre lecteur connecte en coaxial et et 6 RCA sur mon ampli) et la difference s'entend bien sur les bonnes pistes.

Surtout plus dynamique et plus aere et aussi plus de de details.


Dans cette configuration, non, forcement.

M'enfin je vois pas pourquoi le resultat serait forcement different, et dans ce cas la, il devrait d'ailleurs etre defavorable a la platine et au format HD qui n'est qu'une Philips 7500.

Heu...
Si je comprends bien, tu as comparé :
- source SD décodée par l'ampli (coaxial)
- source HD décodée par le lecteur (6RCA)
Auquel cas, tu n'as donc pas comparé uniquement l'encodage numérique du disque, mais également le décodage de ton ampli avec celui du lecteur.
Tu as donc comparé deux DAC, chacun avec un encodage différent et tu en conclus que seul l'encodage justifie une différence de qualité.
Et je laisse de coté les cables RCA, histoire de ne pas trop pinailler. :wink:


Justement, la qualite de decodage devrait etre moins bonne via la platine qui decodait elle du HD. Pourtant le son etait deja superieur.
sokh1985
 
Messages: 3381
Inscription: 30 Sep 2004 17:38
Localisation: Angers, France

Message » 10 Juil 2011 14:03

arnuche a écrit:Il n'y a qu'un coefficient possible ?
Concernant le ratio de la pellicule, il serait différent de 1.18 d'après cette image ;
Image
21,77 / 16 = 1.36
et avec une lentille à coef de 2, ça fait un ratio de 2.72/1.

Alors le rapport de la lentille serait actuellement plutôt autour de 1,76 :
1,36 x 1,76 = 2,39
Je n'ai pas les chiffres exacts sous la main, surtout que le ratio, suivant les années cela à varié de 2,35 à 2,55:1.
Ce qui compte, c'est surtout le principe.

frg a écrit:L'Open Matte ne s'applique qu'à une source non anamorphique.

Ok, donc ça veut dire qu'on n'utilise pas d'office de lentille anamorphique avec le 35 mm.

Ben non, les formats 1,33:1, 1,66:1, 1,85:1 (entre autres) n'en ont pas besoin.

frg a écrit:Pour une source 2,35:1 anamorphique, c'est plus tordu : il faut d'abord étirer, puis recouper dans le résultat pour ne garder qu'une fenêtre 1,77:1 + "paner"

D'accord, c'est du recadrage dans ce cas. C'est encore utilisé à la TV US ?

Hélas oui, et pas que là... :evil:
Quasi toutes les chaines francophones jouent également systématiquement à cela :grr: , "parce que les spectateurs ne veulent pas de bandes noires !" :hehe:

Seules exceptions, à ma connaissance, Canal + et la RTBF (en Belgique).
François (Ma config)
L'union fait la force, rejoignez l'Association !
frg
Staff Œuvres
Staff Œuvres
 
Messages: 4390
Inscription: 06 Jan 2001 2:00
Localisation: Bruxelles, Belgique
  • offline

Message » 10 Juil 2011 18:42

sokh1985 a écrit:
Fafa a écrit:
sokh1985 a écrit:
Fafa a écrit:
Es-tu certain de comparer le même mixage?

Euh oui, tout simplement j'avais pas d'ampli qui decodaient les formats HD.

Mais j'avais une platine qui decodait les formats HD, j'ai donc pu faire pas mal de tests a la volee (entre lecteur connecte en coaxial et et 6 RCA sur mon ampli) et la difference s'entend bien sur les bonnes pistes.

Surtout plus dynamique et plus aere et aussi plus de de details.


Dans cette configuration, non, forcement.

M'enfin je vois pas pourquoi le resultat serait forcement different, et dans ce cas la, il devrait d'ailleurs etre defavorable a la platine et au format HD qui n'est qu'une Philips 7500.

Heu...
Si je comprends bien, tu as comparé :
- source SD décodée par l'ampli (coaxial)
- source HD décodée par le lecteur (6RCA)
Auquel cas, tu n'as donc pas comparé uniquement l'encodage numérique du disque, mais également le décodage de ton ampli avec celui du lecteur.
Tu as donc comparé deux DAC, chacun avec un encodage différent et tu en conclus que seul l'encodage justifie une différence de qualité.
Et je laisse de coté les cables RCA, histoire de ne pas trop pinailler. :wink:


Justement, la qualite de decodage devrait etre moins bonne via la platine qui decodait elle du HD. Pourtant le son etait deja superieur.
Je ne vois pas pourquoi. Les DAC font des progrès et ta platine est certainement plus récente que ton ampli (sinon, il supporterait les flux HD).
Un pote avait un vieux Denon 38302 (un bon milieu de gamme d'il y a 10 ans, ça coutait dans les 1000€ de mémoire).
Et bien le DAC de sa platine Pioneer 51 (pas toute jeune aujourd'hui) explose le DAC de son ampli, si bien que même en SD, le son est bien meilleur via le décodage de la platine que par le décodage de l'ampli.

En tout cas, ton test ne permet pas vraiment de discriminer l'encodage, puisque d'autres interactions sont en jeu. :wink:
Fafa
 
Messages: 70917
Inscription: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse

Message » 11 Juil 2011 22:12

frg a écrit:Leone ayant toujours filmé de la sorte (c-à-d. jamais en 35mm classique), on retrouve ce problème de façon récurrente dans tous ses films : plans rapprochés hyper-piqués, et plans d'ensemble un peu mous...


Est-ce que tu l'as vu au cinéma ? Parce que je ne crois pas une seule seconde que Leone ait choisi un mauvais procédé pour ses films. Il était tellement méticuleux dans tout !
kepassa
 
Messages: 1888
Inscription: 21 Nov 2009 17:06
Localisation: les yvelines
  • offline

Message » 12 Juil 2011 8:44

kepassa a écrit:
frg a écrit:Leone ayant toujours filmé de la sorte (c-à-d. jamais en 35mm classique), on retrouve ce problème de façon récurrente dans tous ses films : plans rapprochés hyper-piqués, et plans d'ensemble un peu mous...


Est-ce que tu l'as vu au cinéma ? Parce que je ne crois pas une seule seconde que Leone ait choisi un mauvais procédé pour ses films. Il était tellement méticuleux dans tout !

Il n'a pas choisi un "mauvais" procédé.
Lui et son chef opérateur ont travaillé avec le matériel auquels ils étaient habitués, et qui était à leur disposition.

Il faut comprendre que, bien que ce film fut financé par Paramount (= gros budget par rapport à ce dont il avait disposé pour la trilogie filmée précédemment), il fut majoritairement tourné à Rome (Studios Cinecittà) et en Espagne (Almeria).
Seuls quelques plans furent réellement tournés aux Etats-Unis.

Et donc en Italie, pour des raisons d'économie, il a toujours tourné en Techniscope, ce qui utilise 2 fois moins de pellicule que du 35mm standard (la péloche ça coûte un pont !).
De même une optique pour filmer en Techniscope coûte également beaucoup moins cher qu'une optique Panamorph pour tourner en Cinemascope.

Leone était donc parfaitement au courant des limitations de la technologie qu'il utilisait, et du pourquoi de celles-ci.

Au niveau du rendu, cela donne des gros plans tellement phénoménaux que même en DVD, ils sont sublimes.
Cela tient au fait que peu de cinéastes ont osé filmer leurs acteurs de si près (on était pas trop habitué auparavant à "l'extreme close-up" à la Leone !).

Par contrastes, les plans d'ensemble donnent une impression de piqué réduit, ce qui est partiellement vrai, vu que la source dispose de 2 fois moins de surface que du 35mm standard.
Faites les comptes :
- 2 fois moins pour faire du 2,35:1
- habituellement 2 fois plus (que le Techniscope) pour faire le plus souvent du 1,85:1
Ca fait une grosse différence à la source, et à l'écran !

Ces images présentent donc un grain nettement supérieur à ce à quoi on est habitué, pour un détail réduit.
Dans le cas présent (Il était une fois dans l'Ouest), l'application d'un réducteur bruit (DNR), bien qu'assez légère, a contribué à réduire le grain, mais avec comme contrepartie que, dans ces plans d'ensemble, cela se traduit par une apparente perte de résolution.

EDIT 20/07/2011
*********************
Après avoir testé en projection, je peux affirmer qu'il n'y a en fait aucun DNR appliqué.
Le souci vient des saisies d'écran effectuées au format JPEG, lequel a ajouté l'effet "cire" ("waxy" en anglais), parce qu'il n'arrive pas à bien gérer le grain présent dans l'image source.
Si vous regardez ce film en débranchant tous les systèmes DNR sur votre chaine de traitement, le résultat sera sublime !
On est honnêtement quasi au niveau d'un Criterion !
8) 8) 8)


Si vous voulez voir ce que cela donne suivant l'application plus ou moins prononcée du DNR, allez là :
http://www.blu-ray.com/movies/The-Man-w ... creenshots

Les screenshots sont extraits des 3 films de la trilogie.
La qualité des 3 transfert est très différentes :
- Pour une poignée de dollars : le grain est là, les problèmes sont ailleurs (encodage manquant de détail, image zoomée, colorimétrie à la dérive, tout cela par rapport au transfert italien).
- Et pour quelques dollars de plus : très beau, quasi pas de DNR, grain très présent.
- Le Bon, la Brute et le Truand : encodage un peu faiblard, et trop de DNR.

Je vous laisse le soin de visualiser les différences... :wink:
François (Ma config)
L'union fait la force, rejoignez l'Association !
frg
Staff Œuvres
Staff Œuvres
 
Messages: 4390
Inscription: 06 Jan 2001 2:00
Localisation: Bruxelles, Belgique
  • offline

Message » 15 Juil 2011 13:24

dany the dog a écrit:
opbilbo a écrit:HD1 + LX91 :

Image


en quelques lignes , est ce qu'il serait possible d'avoir un petit comparo entre cette dernière version en son hd et l'ancienne en dts ? histoire de savoir si, à part les minutes
supplémentaires , la qualité d'image et de son font vraiment la différence ? ... :wink:


Salut,
De quelle "ancienne version" parles-tu ? Les DVD verison courte ? Les DVD version longues ? Ou les Blu-ray version courte ?

S'il s'agit de la comparaison entre le son des Blu-ray et le son des DVD, j'ai posté un CR détaillé ici (sauf pour le Blu-ray version courte, que je n'ai pas) : viewtopic.php?f=1349&t=29945976&start=1845
Pio2001
 
Messages: 5530
Inscription: 07 Oct 2003 12:50
Localisation: Neuville-sur-Saône
  • offline

Message » 23 Aoû 2011 13:34

Up.
JVC X70RB + Panasonic DMP-UB900 ou Oppo 103 Audicom Signature + ISCANDUO.
Le Hobbit...................La trilogie..................Vive le home cinéma !
13/11/2015 fluctuat nec mergitur /// charliehebdo.fr/
opbilbo
Administrateur Forum Œuvres
Administrateur Forum Œuvres
 
Messages: 42682
Inscription: 12 Juil 2006 11:56
Localisation: Cul-de-sac

Les Tests Blu-ray 2D

Message » 05 Sep 2011 13:35

vddan a écrit:L'Empire des Ombres / Test blu-ray zone B
Image Image
Le film : Passable !

Le blu-ray
: 9.6/10

La qualité d'image est sans réserve, c'est bien la seule chose réussie dans ce blu-ray: piqué excellent, noir profond, profondeur de champ à la moindre luminosité, colorimétrie naturelle......on frôle le top image.

La piste DTS-HD Master Audio 5.1 est de qualité sur les petits bruits et de quelques effets percutants.

Bonus insignifiants !

Fiche complète..........http://critiquesdefilms.over-blog.net/a ... 02319.html



vddan a écrit:
on frôle le top image.


Sûrement pas :-?
La version US est bourrée de banding, je vois pas pourquoi ça changerait en traversant l'Atlantique.
Toothless
 
Messages: 592
Inscription: 13 Avr 2011 2:20
  • offline

Message » 05 Sep 2011 14:37

Toothless a écrit:
vddan a écrit:
on frôle le top image.


Sûrement pas :-?
La version US est bourrée de banding, je vois pas pourquoi ça changerait en traversant l'Atlantique.


C'est ton avis , pas le mien !!
vddan
 
Messages: 12764
Inscription: 04 Mar 2004 16:28
Localisation: saone et loire
  • offline

Message » 05 Sep 2011 14:48

A ce moment là, il faut se mettre d'accord sur la définition de top démo/top image.
Un top image, à mon sens, c'est un transfert qui respecte totalement le matériau d'origine, en plus de ne souffrir d'aucun défaut, d'avoir une compression invisible, etc...
Dans ce cas là, le rendu est flatteur, du fait du combo Red One + BD. C'est glabre, y'a du contraste, c'est voyant, mais c'est bourré de banding à de trop nombreuses reprises, ce qui constitue véritablement un défaut majeur pour un blu-ray :wink:
Toothless
 
Messages: 592
Inscription: 13 Avr 2011 2:20
  • offline



Retourner vers UHD Blu-ray, Blu-ray, DVD & VOD

 
  • Articles en relation
    Dernier message