Danam a écrit:jhudson a écrit:Mais Fox est américain , je vois plutôt des constructeurs qui ne veulent juste pas payer une licence pour agrandir leur marge au dépriment des intérêts du consommateur.
Et être obligé de payer des royalties à Dolby pour une techno propriétaire, c'est dans l’intérêt du consommateur ?tu as une façon de voir les choses et surtout de les présenter qui m'échappe encore ...
D'habitude ici on râle dès qu'il faut payer un truc parce qu'on enrichit les studios, les constructeurs, ils s'ne mettent plein les fouilles sur notre dos et pour une fois qu'une solution intéressante qui ne nécessite pas forcément de royalty voit le jour (j'ai nommé le HDR+), toi tu te bats pour DOLBY qui vend sa techno et impose sa loi
Quant à la légitimité de DOLBY parce que "toutes les productions actuelles" sont DOLBY VISION, j'ai cru comprendre que ce n'était qu'à moitié vrai car le DOLBY VISION pour le cinéma pro était différent du DOLBY VISION pour le home cinéma.
De plus on voit aussi sur la partie Audio qu'il y a bien dissociation entre les formats qui sont mis à dispo en salles et ce qu'on a sur les galettes.
Ca me rappelle la bataille des codecs vidéo à l'époque HD-DVD vs BLU-RAY, y'avait le VC1 de MICROSOFT vs le H264 qui était open source.
Tu crois vraiment qu'ils vont répercuter sur le prix de leur produit ce qu'ils ont gagné en ne payant pas les royalties à Dolby ?
Je dis juste que le Dolby vision existe et ces constructeurs en l'ignorant sur leur produits, c'est le consommateur qui est perdant, après on pourra toujours dire qu'il avait acheté en gain de cause .
D’après ce que dit Dolby , le Dolby Vision pour le cinema et exactement le même que pour le Home cinema, ils disent justement que c'est en respectant la norme Dolby vision qu'on aura exactement la méme image voulu par le réalisateur en home cinema qu'au cinema, car le dolby vision s'adapte aux caractéristiques de chaque matériel !
Le Dolby vision c'est plus qu'un simple codec audio ou video.
Et si le HDR10+ avait vu le jour en même temps que le Dolby vision, mais ce n'est pas le cas du tout , je vois juste des gens essayer de copier une technologie d'un autre pour s'enrichir car pour avoir le HDR10+ il faut payer pour rentrer dans le club, chose qui a été rarement dit !
C'est comme pour lire un Blu Ray il faut payer une licence , la raison que Windows 10 ne peux lire que des DVD , étrangement personne ne se plains de cela, il faut dire que Windows 10 a été distribué gratuitement, mais s'il avait été payant?
Le consommateur tout ces groupes n'en ont strictement rien a faire, cet enfumage sur le HDR10+ (ces derniers mois n'ont été que déclarations sur déclaration, telle marque a choisi le HDR10+ comme si c'était une révolution en évitant bien sur de prononcer le mot de Dolby Vision), donc beaucoup ne comprenne pas l’intérêt, le montre bien.
Il y a mieux Panasonic va sortir un uniquemen lecteur UHD compatible Dolby Vision, alors qu'aucun de leur écran n'est compatible, ils ne sont même pas cohérent avec leur propos!
