» 12 Juil 2018 11:06
Pour l’IMAX, je comprends la polémique, mais les gens oublient que sur un film pareil tourné en numérique, l’IMAX est probablement plus un gimmick pour la salle qu’un véritable choix de cadrage artistique. Ce n’est probablement pas Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu et son format Scope qui serait rabotable à du 1.33 sans perte d’informations, mais vous voyez le genre.
Quant à la fixation sur la résolution du DI, c’est quelque chose qui me dépasse. Avant même que le tout premier UHD paraisse, la polémique avait déjà lieu sur le fait que certes, le DI pouvait être en 4K mais les scènes à CGI/VFX étant générées l’extrême majorité du temps en 2K, ces scènes sont forcément upscalées. Or, aujourd’hui, même chez les pros, on continue ce clivage DI 2K / DI 4K qui n’a techniquement aucun sens. Et comme le plus souvent, l’analyse part de la connaissance de cette résolution plutôt que partir l’œil neuf et deviner ce à quoi on a à faire, celle-ci est partiellement biaisée par un halo positif autour du DI 4K et négatif autour du DI 2K.
Un symptôme éloquent de ce clivage aberrant est l’ajout sur blu-ray.com dans leur fiche de test d’une mention « Upscaled 4K » ou « Native 4K ». Ce choix est intégralement et uniquement basé sur la résolution du DI, faisant totalement fi de tout le reste. Ainsi, les films tournés partiellement en 2K comme Le labyrinthe ou Les Schtroumpfs 2 sont indiqués comme Native 4K, tout comme les films tournés en 3.4K (et avec des VFX 2K) comme The Last Witch Hunter et Sicario.
Les mecs voulaient clairement proposer une lisibilité claire, mais en vrai, ils ont créé une couche de confusion supplémentaire en sur-simplifiant une situation plus compliquée.
J'espère retrouver le même niveau d'excellence de rendu image /Son avec ce BD UHD ^^