► Le topic des éditions 4K Ultra HD (échanges + tests)

» 26 Juin 2016 13:44

manuxs a écrit:Qu'est ce que vous trouvez de si exceptionnel à Deadpool techniquement parlant ?
Je le trouve propre mais la 4K ou le HDR ne m'ont pas si impressionné que ca en fait.

Oui ce n'est pas aussi impressionnant que The Revenant. Mais quand tu compares la version HD et UHD, il y a quand même un apport non négligeable.

» 26 Juin 2016 16:50

Pacific Rim, je suis tres partagé. La version BD 3D est tellement exceptionnelle et colorée que j'ai peur que la version UHD sot un cran en dessous quand même.

» 27 Juin 2016 6:22

Dans la série prévisons de sortie en blu ray UHD 4 K : war craft annoncé pour le 11 octobre :love:

» 27 Juin 2016 7:47

C'est vrai que THE REVENANT celui la jvais foncer l'acheter a partir du 1er juillet :-D

j'ai hate!!
D'ailleurs je me demandais si celui ci est issu d'un "vrai" master 4k?!?
Sinon oui c'est evident que Pacific Rim il y a de quoi avoir de bons espoirs quant a sa qualité techique concernant le bluray UHD :wink:

» 27 Juin 2016 13:11

milanista69800 a écrit:D'ailleurs je me demandais si celui ci est issu d'un "vrai" master 4k?!?

ARRIRAW (3.4K) (6.5K) (source format)
Digital Intermediate (4K) (master format)
Panavision (anamorphic) (source format) (some scenes)
Redcode RAW (6K) (source format) (some scenes)

» 27 Juin 2016 14:24

Super merci pour les infos :bravo:

» 27 Juin 2016 19:19

loulouka a écrit:
manuxs a écrit:N'importe quoi. La 3D passive c'est de la 3D à resolution divisée par deux. J'ai une tv Samsung UHD avec 3D active et je n'ai pas un pet de ghosting et une image parfaitement précise.

Ah, tiens, un donneur de leçon, ça faisait tellement longtemps sur ce site
En fait, l'avantage de la 3D passive sur une télé UHD, c'est que la définition étant deux fois plus élevé, la perte n'existe plus pour un blu ray 3D diffusé en passif.
bertrand71 a écrit:Est ce normal que sur les tv 3d active on trouve un peu de ghosting et crosstalk absent sur la 3d passive ?
J'ai une sony 50 pouces passive 3d, aucun défaut de 3d.
Sur la panasonic uhd 3d active dont j'ai été remboursé, ghosting et crosstalk immonde.
Sur ma sony 55 pouces 3d active actuellement, un peu de ghosting et crosstalk.
Est ce une habitude de la 3d active ou pas ? merci.

Ça dépend grandement de deux choses : diffuseurs (la fréquence de rafraîchissement et surtout la qualité de celle ci) et les lunettes (par exemple, sur ma samsung 3D active, le simple fait de changer les lunettes de fabricant -j'ai bannie les samsung- à grandement amélioré mon visionnage, en réduisant le ghosting, et accessoirement la perte de luminosité).
Donc pour faire simple, oui c'est une habitude de la 3D active de générer des défauts (car on traite électroniquement la 3D), alors que la 3D passive se contente d'un jeu optique pour afficher la 3D (sans artifice électronique) qui est par définition moins soumis à l'aléatoire du rafraîchissement de l'écran).
De plus certaines personnes sont plus sensible au rafraîchissement des lunettes, avec un effet de clignotement des plus désagréable.
Honnêtement, aujourd'hui je ne changerai pour rien au monde mon écran UHD 3D passive (même si c'est de plus en plus dur de trouver un diffuseur 3D de nos jours).
C'est la technologie 3D qui devrait accompagner tout les diffuseurs UHD, car si son usage perd tout son sens sur un diffuseur full hd, il le retrouve sur la technologie UHD qui compense la perte de définition de la technologie par le gain de définition de la taille en pixel de la dalle.

C'est intéressant ce que tu dis sur la 3D !

La résolution de la 3D passive est vraiment moindre sur tout les écrans 2k dispo en France?

Car j'ai une connaissance qui me dit le contraire, et sur le web impossible de savoir ça se contredit d'un site a l'autre , certains disent que la résolution est moindre mais que ça ne se voit pas ce qui illogique , car une résolution diffusé par 2 ça se nomme une image SD !!!

Pas étonnant que les gens n’achètent plus ce genre d'écran, l'info n'est pas des plus précises et les gens ne supportent pas vraiment la 3D active !

Merci

» 27 Juin 2016 20:40

Une petite info encourageante sur le marché des disques Blu-ray Ultra HD :

http://www.avcesar.com/actu/id-19967/tres-bon-demarrage-des-ventes-de-disques-ultranbsphd-blu-ray.html

» 27 Juin 2016 20:44

jhudson a écrit:
loulouka a écrit:Ah, tiens, un donneur de leçon, ça faisait tellement longtemps sur ce site
En fait, l'avantage de la 3D passive sur une télé UHD, c'est que la définition étant deux fois plus élevé, la perte n'existe plus pour un blu ray 3D diffusé en passif.

Ça dépend grandement de deux choses : diffuseurs (la fréquence de rafraîchissement et surtout la qualité de celle ci) et les lunettes (par exemple, sur ma samsung 3D active, le simple fait de changer les lunettes de fabricant -j'ai bannie les samsung- à grandement amélioré mon visionnage, en réduisant le ghosting, et accessoirement la perte de luminosité).
Donc pour faire simple, oui c'est une habitude de la 3D active de générer des défauts (car on traite électroniquement la 3D), alors que la 3D passive se contente d'un jeu optique pour afficher la 3D (sans artifice électronique) qui est par définition moins soumis à l'aléatoire du rafraîchissement de l'écran).
De plus certaines personnes sont plus sensible au rafraîchissement des lunettes, avec un effet de clignotement des plus désagréable.
Honnêtement, aujourd'hui je ne changerai pour rien au monde mon écran UHD 3D passive (même si c'est de plus en plus dur de trouver un diffuseur 3D de nos jours).
C'est la technologie 3D qui devrait accompagner tout les diffuseurs UHD, car si son usage perd tout son sens sur un diffuseur full hd, il le retrouve sur la technologie UHD qui compense la perte de définition de la technologie par le gain de définition de la taille en pixel de la dalle.

C'est intéressant ce que tu dis sur la 3D !

La résolution de la 3D passive est vraiment moindre sur tout les écrans 2k dispo en France?

Car j'ai une connaissance qui me dit le contraire, et sur le web impossible de savoir ça se contredit d'un site a l'autre , certains disent que la résolution est moindre mais que ça ne se voit pas ce qui illogique , car une résolution diffusé par 2 ça se nomme une image SD !!!

Pas étonnant que les gens n’achètent plus ce genre d'écran, l'info n'est pas des plus précises et les gens ne supportent pas vraiment la 3D active !

Merci

Oui sur les écrans à 3D passive, la resolution est divisée par deux.
Sur un full hd, une image 3D passive est en 1920x540.

» 27 Juin 2016 22:13

Merci de ces précisions, donc c'est bien ce que je pensais !

J'ai acheté mon plasma avant que la 3D existe pour le grand public, mon prochain écran sera un 4K surement Oled, je pourrais j'espére voir alors les quelques films que j'ai en blu ray 3D (avec les combos)!

» 27 Juin 2016 23:15

manuxs a écrit:Hier , petite session rapide avec quelques amis pour leur montrer l'UHD.
J'ai montré quelques minutes de Spiderman 2, puis quelques minutes de Deadpool puis quelques minutes de The Revenant.
Et puis, j'ai montré quelques minutes de Spiderman 2 et Spivet en 3D.

Et ben, les films en UHD les ont laissés totalement de marbre, alors qu'ils ont surexcités par la 3D !!
Pour eux, l'image en UHD est très belle mais ça reste de la 2D comme ils en voient chez eux, d'une certaine manière.
A contrario, la 3D renforce l'immersion et apporte une véritable nouvelle expérience au spectateur qui devient presque acteur du film.

Et moi-même en regardant tout ça, j'ai été emballé par ce que j'ai vu en 3D (faut dire que le Pana ub900 fait des miracles avec les BD 3D).

Du coup, ca a presque refroidi mes ardeurs pour l'UHD.
Quel dommage que des constructeurs comme Samsung abandonnent la 3D, alors que bien calibrée, l'image est sublime et l'expérience utilisateur énorme.
D'autant que les films 3D continuent à affluer au cinéma.

Je me suis presque demandé si j'allais acheter les versions 3D ou UHD des prochains gros films (sachant que pour la 3D, le risque de ne plus pouvoir les regarder dans quelques années est bien réel).

Ca ne m'étonne pas du tout, j'ai essayer de montrer la différence entre une image SD et une image HD, bin certaines personnes ne voient pas la différence, alors entre une image 2K et 4k .

Après il ne faut pas s'étonner que les gens continuent a acheter des DVD aulieu de Blu ray , tout cela passe au dessus de la tête du grand public !

» 28 Juin 2016 0:27

Et pourtant, tout à l'heure, seul, je me suis repassé la scene d'introduction de Star Trek Into Darkness, en 3D puis en UHD.
Et bien même si la 3D immerge davantage le spectateur (effets de jaillissement et de profondeur), l'image en UHD est infiniment plus précise !!! Quand on enchaine les 2 visionnages, c'est là où on s'en rend compte. En 1080p 3D, certaines textures sont presque floues, les visages semblent moins détaillés. En UHD HDR, j'ai remarqué des détails que je n'avais pas vus précédemment, l'image est plus ciselée, plus nette. Certaines couleurs sont plus "riches" aussi.

» 28 Juin 2016 14:03

La différence entre une image 2D et 3D se voit facilement méme avec procédé 3D anaglyphe, avec des lunettes ayant un verre rouge et un verre bleu , qui marche sur toutes TV, certains films sont sortis comme cela en blu ray , ça fausse bien sur complétement les couleurs, mais la 3D est après un temps d'adaptation, bien la !

Je dois avoue qu'au tout début de la HD , et surement comme pas mal de personne ici, je ne faisais pas trop la différence entre une image venant d' un master SD broadcast (qui donne une image largement supérieur a un DVD) que les chaines HD diffusaient a leur début ,et un master en HD natif.

On fini par comprendre et voir par soit méme la différence, qu'un minimum de grain n'est pas un défaut (le grand public ne le supporte pas, et pire méme des réalisateurs connus ont demandé a ce que soit réduit au maximum dans les master HD de leur film...)

La HD a été un grand événement mais dommage que le public ne s'en rende pas compte, on redécouvre des vieux films en N/B du début du parlant (et méme muet) qu'on avait toujours vu dans des états de délabrement avancé .

Ca a incité a restaurer le plus de vieux films possible, en tant que cinéphile on vie une grande période, ou peux voir a domicile des films peut être mieux qu'au cinema !

Même si ce fameux grand public se désintéresse des vieux films, et ce n'est pas le manque de teste sur ces films anciens qui sortent en blu Ray qui va changer la tendance , sans parler des chaines gratuites (hors Arte) qui ne les diffusent plus du tout .

» 28 Juin 2016 14:24

Après beaucoup de personnes regardent leur TV 32' avec 4 mètres de recul. Normal qu'ils ne voient pas la différence entre la sd et la hd.

En videoprojection la différence se voit aisément en revanche (surtout avec des rapports de recul immersifs).

» 28 Juin 2016 14:50

On en rigole mais la moyenne de diagonale actuellement vendue est autour de 46". Le problème du grand public, c'est plutôt tout le reste : des grandes dalles mais pourries, réglées n'importe comment et tout filtre activé, un recul identique à celui des CRT, et de toute façon, il s'en fout donc même si on lui montrait par A + B la différence, il ne la verrait pas.

C'est un peu comme quand mon oncle me fait goûter différents vins rouges : pour moi, c'est du vin rouge.