Match SACD vs CD

» 10 Nov 2001 20:48

cet après-midi, premier achat de SACD à la Fnac Bastille : variations goldberg par gould (je dois l'avoir dans tous les formats possibles celui-là, c'est infernal...) et concertos 20 & 27 de mozart par Perrahia...
je ne peux donner mon avis sur la qualité du SACD vs le CD que pour les variations goldberg, étant donné que je n'ai pas la version CD des concertos pour pianos de mozart par perrahia...
La comparaison a été faite entre la version CD lue sur le lecteur LINN Ikemi et la version SACD lue sur le DVP-NS900..en utilisant les sorties 5.1 (enceintes avant) en liaison direct avec le Cayin 500....
Sur le SACD, les timbres du piano sont beaucoup plus naturels, plus proches..on sent quasiment le contact entre le feutre du marteau et la corde..on sent l'instrument très proche de soi, pas comme si on avait relevé le volume, mais en fait comme si on avait ouvert une porte entre soi et l'instrument...
évidemment, comme d'hab avec Gould, on l'entend chantonner encore plus !!!
donc ma conclusion serait de dire que même avec un lecteur SACD d'entrée de gamme et avec seulement une vingtaine d'heures de vol derrière lui, le SACD écrase totalement la version CD qui était pourtant remasterisée en SBM 20-bits...
la musique passe beaucoup mieux, beaucoup plus juste et plus présente, et ce, sur un seul piano, et sur une oeuvre qui n'est pas très impressionnante au point de vue dynamique...
sur les concertos de mozart par perahia, l'impression que m'avait donnée le CD de compil filé par Sony avec le lecteur se confirme : sur les deux concertos, les cordes sont un peu trop acérées, mais c'est sans doute parce que le piano est un peu plus étouffé. Il a donc fallu faire un choix : avoir un piano plus clair et plus présent mais des cordes plus acides, ou des cordes plus douces mais un piano trop étouffé...
ceci dit, l'impresson de présence est là, on entend beaucoup de choses et il y a bcp d'air et d'espace entre les instruments...je ne peux que comparer par rapport à un autre concerto par les mêmes interprètes dans la même série (le 25), qui, ressorti chez Philips dans la collection des pianistes de 100 doubles cd : en comparaison, cette version CD paraît incroyablement plate et décharnée, sans aucun relief ni aucune présence...
donc résultat des courses, le SACD est un vrai bond en avant dans la qualité de restitution de la musique : un peu plus fidèle, un peu moins hi-fi....
on est sur la bonne voie, à mon avis, le CD est mort, vive le SACD....mais je m'emballe...

» 13 Nov 2001 13:57

Merci pour ce CR d'écoute

» 13 Nov 2001 23:18

Il y a qd même un truc qui m'étonne la dedans. Si je ne me trompe l'enregistrement des Goldberg de Gould de 1981 est un enregistrement d'origine numérique (c'est ce qui est indiqué sur mon cd) à une époque où on quantifiait en 16 bits 44 khz et donc je ne vois pas où le sacd est allé chercher des informations supplémentaires par rapport au cd. Je ne mets pas en cause les résultats d'écoute mais il n'y a aucune raison pour que le cd soit potentiellement inférieur au sacd sur cet enregistrement. La seule chose qui peut entrer en ligne de compte c'est le soin apporté à la réalisation ou un son "retravaillé" d'une manière ou d'une autre pour l'édition scad d'où la différence d'écoute. A moins que ça ne vienne du convertisseur N/A qui serait différent pour l'écoute cd et sacd.
Normalement c'est typiquement le genre d'enregistrement où la comparaison cd/sacd ne veut rien dire : tous les enregistrement d'origine numérique en 16/24.
Par contre pour les enregistrements analogiques oui il doit y avoir un gain significatif en faveur du sacd. Et pour tous les enregistrements récents faits soit en DSD soit en 24/96.

» 14 Nov 2001 8:04

John,
c'est vrai qu'en théorie tu as raison...
mais le fondement du SACD, c'est sa plus grande "finesse" de restitution à partir d'une bête suite numérique de 0 ou de 1....il n'est pas étonnant que sur le seul point de vue techique, le SACD (ou le DVD-audio) soit loin devant le CD, puisque sa fréquence d'échantillonage est supérieure, donc doit restituer un signal plus proche de l'original...
il suffit de voir comment une sinusoïde est restituée après découpage en 44.100 tranches par rapport à un découpage en 192.000 tranches pour le DVD-audio ou 2.800.000 tranches (même si c'est encore différent avec le SACD-DSD)...
de plus, la technique DSD évite l'emploi de filtres de décimation utilisés pour le PCM-CD qui ne peuvent que dégrader le son...
d'où, sur le papier, une évidente supériorité du SACD (ou du dvd-audio, mais là, je ne peux pas juger, j'ai pas écouté)...
donc, potentiellement, le SACD, apporte une restitution moins trafiquée, moins hi-fi que le CD....mais peut-être qu'aussi, c'est l'occasion pour les éditeurs d'apporter plus de soin aux SACD...
ce qui est frappant c'est que tous ceux ou celles qui ont écouté en profondeur le SACD font part des mêmes impressions : plus de naturel, de douceur de restitution, plus d'harmoniques (pour un simple piano, c'est essentiel)...plus d'espace, d'ampleur, de dynamique...
moi le premier, mettant dans le lecteur mon premier SACD (le fameux variations goldberg) que je connais par coeur, j'ai été étonné de ce que j'étais en train d'entendre : un piano plus vrai que toutes les versions (LP, première version de 81, puis remasterisée en SBM, etc) que j'avais écoutées jusqu'à présent....plus proche (et c'est pas une question de volume d'écoute bien sûr), plus chaud, on entend vraiment sur certains notes, le métal des cordes qui ferraillent dans le grave, parce que Gould frappe d'une manière très sèche et brutale, sans utiliser de pédale...le revers de la médaille c'est qu'on l'entend chantonner TOUT au long des 32 variations...mais pas seulement chantonner, on entend le bruit de ses lèvres, de sa langue....c'est pas de la musique, bien sûr, mais ça signifie qu'en fermant les yeux, on a envie de tendre le bras et de touche le piano qu'on a enfin l'impression d'avoir en face de soi....
est-ce que tout cela a une explication ? peut-être pas....mais ça me fait penser à ce que disent certains à propos des tubes : ça peut pas être meilleur qu'un transistor, surtout quand on voit les taux de distortion qui frôlent les 1%, alors que les transistors de maintenant sont à 0,00000000000000000001%.....
eh bah pourtant y'a pas photo !!! le tube (pas tous les amplis ou préamp à tubes, mais la majeure partie), c'est meilleur que le transistor, plus doux, plus proche de la réalité.....
les meilleurs enregistrements de voix (féminine ou masculine) ne sont pas les enregistrements numériques ou même effectués du temps du transistor, mais ceux effectués au temps ou le tube équipait tous les équipements de studio...va savoir....
peut-être qu'avec le SACD, on va enfin retrouver une restitution moins désincarnée qu'avec le CD, moins clinique, plus émouvante...

» 14 Déc 2001 0:30

dire q1 sacd d'entree de gamme rivalise avec une platine de qualité je ne crois pas il est vrai que les lecteurs cd sont en bout de technologie et quil ne reste plus rien à inventer. mais il est aussi vrai quune platine cd à 5000fr aujoudhui rivalise avec une à 15000fr il y a 5 ans je pense que le sacd nous reserves beaucoup de suprises et que nous sommes loin de son potentiel optimal. tout comme la premiere generation de lecteurs dvd @+

» 14 Déc 2001 9:26

Le SACD nous réserve effectivement de grandes surprises pour les reports des bandes analogiques.
Bruno : pour bien connaître l'intégrale des concertos de Mozart par Perahia, je peux te confirmer une chose : la qualité des prises de son est très variable et ce que tu as entendu en CD correspond précisément à ce que j'entends... sur LP sur CD et avec N'IMPORTE lequel des lecteurs 16/44 utilisés. Le SACD ne peut pas arranger les cordes un poil acides, le piano un poil mat. Il peut juste apporter une transcription plus fidèle de ce qui est sur la bande originelle. Le défaut des Goldberg 81 de Gould en CD? Un manque d'espace autour du piano : les fameuses constantes de temps du CD qui ne respectent pas assez les micro-informations liées à la réverbération naturelle du son et à sa projection dans l'espace.
Cela dit, il y a des choses bizarres relevées par l'un des forumers : les enregistrements numériques d'origines 16/44 ne peuvent pas être meilleurs en CD, dit-il. Sur le papier, c'est d'une logique imparable. Dans les faits, il y a des expériences troublantes. Exemples : la série Philips 50 reprend des bandes analogiques et numériques reportées en 24/94 qui sont ensuites retransférées en 16/44... pourquoi, alors que le standard de lecture est inchangé, pourquoi le son est-il meilleur que sur les originaux publiés au début des années 80 en CD? Idem pour les bandes analogiques : entre les Gurrelieder d'Ozawa, première version CD, et la nouvelle : le son a changé, il est dorénavant plus aéré, plus propre, plus doux... Idem aussi, chez Decca, du Ring de Solti.
Dans les deux cas, bande analogique, bande numérique, le son a été amélioré.
Mon avis serait que l'on maitrisait sans doute moins bien le transfert analogique/numérique en 1990 qu'aujourd'hui et que certaines formes de "distorsion" du son étaient moins connues et moins analysées qu'aujourd'hui. Tout comme on devait moins bien maitriser la chaine de production numérique de la bande au CD du commerce. Sinon, je ne vois pas pourquoi le son serait aujourd'hui meilleur.
D'ailleurs, certains disques édités en CD au début (bandes analogiques particulièrement) ont été écrasés par leur réédition ultérieure à nouveau en CD : les Reiner et certains Horowitz chez RCA. Là il y a une explication analogique : RCA a restauré les magnétophones à lampes ayant servi aux enregistrements pour lire les masters d'origine et les numériser. J'avais jamais entendu un bruit de circulation de voiture dans les sonates de Beethoven par Horowitz avant... ni les plus infimes résonnances harmoniques de son piano comme maintenant.
Il me semble ainsi que même les 16/44 pourront sonner mieux en SACD comme le dit Bruno et que pour l'analogique ça va être encore plus spectaculaire car ces bandes contiennent plus d'informations que le 16/44 ne peut en contenir. J'attends ainsi quelques reports avec bcp d'impatience; car ce que j'ai entendu du SACD m'a foutu le c.. par terre : on avait l'impression d'entendre une bande master analogique.
Et cela s'entendra même sur une chaîne à trois balles.
J'avais promis de faire court dorénavant...
alain

» 14 Déc 2001 9:32

Pour PBeche : si bien sur qu'une platine SACD d'entrée de gamme est meilleure qu'une platine CD de très haut de gamme. Il n'y a pas photo la-dessus. Et ça ne pourra pas se dégrader avec les générations futures puisqu'il semble qu'il est bcp plus facile de concevoir une bonne électronique de décodage analogique en SACD qu'en CD. Il y a juste un HIC : il semble aussi qu'il n'y aura jamais de sortie numérique sur les lecteurs SACD pour empêcher les copies numériques. Si UNiversal a opté pour le SACD c'est uniquement pour cette raison...

» 14 Déc 2001 11:05

alain,
ch'suis d'accord à 200% avec ce que tu dis, et surtout ne fais pas plus court les prochaines fois, car c'est pas si souvent qu'on lit un discours étayés d'exemples pleins de bon sens....
c'est vrai que le Ring de Decca sonne mieux sur la version 24/96 remasterisée y'à 2 ans... autre exemple chez Decca : les nuits d'été de Berlioz par Crespin, donc la version 24/96 est largement plus chaude plus présente (plus de souffle aussi ?) et la voix de crespin plus proche et plus réaliste. En y pensant bien, c'est vrai qu'on peut se dire qu'on est, pour ce genre de réédition soignée plus proche d'une bande master. Ce que tu dis à propos des ingénieurs du son qui retapent les magnétos d'origine est peut-être en fait la clé de la meilleure qualité de ces enregistrements.
Je viens d'acheter la 1ere de Mahler par Bernstein chez Sony en SACD. Je n'ai jamaios eu la version LP, ni CD, et comme (merci SONY) c'est un SACD simple couche, on ne peut même pas comparer à la version SBM... mais quelques minutes rapides d'écoutes m'ont enchanté, pour la douceur des cordes (l'inverse absolu des cordes crin-crin des concertos de mozart par perahia), même si la prise de son manque un peu de précision.
Autre exemple de bonne (à mon sens) remasterisation en 24/96 : la BOF de "tous les matins du monde" qui vient de ressortir chez Alia-Vox. Le disque sorti il y a dix ans était déjà pas mal (Pierre Vérany), mais cette version remasterisée est vraiment mieux. Pas étonnant que Nicolas Bartholomée ait participé au re-mastering....
Ceci dit, une question : plutot que de re-sortir pour là Nième fois un CD en 16/44 puis 24/96 puis 25/97 puis 26/98, etc, etc... est-ce que ces ploucs d'éditeurs feraient pas mieux de sortir DÈS MAINTENANT des SACD hybrides au même prix (cela va de soi), SACD auxquels ils apporteraient le même soin dans la transcription en DSD et en SBM ?
Je suis effaré de voir que SONY continue à sortir des SACD simple couche alors qu'ils sont à la base du cahier des charges qui imposaient aux éditeurs la compatibilité SACD-CD : c'est du foutage de gueule, alors que TOUS les autres petits ou gros éditeurs ne sortent que du SACD hybride, avec des moyens qui sont loin d'être ceux de Sony. En plus, en Europe, les SACD Sony sont les plus chers, alors qu'ils sont les plus simples à fabriquer puisque simple couche. De toute façons, tout le monde sait maintenant que Sony et foutage de gueule, c'est un pléonasme !!!
Espérons que l'avenir de ce support apportera peut-être de bonnes surprises...
Bruno

» 14 Déc 2001 14:44

Pas de sortie numérique sur les SACD ?
Donc pas de convertisseur externe...

» 14 Déc 2001 15:59

si, si sortie numérique optique et coax sur mon XSD333 es
en plus des sorties analogiques stéréo et multi canaux.
Bonne réception,

» 14 Déc 2001 23:56

Ta sortie numérique sort quoi? un flux DSD ou du 16/44, voire du 16/96?
M'est avis que c'est pas du DSD...
mais je me trompe peut-être...

» 15 Déc 2001 12:11

Bruno,
Il y a peut-être d'autres explications.
1) Ne pas croire que les éditeurs repartent systématiquement de la bande originelle pour leurs rééditions... Quelque fois, ils se satisfont de copies analogiques de deuxième génération, parfois de troisième... quand la réédition est par exemple une édition purement locale (française par exemple!).
RCA s'est mis à faire des rééditions en 20 bits en utilisant les magnétos à bandes et à lampes d'origine et en utilisant ce qu'il y a de mieux comme convertisseurs A/D : les prises de son sont magnifiées! Il y a un disque de valses de Strauss par Reiner que la NRDS ferait mieux d'utiliser pour ses tests que son enregistrement de Das Mikrophon! Même assez bien enregistrée, une prestation de troisième zone reste de troisième zone car le son, quand il est bien capté est d'abord celui du musicien! Et côté son et balance orchestrale Reiner!!!!
2) Parfois, ils utilisent une bande master corrigée en vue de l'édition pour LP donc trafiquées dans tous les coins pour pallier le manque de définition de ce support (que les amoureux du LP me tapent pas, ouille! ils l'ont quand même fait), mais c'est vrai!
Quand ils ne partent pas de la copie pure et simple d'un LP... c'est encore vrai. J'ai au moins deux exemples...
3) A une époque, aux débuts du CD, les bandes analogiques ont été passées par la première génération du No-Noise ou du Cedar, quelque temps plus tard, et là : cata! Eh bien parfois, on recommence avec la même...
4) ce qui fait que c'est le boxon! Je reçois et j'écoute des tonnes de disques de toutes marques, grandes et petites, la disparité qualitative des rééditions est telle qu'il est difficile de se faire une religion.
Celles de Sony avec le SACD doivent échapper à ce problème vu qu'il faut prouver la supériorité du SACD.
Je donnerais quand même la palme à Philips parmi les grandes maisons et de loin pour la qualité de leurs prises de son et des reports. DG fait aussi un bon boulot de rééditions, mais la qualité de base des bandes n'est pas aussi bonnes que Philips côté prise de son...
Decca? c'est la loterie. Il faut dire que les prises de son sont souvent tellement trafiquées à la console que les reports sur CD donnent parfois raison aux inconditionnels du LP! ¨;-p! Un exemple d'horreur : le CD Bartok de Solti en Decca Legends : le concerto pour orchestre se transforme en concertos pour pupitre : un micro par groupe instrumental plus des micros d'appoints sur les solistes. Résultat : la caricature du CD : dur, clinquant, froid, métallique et un p'tit solo plus gros que tout le reste de l'orchestre! Et TOUT le piano, piano et orchestre depuis le début des années 70! Et ça, le SACD ne pourra pas améliorer ces prises de son là.
J'attends les premiers SACD Philips avec plus que de l'impatience : Arrau en SACD, le son est tellemnt génial en CD! Les Concertgebouw d'Haïtink! Quand ça sortira je cours acheter le lecteur. Pour le moment, j'ai juste entendu ches les autres! P'têtre que je vais pas tenir jusqu'à Noel...
alain

» 15 Déc 2001 12:32

pour l'instant je crois que Philips a annoncé quelques sorties en SACD, mais je ne sais plus pour quand. Par contre il semblerait que ce ne soit pas du classique... ça doit être dû au fait qu'ils ont été engloutis par Universal.

» 15 Déc 2001 12:39

C'est aussi que Philips Classique n'existe plus en tant que tel : tout est passé sous le contrôle de Decca. La marque devra d'ailleurs disparaître totalement dans quelques années pour des raisons de droits. LEs interprétations existeront toujours!
Quel lecteur SACD as-tu acheté?