Canon EOS 5D - une merveille !!!

» 19 Oct 2007 18:18

Je suis au 5000ème cliché avec mon EOS 5D et en tant qu'"expert" passionné je suis totalement conquis et satisfait. J'ai aussi le grip et une carte mémoire rapide de 4 Go.
Reste à l'étoffer d'optiques de séries L dignes de ce boîtier. Mais il faudra encore attendre un peu pour m'offrir un 24-105mm et un zoom type 100-300 ou 70-400.
Ce boîtier est pour moi un investissement sûr pour de très nombreuses années.
Couplé avec mon flash Canon 550 ou non, j'ai pu réaliser des tas photos d'une grande beauté, à tous points de vue, proche de la qualité de couleurs et de piqué que j'obtenais avec de la diapo "pro" sur mon EOS 100. Quel beau format le 24x36 !!!
Glop Glop !!!

» 19 Oct 2007 22:49

Pour l'avoir utilisé par deux fois pour mes photos de mariages, je confirme qu'il s'agit d'un très bel appareil : image de grande qualité, grand viseur, ... Outre la profondeur de champ plus restreinte qu'en 24x36, je me suis aussi aperçu que le "look film argentique" vient en grande partie du vignettage quasi inévitable avec des optiques 24x36 aux grandes ouvertures (et il convient de ne pas le corriger, ça donne un cachet spécial aux photos).

Par contre, pour un usage personnel (tout à fait amateur), j'ai préféré rester sur de l'APS-C avec le 20D, déjà très impressionnant dans les hautes sensibilités. Mais si on peut permettre le 5D, tant mieux !

» 21 Oct 2007 13:31

Je ne peux qu'être d'accord avec tout ça

Hier j'ai bossé avec 5D et 20D en même temps, j'avais dû mal à voir ce que je faisais avec le 20D :roll:

» 21 Oct 2007 23:42

le 5D est un quasi sans faute par Canon. (une cadence un peu plus élevé aurait été mieux )

il est génial, je n'attendais que lui pour passer au numérique.

si je peux donner un petit conseil, n'hesitez pas à sous esposer de -1 IL de tel façon à ne pas bruler les hautes lumières.
le 1600 iso est une merveille et les photos restent exploitables.

» 23 Oct 2007 10:16

je pensais avoir fait une conne_rie en l'achetant vu le prix complêtement délirant et mon usage amateur basique... mais au final même si je regrette un peu; l'utilisation de l'appareil est très agréable et les images extraordinairement piquée. Bien plus que mon 20d avec les même objectifs.
Enfin voir quelque chose dans le viseur, avoir un autofocus qui accroche et une profondeur de champs comme en 24*36... ça justifie apparemment son prix sur le marché !
J'ai bien fait de ne pas attendre le 40d qui ne m'aurait pas apporté le même plaisir je pense.

» 23 Oct 2007 10:41

Tu as carrément bien fait de le prendre oui

» 23 Oct 2007 18:22

Pour ceux qui ont (ou ont eu) un petit capteur (xxxD ou xxd) et un FF (5D), la différence est si nette que ça ?

» 23 Oct 2007 21:55

speedfan a écrit:Pour ceux qui ont (ou ont eu) un petit capteur (xxxD ou xxd) et un FF (5D), la différence est si nette que ça ?

dans le pentaprisme ?

oui, je dirai que c'est comme si tu regardais dans un objo F/5.4 et un objo F/2.8 v
et puis tu as moins l'effet de tunnel avec le pentaprisme des FF

mais bon, il ne faut pas juger un APN sur son pentaprisme.

le FF oblige à monter au 400mm là ou un 300 mm suffit pour du télé.

» 24 Oct 2007 6:51

La visée capteur 24x36 est plus claire mais je parlais plutot du rendu des photos.

Parce qu'au niveau définition, piqué voire meme gestion du bruit le petit capteur n'a pas en théorie a rougir face à un plein format mais dans la pratique il semble que le plein format opère une certaine magie.

Et j'aimerai bien compendre les impressions des personnes qui sont passées d'un petit capteur à un plein format.

» 24 Oct 2007 6:53

stephane.r a écrit:
speedfan a écrit:Pour ceux qui ont (ou ont eu) un petit capteur (xxxD ou xxd) et un FF (5D), la différence est si nette que ça ?

dans le pentaprisme ?

oui, je dirai que c'est comme si tu regardais dans un objo F/5.4 et un objo F/2.8 v
et puis tu as moins l'effet de tunnel avec le pentaprisme des FF

mais bon, il ne faut pas juger un APN sur son pentaprisme.

le FF oblige à monter au 400mm là ou un 300 mm suffit pour du télé.

et autre question, combien de photos faut-il faire pour en réussir une ???

car en fait, j'en connais deux sur le forum, qui font plusieurs gigas de prise sur un même sujet immobile. et je me demande comment ils vont faire quand le sujet sera mobile d'ici une petite année .... :mdr:

je rigole, bisous à vous trois :mdr:

» 24 Oct 2007 20:49

pirotess a écrit:
stephane.r a écrit:
speedfan a écrit:Pour ceux qui ont (ou ont eu) un petit capteur (xxxD ou xxd) et un FF (5D), la différence est si nette que ça ?

dans le pentaprisme ?

oui, je dirai que c'est comme si tu regardais dans un objo F/5.4 et un objo F/2.8 v
et puis tu as moins l'effet de tunnel avec le pentaprisme des FF

mais bon, il ne faut pas juger un APN sur son pentaprisme.

le FF oblige à monter au 400mm là ou un 300 mm suffit pour du télé.

et autre question, combien de photos faut-il faire pour en réussir une ???

car en fait, j'en connais deux sur le forum, qui font plusieurs gigas de prise sur un même sujet immobile. et je me demande comment ils vont faire quand le sujet sera mobile d'ici une petite année ....

je rigole, bisous à vous trois

pfffffffffff, même pas vrai ! :mdr:

maintenant , tu peux dire playmobil !

au fait , faut que mon loulou me montre ses photos !

bisous ma cocotte :wink:

» 24 Oct 2007 20:52

speedfan a écrit:La visée capteur 24x36 est plus claire mais je parlais plutot du rendu des photos.

Parce qu'au niveau définition, piqué voire meme gestion du bruit le petit capteur n'a pas en théorie a rougir face à un plein format mais dans la pratique il semble que le plein format opère une certaine magie.

Et j'aimerai bien compendre les impressions des personnes qui sont passées d'un petit capteur à un plein format.

le 5D gère mieux la montée du bruit car les photosites sont plus grands.
photosites plus grands = meilleure sensibilité.

ensuite, le reste, c'est quasi du dito sauf peut-être sur l' AF et la mesure lumière qui est légèrement meilleur.

» 24 Oct 2007 21:46

stephane.r a écrit:
pirotess a écrit:
stephane.r a écrit:
speedfan a écrit:Pour ceux qui ont (ou ont eu) un petit capteur (xxxD ou xxd) et un FF (5D), la différence est si nette que ça ?

dans le pentaprisme ?

oui, je dirai que c'est comme si tu regardais dans un objo F/5.4 et un objo F/2.8 v
et puis tu as moins l'effet de tunnel avec le pentaprisme des FF

mais bon, il ne faut pas juger un APN sur son pentaprisme.

le FF oblige à monter au 400mm là ou un 300 mm suffit pour du télé.

et autre question, combien de photos faut-il faire pour en réussir une ???

car en fait, j'en connais deux sur le forum, qui font plusieurs gigas de prise sur un même sujet immobile. et je me demande comment ils vont faire quand le sujet sera mobile d'ici une petite année ....

je rigole, bisous à vous trois

pfffffffffff, même pas vrai !

maintenant , tu peux dire playmobil !

au fait , faut que mon loulou me montre ses photos !

bisous ma cocotte

pffffffffff, tu peux au moins attendre deux ans, le temps que monsieur cache ses erreurs de cadrage et autres :mdr:

» 24 Oct 2007 21:50

bon, on va faire semblant de ne rien avoir vu.... il faudrait pas que Mathieu passe par ici sinon... Caliméramachin chose gnagnagna :evil:

» 24 Oct 2007 22:02

ashram a écrit:bon, on va faire semblant de ne rien avoir vu.... il faudrait pas que Mathieu passe par ici sinon... Caliméramachin chose gnagnagna

au moins encore un avantage du 5d

aprés recadrage, on peut encore espérer avoir une image identique au 20D ! :mdr: