Un reflex pour débuter

» 28 Juil 2008 17:27

loloboy a écrit:Oui, en concert, un téléobjectif est utile (voir message de ZR plus haut).

Et quand c'est le soir, un téléobjectif lumineux et/ou stabilisé est de mise (pas assez de lumière pour un téléobjectif d'entrée de gamme). Il vaut mieux, d'ailleurs plutôt utiliser une focale fixe lumineuse de qualité (genre 85mm f/1.8 ou 50mm f/1.8 si l'on est près) et recadrer si l'on a pas de téléobjectif adéquat, je pense.

» 28 Juil 2008 17:40

Avec le 70-200 f4, j'ai deja eu d'assez bon résultats en jouant avec l'éclairage du concert pour rester à des vitesse acceptables (apres, le plus simple etait de faire du N&B argentique, là tu tapais dans les 1600 ISO voir plus et t'etais tranquile).
Il parait qu'en effet, pour ce genre de cas, la stabilisation est idéale. Perso, pas testé.

» 29 Juil 2008 0:02

ggta a écrit:J'ai un D60 avec un Sigma 18 200 stabilisé et franchement je ne le regrette pas même si j'aurai peut-être du prendre un D80 ou un 450D pour avoir quelques fonctions en plus.

Le 18 200 est d'un confort d'utilisation Passer du grand angle au télé en 1/4 de s et sans risquer de salir le capteur par une poussière, c'est top et plus utile qu'on ne le pense. Bien sur tout dépend de l'usage. Si c'est pour du portrait, une focale fixe à ouverture 1.8 sera plus intéressante mais pour du voyage ou pour un objectif tout terrain universel, c'est difficile de faire mieux

Un petit exemple de ce que ce couple peut donner:
viewtopic.php?p=171950419#p171950419
Si tu remontes le topic, toutes mes photos depuis Montréal et NYC sont prises avec ce matériel. Il y a de quoi donner une idée de ce que donne ce couple dans des situations diverses et pas toujours faciles (ex Le Mans sous la pluie ou villes de nuit)

Oui !

Plus j'y réfléchi, plus je regrette de ne pas avoir pris un D60 + 18-200 VR. C'est à mes yeux LA configuration idéale du voyageur : mon réel programme en vérité.

Le prix du Zoom m'a fait hésiter ! Tant pis ! Ce n'est que partie remise en ce qui me concerne. :wink:

» 04 Aoû 2008 20:29

Salut,

Comme on me l'a demandé ... pour les néophytes que celà interesserait, voici deux photos prises au maxi du VR 55-200 mm que j'utilise et avec deux positions différentes du verre polarisant qui est monté dessus (j'ai acheté par la suite ce filtre). Il est bien entendu que l'on voit l'effet des différentes positions du verre polarisant dans le viseur du reflex.

A noter que la réduction en 800x600 ne rend pas grâce à la définition de la photo originale (pixelisation sur les photos réduites :-?

). Les deux photos ont été prises au 1/160 et f 6.3, mode PROGRAM (auto), VR et AF activés sur le Zoom, D-LIGHTING activé sur le boîtier, et j'étais bien entendu en bas du Panthéon

sur le trottoir après la route circulant autour de l'esplanade (pour ceux qui connaissent).

Celà vous donne, je l'espère quelques infos sur les possibilités de ces équipements.

Notez que l'on peut, en photographiant à la résolution maximale de l'appareil, utiliser un logiciel (gratuit) de photo et procéder encore à un zoom numérique de la photo que vous voyez !

Les Marmottes n'auront bientôt plus aucun secret pour moi !

» 05 Aoû 2008 8:48

Sur la deuxième photo avec le polarisant on a comme une sensation de 3D ! Et puis regarde comme les détails ressortent mieux, surtout au niveau de la voute intérieur et du petit carré du plafond sur la gauche

y-a pas photo, si je puis dire :mdr:

Maintenant je sais qu'avec des logiciels comme Photoshop on peut jouer sur les contrastes ... pour arriver à atteindre un résultat proche de cette photo, mais on y passe du temps

alors qu'avec le polarisant s'est fait de suite

Sur l'argentique que j'avais, j'avais ce filtre qui était monté quasiment en permanence pour les extérieurs et je me demande si je ne vais pas, un jour ou l'autre, racheter une bague pour mon apn :-?

( surtout que ça ne doit pas coûter très cher ce truc :lol:

).

» 05 Aoû 2008 9:51

lfredo a écrit:Maintenant je sais qu'avec des logiciels comme Photoshop on peut jouer sur les contrastes ... pour arriver à atteindre un résultat proche de cette photo, mais on y passe du temps alors qu'avec le polarisant s'est fait de suite

Le polarisant est particulièrement utile pour les surface réfléchissantes (plans d'eau, plantes vertes...) et, là, l'effet ne peut être simulé sous 'toshop !

» 09 Aoû 2008 18:56

ZR a écrit:
lfredo a écrit:Maintenant je sais qu'avec des logiciels comme Photoshop on peut jouer sur les contrastes ... pour arriver à atteindre un résultat proche de cette photo, mais on y passe du temps alors qu'avec le polarisant s'est fait de suite

Le polarisant est particulièrement utile pour les surface réfléchissantes (plans d'eau, plantes vertes...) et, là, l'effet ne peut être simulé sous 'toshop !

Au fait ! Rendons à César ... C'est ZR qui m'a conseillé d'acheter un polarisant suite à l'exposé de mes besoins.

» 11 Aoû 2008 8:16

Bonjour à vous,

ZR aurais-tu une marque de pola à conseiller ?
Merci.

Fred

» 11 Aoû 2008 9:41

lfredo a écrit:ZR aurais-tu une marque de pola à conseiller ?

Il y a de bonnes choses chez Hoya et B&W (il faut juste pas prendre la toute entrée de gamme: en prendre un en adéquation avec la qualité de l'objectif).

» 12 Aoû 2008 8:08

Salut ZR,

Je pense avoir trouvé ce qu'il faut sur une boutique du site d'enchères mais j'attends une réponse à une question que je leur ai posé. En effet il s'agit d'un filtre Practika, mais sa livraison coûte presque deux fois plus cher que tous les autres pola

pourtant le poid est le même :-?

Fred

» 12 Aoû 2008 9:22

Attention aux filtres trop peu chers : il ne sont pas traités multicouche et provoquent reflets et "flare"...

» 12 Aoû 2008 19:30

yes, mais Practika tout de même c'est pas du bas de gamme, non ?

» 12 Aoû 2008 22:59

lfredo a écrit:yes, mais Practika tout de même c'est pas du bas de gamme, non ?

Je ne connais pas.

Sur leur site, les filtres ne figurent pas.

Perso, je préfère faire confiance à des marques spécialisées dans les filtres...

» 05 Sep 2008 17:02

loloboy a écrit:
ZR a écrit:Les applications typiques d'un téléobjectif : photos de détails de paysage, portrait "volé", animalier, sport, concert (les trois dernières peuvent nécessiter des téléobjectifs haut de gamme à grande focale, AF rapide, stabilisateur et grand ouverture).

Tout a fait,
On surestime souvent l'interet d'un téléobjectif alors qu'en pratique, ca ne sert pas tant que ca.

Le 18-55 permet de prendre a peu pres tout ce que tu peux vouloir prendre en terme de photo de famille.

Perso, je te conseillerais de bien t'habituer a cet objectif avant d'en acheter un autre. La plupart du temps, quand tu estimeras avoir besoin d'un téléobjectif, tu te rendras compte qu'en changeant ton cadrage et/ou en te déplassant, tu peux réaliser une photo au moins aussi bonne que celle que tu aurais faite en zoomant betement. Et au moins, ca te permettra de vraiment réflechir ton cadrage. Et ca, c'est bien

Pas forcément, car les 17/55 (et consors) déforment encore un peu trop les perspectives. Attention aux avant plans qui peuvent paraitre disproportionnés par rapport au reste. Ces ojectifs sont bons pour des photos d'ensemble, mais la photo de famille ne se résume pas à cet exercice.
Un 70/200 est très utile, surtout avec des enfants, et pour les portraits :wink:

A+
Velvet

» 06 Sep 2008 20:25

55 c'est déjà bien pour du portrait même serré, D'ailleurs en situation familiale on a pas toujours le recul nécessaire pour utiliser un télé. A la rigueur un objo pas mal à prendre c'est unn 50mm qui ouvre, ils sont pas cher quelque soit la marque et ça permet de jouer avec la profondeur de champ.
Et l'histoire de déformation des perspectives c'est pas un problème de focale directement mais de distance avec ton sujet il me semble.