DVD-A / SACD: VIVE LA MUSIQUE ACOUSTIQUE!

» 20 Fév 2002 11:22

En réponse à mes détracteurs, voici un extrait du magazine Répertoire qui donne son avis (égal au mien) sur le multicanal. Vive le Classique !

"Des quelques DVD-Audio non classiques que nous avons pu écouter, il ressort que les autres types de musiques, à l’instar des recherches de Tacet, essayent d’exploiter les voies arrières pour autre chose que de l’écho..."
"...Ceci n’est cependant rien à côté d’un produit pop commercial comme les Corrs (cf. le tube « Breathless ») où le son fait feu de tout canal. C’est seulement en entendant cela, et en considérant qu’il se vend sans doute plus de disques des Corrs en un mois que de Mendelssohn en trois ans, que l’on comprend cette tendance du marché à vouloir aller vers le multicanal en dépit de la musique classique. Ici, on ne se pose plus la question de la finesse de l’ampli : le boum-boum est impeccable et le rendu spatial des voix super sexy des trois vamps de chevet fait augmenter d’au moins 30 % les montées d’hormones..."

Ceci pour confirmer, comme je l'ai déjà exprimé ici dans de nombreux posts, que c'est seulement avec une bonne prise de son acoustique en multicanal qu'on se rapproche de la "vérité" sonore. Des surround avec des voix ou des instruments seuls (musique boum boum) c'est de la pâtée pour chats par rapport aux bons enregistrement Classique en multicanal.
Le multicanal donne le mieux de lui-même en exploitant les echos au niveau des surround, donc SEULEMENT en enregistrement acoustique (Classique, Jazz, etc.).
Ciao

» 20 Fév 2002 11:30

quels sacd possèdes tu?
ou les achètes tu stp?

» 20 Fév 2002 12:01

Pour l'instant je ne possède que quelques DVD-A incluant:
- Symphonie n° 10 de Malher / Simon Rattle
- Jose Cura
- Strauss / Harnoncourt (pas le concert du nouvel an !)
- Sonates piano + violoncelle de Beethoven (ADD en 24/96)
- Bach / Koopman

Je vais m'en commander d'autres classés en ordre de qualité dans le Répertoire de Décembre 2001.

Je n'ai pas (encore...) de lecteur SACD. De plus, je n'ai pas de 2ème prise 5.1 sur mon ampli Denon 1801... Donc je suis un peu piégé, à moins de changer d'ampli ou d'acheter un pré-ampli multicanal avec au moins 2 entrées 5.1

Ciao

Ciao

» 20 Fév 2002 13:13

J'ai lu cet article de Répertoire : il est d'une beauferie, d'une vulgarité intellectuelle tellement crasse que...

» 20 Fév 2002 13:49

Bizzare cet article, et cette façon de penser...

je doit dire que moins le nombres de canaux n'a rien à voir avec le plaisir que je prend...

tien... j'y pense un petit classement, des priorité musicale

-Auteur
-Interpretation
-Qualité d'enregistrement
-Qualité mixage
-Nombre de cannaux

je ne reagis pas souvent à ce genre de discution, car j'ai de la peine à avoir un avis sur le matos de diffusion...

je prend mon pied en stéreo avec Brubeck, saute de joie avec MikeOldfield en multi canaux, heureux comme un pape avec FinalFantasy en DD, un petit coup d'Eagles en DTS...

bref que du plaisir, des réponse au question vue sur le forum...

Question sur le choix d'un systeme:
- un système multicanal moyen de gamme (20 KF maxi) avec lecteur DVD-A et/ou SACD
plutôt que:
- une chaine stéréophonique plutôt haut de gamme (disons le double, 40 KF) avec lecteur de cd-audio.

Réponse:
Tu as déjà écouté une chaine à 40KF bien mise en oeuvre ?? Je pense que non sinon tu poserais pas la question...

c'est exactement ce qui ce disais lors de l'arrivée de la stéreo, et ce qui ce dis encore par certain d'ailleur ...

petite anecdote, chez moi les disques sont classé par ordre alpha, Handel avant Hooker ... etc..

j'en ais quand même eu un une fois qui voulais tout me refaire :smile:

Amitiés
Lionel de Genève

» 20 Fév 2002 15:57

Ouais bon d'accord heureusement que le classique est là.

Mais heureusement que les Corrs sont là pour faire vendre du multicanal sinon ton avancée technologique basée sur les seules ventes de classiques tu pouvais repasser.
N'oublie pas que si toi tu peux trankilou écouter ton classique c'est parce que y'a des beaufs comme nous qui engraissons les 'sieurs ingénieurs qui font avancer le multicanal.

JEZA

» 20 Fév 2002 15:59

Lionel : entièrement d'accord avec toi! Il y a même eu des grands chefs d'orchestre qui étaient contre la stéréophonie au tournant des années 50 et 60...
Or on sait bien qu'au dela même de la séparation droite/gauche des canaux, la diffusion du son, particulièrement des harmoniques supérieurs, se fait de façon assez peu (litote) directionnelle... d'où la quasi impossibilité physique de les enregistrer correctement en monophonie...
A vrai dire, je ne sais si l'on peut faire une analogie, mais la meilleure chaine mono du monde reproduira avec moins de vraisemblance et de fidélité un piano, une flûte, un orchestre, une voix qu'une chaîne stéréo de bonne qualité qui aurait cependant une bande passante plus réduite et serait d'une qualité intrinsèque moindre!
Je ne sais pas, faute d'avoir suffisament écouté de chaines multicanal hifi, ce qu'il en ressort exactement de ce point de vue qualitatif... si ce n'est qu'un DVD de musique multicanal avec image sonne beaucoup mieux qu'un CD stéréo écouté sur la même chaine...
Je n'ai écouté aucun DVD-Audio multicanal à ce jour de façon prolongée!

» 20 Fév 2002 16:08

Jeza : tu m'auras mal compris : la beaufferie, la vulgarité venait du mépris de ce classiqueux envers une musique qu'il n'apprécie pas et méprise. En plus clair, ce journaliste est un connard!
PS. cela étant, le CD s'est imposé grâce au classique, pas grâce au rock. La première année de la commercialisation du CD, les ventes classiques ont été dopées de façon spectaculaire... tout comme le premier microsillon commercialisé en 1948 était classique. Tout comme le premier enregistrement stéréo de l'histoire l'était. Tout comme le premier enregistrement commercial et le premier microsillon l'étaient aussi.
Cette fois-ci tout est mélangé, car le marché du disque a changé et que la musique enregistrée s'est démocratisée.
Qui pouvait investir dans une platine microsillon en 1948? Qui pouvait investir dans de la stéréo en 1958?
Des gens aux moyens financiers avérés parmi lesquels se recrutaient davantage d'amateurs de musique classique que de chanson ou de rock'n'roll.
Encore une fois, les choses ont changé et c'est tant mieux!
Voilà pourquoi, l'auteur du papier de répertoire est sot, beauf (les hormones!) et... ce que tu veux d'autre!
Que vivent, co-existent toutes les musiques et chacun trouvera son bonheur!
alain

» 20 Fév 2002 16:26

Intéressant:
http://perso.club-internet.fr/fernould/spreer.html
Ciao

» 20 Fév 2002 17:19

j'ai lu... et ce qu'il dit est un mélange de vérité (le temps c'est de l'argent!)et de contre-vérités abusives!
Entre nous, son disque de la valse égyptienne utilsé par la NRDS n'est si bon que ça... en partie parce que l'orchestre est mauvais en partie parce qu'il est trop réverbéré!
En plus de ça, EMI qui enregistre à Abbey Road depuis un certain temps n'a plus besoin de passer des heures et des heures à positionner ces micros... de même que Philips qui connaissait Bayreuth et le concertgbouw d'Amsterdam par coeur : quarante ans de prise de son dans un endroit ça créé des liens!
Sinon, il est faux de dire qu'à la fin des années 70 on enregistrait par bout de 10 à 15 minutes par impossibilité de montages petit bout par petit bout en analogique! Il y a toujours eu des interprètes qui ont été frigorifiés par le studio y perdant une partie de leurs moyens que le trac et la pression du live leur donnaient. Et d'autres qui étaient et son doués pour ça!
Rien a changé : du temps du 78 tours, certains pianistes refaisent vingt prises de la même étude de Chopin pour garder la meilleure, celle sans fausses notes et d'autres s'en foutaient des fausses notes! Horowitz en fait des kilotonnes dans ces disques et personne ne lui a jamais reproché son manque de technique : bien au contraire!
L'exemple de Gould est là pour prouver le contraire... ses disques des années 50 à sa mort sont pour certains, la plupart, des petits bouts collés les uns aux autres... certaines bandes vieilles d'il y a plus de trente ans ne sont que des collants collés les uns aux autres... Les études et les polonaises de Chopin par Pollini par exemple! et toute personne l'ayant entendu en vrai... sait qu'il est capable des les jouer sans faire de fausses notes...
ça se fait depuis des dizaines d'années...
certains interprètes aiment travailler ainsi par par incapacité (gould avait une technique d'enfer), mais par goût de fabriquer leur interprétation ainsi.
D'autres n'aiment pas le montage et jouent d'un bout à l'autre quitte à laisser passer des fausses notes!
d'ailleurs, des fausses notes... il y en a toujours dans les disques enregistrés aujourd'hui même en studio... et le public ne les entend pas toujours! Tu comprends une note changée dans un accord de rachmaninov ça ne s'entend pas comme un note dans une mélodie mozartienne!
Malgré le montage, les disques sont encore pleins de défauts objectifs que le public n'entend pas! Le concerto pour la main gauche de ravel par Zimerman et Boulez par exemple... ne manque pas de fautes ... ainsi que les préludes de Debussy par ce pianiste...
Une de meilleurs amis vient d'enregistrer un disque chez Decca. Il n'est pas du genre à faire des montages petits bouts par petits bouts et est parfaitement capable d'enfiler les études de Chopin. Des montages, il y en a? Pourquoi? Mais justement parce que le disque permet, contrairement à ce que dit le patron de Tacet, de prendre tous les risques sans avoir peur! Car on peut recommencer et éventuellement corriger quelques dérapages!

Alain...
qui a assuré la direction artistique de quelques disques dont l'un a eu une victoire de la musique...
En bref (vous l'avez remarqué je sais pas faire!), le patron de Tacet vend un peu sa salade..., n'enregistre par de solistes de premier plan, hélas!, et dit aussi quelques vérités quand il aborde le peu de soin des majors pour la réédition de certaines bandes...