Nouvelle subjectivité de la RDS.

» 27 Juin 2002 17:56

RoroMinator a écrit:Les commentaires d'écoute, pour chaque morceau, sont beaucoup plus intéressants et assassins ; mais je suis rarement d'accord avec eux.

Les commentaires d'écoutes assassins ? Tu les vois où, les commentaires assassins ?

Passkebon, un commentaire assassin c'est plutôt un truc du style : "ce matos, c'est de la daube, à jeter tout de suite...". Et ce genre de commentaires, je n'en ai jamais vu dans toutes ces revues.

La raison en est peut-être qu'il est très difficile de juger dans l'absolu et qu'en plus, comme aucune mesure physique n'est valable dans ce domaine, il n'y a que la subjectivité qui compte. Les goûts et les zoreilles, ça ne se discute pas.

Je pense que ces revues devraient se lancer dans les tests comparatifs comme pour les motos ou les voitures. On les mets côte à côte et on compare les timbres, la dynamique etc... Ca reste toujours dans le subjectif mais je trouve que ça serait plus intéressant...

» 27 Juin 2002 18:19

Les tests en aveugle, y'a que ca de vrai...

» 27 Juin 2002 19:22

100% d'accord avec Burndav, la nrds est la seule revue ou l'on peut trouver de véritables critiques (et c'est la seule que j'achete).
Pour mieux comprendre les "critiques", il faut tout simplement écouter le produit testé, trouver ses défauts (pas trop dur) et de relire le test. et ô miracle on comprend tout !
La seule chose qui me chiffonne c'est les graphs de l'impédance des enceintes avec leur remarque. Je ne suis pas sur de vraiment comprendre. Si on pouvait m'expliquer en détail...

» 27 Juin 2002 19:33

patyat a écrit:
RoroMinator a écrit:Les commentaires d'écoute, pour chaque morceau, sont beaucoup plus intéressants et assassins ; mais je suis rarement d'accord avec eux.

Les commentaires d'écoutes assassins ? Tu les vois où, les commentaires assassins ?

Passkebon, un commentaire assassin c'est plutôt un truc du style : "ce matos, c'est de la daube, à jeter tout de suite...". Et ce genre de commentaires, je n'en ai jamais vu dans toutes ces revues.

La raison en est peut-être qu'il est très difficile de juger dans l'absolu et qu'en plus, comme aucune mesure physique n'est valable dans ce domaine, il n'y a que la subjectivité qui compte. Les goûts et les zoreilles, ça ne se discute pas.

Je pense que ces revues devraient se lancer dans les tests comparatifs comme pour les motos ou les voitures. On les mets côte à côte et on compare les timbres, la dynamique etc... Ca reste toujours dans le subjectif mais je trouve que ça serait plus intéressant...

Les critiques négatives sont plus subtiles que cela, il ne faudrait tout de même pas vexer certaines susceptibilités !

Ils ne diront pas "c'est de la daube" mais plutôt "ça manque de ceci" ou encore "nous aurions préféré" mais aussi "attention au mariage". Cette dernière me plaît bien car elle veut dire tout et n'importe quoi.

C'est la revue qui me semble être la plus critique de toutes mais ils ont un penchant pour le HR alors que je n'aime pas trop ça.

Cela dit, il y a plus d'un an que je n'ai pas acheté leur magazine, ils ont pu changer depuis.

» 28 Juin 2002 9:18

Salut,
pour Archi & nico->>>>

OUPS !
toutes mes "confuses" , c"était pas un Rel mais un REVEL !

bonne journée à tous
LaurentD

» 28 Juin 2002 12:54

patyat a écrit:Passkebon, un commentaire assassin c'est plutôt un truc du style : "ce matos, c'est de la daube, à jeter tout de suite...". Et ce genre de commentaires, je n'en ai jamais vu dans toutes ces revues.

Lis le test du casque AKG sans fil dans le dernier SVM...

Burndav' (en plus le journaliste est sympa)

» 28 Juin 2002 16:05

Choussar a écrit:Les tests en aveugle, y'a que ca de vrai...

Peut-être, sauf que ça ne correspond pas tjrs à la "réalité...
Je veux dire par là que je reste assez convaincu que nous trouvons aussi nos systèmes bons pour ce qu'ils représentent et pas seulement pour ce qu'ils sont intrinsèquement.

Ce n'est sûrement pas très audiophile comme point de vue mais j'assume.
Je suis intimement convaincu que la vue (au sens, regarder, admirer, se pâmer pour certains) de nos systèmes n'est pas totalement étranger au plaisir auditif que nous en avons.
Le plaisir des sens...peut-être :wink:

Non?

JérômeB

» 28 Juin 2002 16:20

[quote="JérômeB]

Je veux dire par là que je reste assez convaincu que nous trouvons aussi nos systèmes bons pour ce qu'ils représentent et pas seulement pour ce qu'ils sont intrinsèquement.

JérômeB[/quote]

Euh touché coulé.

JEZA

» 28 Juin 2002 16:27

Je t'envois une bouée de secours? :wink:

JérômeB

» 28 Juin 2002 16:29

JérômeB a écrit:
Choussar a écrit:Les tests en aveugle, y'a que ca de vrai...

Peut-être, sauf que ça ne correspond pas tjrs à la "réalité...
Je veux dire par là que je reste assez convaincu que nous trouvons aussi nos systèmes bons pour ce qu'ils représentent et pas seulement pour ce qu'ils sont intrinsèquement.

Ce n'est sûrement pas très audiophile comme point de vue mais j'assume.
Je suis intimement convaincu que la vue (au sens, regarder, admirer, se pâmer pour certains) de nos systèmes n'est pas totalement étranger au plaisir auditif que nous en avons.
Le plaisir des sens...peut-être

Non?

JérômeB

Ne ferais tu pas référence, au rougeoiment des tubes, et aux yeux bleus :wink:

» 28 Juin 2002 16:34

... et à la vue plongeante sur les entrailles de ton Brinkman que l'on a en se penchant au-dessus de la plaque en verre qui fait office de capot... :wink:

Jérôme (quand c'est beau, c'est bon)

» 28 Juin 2002 16:37

JérômeB a écrit:... et à la vue plongeante sur les entrailles de ton Brinkman que l'on a en se penchant au-dessus de la plaque en verre qui fait office de capot...

Jérôme (quand c'est beau, c'est bon)

Sauf que pour voir l'intérieur du Brinkmann, vu qu'il est pas sur la dernière étagère, faut se mettre à 4 pattes :-?

» 28 Juin 2002 16:40

BOUDZE a écrit:
JérômeB a écrit:... et à la vue plongeante sur les entrailles de ton Brinkman que l'on a en se penchant au-dessus de la plaque en verre qui fait office de capot...

Jérôme (quand c'est beau, c'est bon)

Sauf que pour voir l'intérieur du Brinkmann, vu qu'il est pas sur la dernière étagère, faut se mettre à 4 pattes

C'est fait exprès ...
A+
PS : Tu vois jerome, on reste sur la continuité de nos MP :lol:

» 28 Juin 2002 16:48

Je ne sais plus qui à posté il y a quelque temps
"Une chaine c'est 95% pour les oreilles et 5% pour les yeux"
Je trouve ça assez juste.

Pour les youx bleus c'est peut être un peu plus de 5% pour la vue :wink:

» 28 Juin 2002 16:54

LaurentV a écrit:Je ne sais plus qui à posté il y a quelque temps
"Une chaine c'est 95% pour les oreilles et 5% pour les yeux"
Je trouve ça assez juste.

Pour les youx bleus c'est peut être un peu plus de 5% pour la vue

P't'être un p'tit peu + pour nous les femmes :roll:

Car il est vrai que lorsque je rentre dans un auditorium je ne peux m'empêcher d'avoir un oeil critique sur le look.
C'est comme ça que j'avais failli craqué pour un ampli Atoll : j'adorais le look :roll:

Par contre, après être passée aux choses sérieuses