Le meilleur DAC ?

» 06 Nov 2002 14:45

En tout points d'accord avec olivier. Il y avait une comparaison interessante de bbill sur delphi à ce sujet. Moi j'ai opté pour un Dac uniquement parce que j'avais un jupiter & io et qu'il m'étais beaucoup plus facile et beaucoup plus rentable d'aller dans cette direction là et que le jupiter n'est pas un mauvais drive. Mais si je partais de zéro j'irais certainement vers un intégré HG.

A+

» 06 Nov 2002 14:56

ogobert a écrit:Ca tombe bien parce que ca n'a aucun rapport, le gars n'a pas compris la différence entre un flux numérique type informatique et un flux numérique _synchrone_ en hifi...

Isochrone, préciserait un certain FYL ...

Doc'M

» 06 Nov 2002 15:11

Salut a tous.

En voyant le mot DAC passer, ca me fait penser que j'en ai toujours un dans un carton.

Je ne l'ai jamais essayé (c'est un pote qui me l'a filé qd j'habitais en Angleterre).

C'est un ARCAM BLACK BOX (euh 50 je crois, pas sur. environ 10 ans d'age)

Je n'ai pas de doc, alors aucune idée si ca peut etre superieur ou inferieur a mon lecteur HK (voir config).

Quelqu'un connait ce bestiau????
Ca pourrait m'apporter un plus???

» 06 Nov 2002 15:17

Le plus simple et le plus sûr reste d'essayer par toi même, mais je suis sûr que tu doutais de la réponse.

A+

» 06 Nov 2002 15:20

Ca c'est de la reponse comme je les aime.....

Sinon Nicolas, c'est ton nom de famille????

» 06 Nov 2002 16:24

henri66 a écrit:Ca c'est de la reponse comme je les aime.....

Oui mais c'est la meilleurs tout le monde te le diras, tu as le matos sous la main tu peux faire le test, c'est pas comme si tu nous demandais conseil dans l'eventualité d'acheter un appareil :wink:

henri66 a écrit:Sinon Nicolas, c'est ton nom de famille????

Oui monsieur et toi c'est 66 :lol:

» 06 Nov 2002 16:28

henri66 a écrit:Sinon Nicolas, c'est ton nom de famille????

Oui monsieur et toi c'est 66 :lol:

[/quote]

Perdu!!!!!

» 06 Nov 2002 17:24

Salut,
et que pensez vous des DAC qui requantifient ce qu'ils ont en entree (du genre 44.1 KHz / 16 bits => 96 KHz / 24 bits).
est-ce que ca apporte quelque chose (et quoi) ?

» 06 Nov 2002 18:37

loloboy a écrit:Salut,
et que pensez vous des DAC qui requantifient ce qu'ils ont en entree (du genre 44.1 KHz / 16 bits => 96 KHz / 24 bits).
est-ce que ca apporte quelque chose (et quoi) ?

JB Cauchy est demandé au parloir! :wink:

Me rappelle juste d'un post ou qq disait qu'il valait mieux un bon 16/44 qu'un mauvais 16/96... et qu'il répondait qu'il valait mieux un bon 24/96 qu'un bon 16/44!

La seyle chose qu'on puisse dire, c'est que la fabrication des premiers cessent...

Alain :wink:

» 06 Nov 2002 19:36

OK, effectivement, tous les constructeur se lancent dans le 24/96...
Je me demandais juste si reellement ca servait a quelque chose (sachant que comme un certain nombre de personnes, je n'ai qu'une "bete" platine CD).

» 06 Nov 2002 19:53

Mes deux cents :
- 16/96 c'est de la connerie déjà sur le papier, si l'on ne se donne pas plus de résolution pour les nouveaux "points", à quoi bon interpoler ?
- à partir des 44.1 KHz du CD les meilleurs résultats devraient être obtenus en upsamplant à 88.2 KHz et 176.4 KHz, c'est-à-dire en prenant un ratio entier

Doc'M

» 06 Nov 2002 20:57

Bon, puisque Haskil "m'oblige" :roll:

à participer, va bien falloir que je donnes mon avis...

Bon, comme l'a bien dit Doc'M (Salut !), interpoler à une fréquence qui n'est pas un multiple de la fréquence de base, c'est pas du tout optimum et carrément casse-gueule : il n'y a qu'un point de temps en temps qui tombe "en phase" entre avant et après la manip', donc pour ne pas être emmerder, il faudrait avoir un "buffer" qui contient sur une durée égale ou supérieure à la période de "battement" entre les 2 fréquences (de mémoire, ça doit être le plus petit multile commun des 2 périodes). Donc puissance de calcul importante sinon badaboum :cry:

. La "preuve" : les platines HdG qui font du up-sampling de qualité ont généralement un DSP (ou même plusieurs) en amont du DAC...
par contre, pour un multiple entier de la fréquence d'entrée, c'est "facile", un simple filtre numérique passe-bas, et c'est fini... je caricature, mais c'est à peu près ça !

C'est sans doute pour cela que certaines platines DVD "basiques" sonnent très mal en écoute CD : elles sur-échantillonnent certainement à la fréquence du DAC prévu pour le DVD (donc sans doute 96kHz, voire 48 pour les plus anciennes) afin de ne pas avoir plusieurs horloges de DAC à gérer, mais sans algo d'interpolation évolué (cout oblige...).

Un autre ex : les puces DAC récentes (style PCM17xx chez BB par ex) font un up-sampling interne avant la conversion delta-sigma, et quand on regarde la doc, on s'apperçoit tout de suite qu'ils ne savent faire QUE des multiples entiers de la fréquence d'entrée. Ils savent quand même un peu ce qu'ils font coté conversion numérique/analogique, à mon avis... :roll:

Pour nuancer un peu ce qu'a dit Doc'M sur le sur-échantillonnage en restant sur 16 bits, il y a quand même un avantage : si on sur-échantillonne à 16b/176.4kHz (par ex), le DAC fait 4 conversions pour chaque valeur du signal, et avec le filtre passe-bas analogique derrière, cela revient à moyenner plusieurs conversion du dac, ce qui minimise l'impact des imperfections du dac. Donc cela permet au moins de se rapprocher un peu du comportement d'un dac 16/44.1 "parfait".
Pour infos, c'est le cas de la 723, donc l'ex n'était pas au hasard :wink:

.

Pour finir, sur le point de vue dac séparé ou intégré, je trouve que l'intérêt de du dac séparé est surtout l'évolutivité.
Perso, je trouve que la liaison SPDIF est loin d'être optimum : les données, l'horloge et les synchro sont "mélangés" (enfin, c'est plus sérieux que ça quand même), ce qui fait que au niveau du dac externe, l'horloge reçu sera forcément relativement "sale" (= jitter élevé). cette dégradation sera évidement plus ou moins importante selon les caractéristiques de l'élec de la mécanique et du dac, ainsi que du cable...
Une "bonne" liaison num, c'est une liaison synchrone avec horloge séparée, comme on trouve sur certains matos numériques "pro" : une horloge unique transmise à tous les équipements par des coax qui ne servent qu'à ça.

Pour un dac interne, on a directement une liaison I2S (avec les 3 signaux séparés) entre méca et dac, avec une seule horloge commune pour tout le monde transmise sur une très courte distance, et on élimine les étapes I2S->SPDIF, passage dans un coax, puis SPDIF->I2S. Sans compter tous les problèmes d'adaptation d'impédances, de régénération d'horloge, de boucle de masse entre les 2 appareils, etc...

a+

jb

ps : désolé pour le roman :oops:

» 06 Nov 2002 21:12

jbcauchy a écrit:ps : désolé pour le roman

Y'a pas a etre désolé... quand les informations sont si claires.
Merci.

» 06 Nov 2002 22:28

>jbcauchy,

C'est la première fois je crois que lis ou entends une prise de position aussi franche sur la norme SPDIF elle-même, c'est intéressant. Tu penses donc que la connexion "bride" le tout ?! Dans quelle mesure ?

Doc'M

» 07 Nov 2002 10:09

jb,

qque penses-tu alors de la solution employée par Ayre dans leur dernier CD CX-7 (ça, c'est pour faire enrager Haskil....) : filtre numérique travaillant en plusieurs étapes. La première consistant à 'upsampler' en 176.4 kHz/24 bits, donc un mutliple de 44.1, et la seconde étape en utilisant un second filtre qui 'oversample' à 1.4112 mHz en 24 bits également, donc là encore un multiple du précédent 176.4, soit 4 fois à la première étape et 8 fois la seconde.

de plus, ils expliquent que leur DAC utilise des méthodes différentes, suivant qu'il a à traiter les 18 premiers ou 6 derniers bits du signal : les 18 bits inférieurs sont convertis selon une architecture sigma-delta à 5 niveaux opérant à 11.2896 mHz (soit 256 fois la fréquence du CD) et les 6 bits restants étant traités selon une artchitecture PCM.

je ne fais que reprendre les infos données par Ayre sur leur site, parce que sinon, pour moi, c'est un peu difficile à saisir !!!!!!