Alexandre,
Tu viens d'écrire ce que j'ai lu de plus juste, plutôt de plus convainquant, et depuis longtemps sur Naim en version éléments séparés que je préfère (tout problème de prix mis à part) au Nait 5.
Une seule chose me chiffonne : c'est au sujet de la dynamique. Je suis mille fois d'accord pour penser qu'en réalité cette caractéristique est la moins importante (en poussant à peine le bouchon trop loin) si on la prend dans sa réelle acception du terme : écart entre niveau le plus faible et le plus élevé.
Maintenant, la capacité d'une électronique a restituer les nuances les plus fines d'articulation et de pression sonore (qui relève aussi de la dynamique) sont, en revanche très importante et elles sont liées à l'aération du message, à sa transparence et la capacité de l'ensemble de la chaine de délivrer une image sonore tridimensionnelle.
C'est sur ce chapitre là que j'ai été plus d'une fois sur ma faim avec Naim en éléments séparés : l'image est trop tassée en profondeur, même si elle est large, pour reproduire une image en trois dimensions. Du coup, ce sont les "micro-dynamiques" qui me manquent plus que la dynamique globale qui est comprise dans la capacité de la chaine a restituer pianissimos et fortissimos.
C'est une écoute confortable, raison pour laquelle je prends l'image du fauteuil club en cuir, agréable, mais je lui préfère une certaine forme d'inconfort qui respecterait davantage l'image sonore, l'air entre les instruments.
Pour le piano, tu ne me fais pas rire du tout. J'ai eu un piano à queue Erard et un grand droit Toyo (excellents pianos : les queues sont splendides).
Le premier, comme tous les pianos d'autrefois a une mécanique facile, très souple et tu arrives vite au fond de la touche. Si tu joue trop fort, le piano sature immédiatement...
Ce qui nécessite une adaptation quand tu es confronté à un piano moderne dont la mécanique a une course d'enfoncement plus grande. Tu passes d'un Erard ancien a un Steinway et tu n'as plus de doigts, tu te fatigues vite... mais tu n'as pas besoin de réapprendre à jouer. Le timbre est plus rond, plus "feutré", moins gueulard.
Quand tu passes d'un piano moderne résistant sous les doigts à un piano ancien au clavier facile : catastrophe, tout est trop fort et il te faut un temps d'adaptation auditif et digital pour produire le son que tu veux (rodage des oreilles!). Et là, ça peut être long...
J'ai passé beaucoup de vacances au Brésil, chez Nelson Freire. Il a trois Steinway. Dont deux queues : un grand Steinway américain de 1926 et un grand Steinway de Hambourg de 1952.
Habitué à une mécanique facile Erard, j'arrivais vite, en deux minutes, à dompter (dans la mesure de mes moyens!) le Steinway américain. Une journée pour le Hambourg.
Je connais bien les Rameau. Ils ont une fabrication si aléatoire que dans une référence identique tu peux passer d'un piano mort de son, à un piano gueulard, à un piano convenable (jamais au dela). Ils ont une jolie sonorité (les bien fabriqués), mais justement assez pauvre de timbre et difficile à travailler car le rapport mécanique/plan de cordes et ensemble harmonique est celui d'un piano d'étude.
Si tu avais persisté sur le Steinway, tu te serais rendu-compte que sa sonorité est plus malléable, que sa dynamique potentielle plus grande te permets de mieux faire passer tes intentions de jeu, que la richesse de sa palette de timbres est telle que tu n'es pas limité dans la transmission de ton cerveau, de tes oreilles à tes doigts du son que tu veux produire...
A moins que l'harmonisation du Steinway de ta prof soit mal réalisée... ce qui est très, très fréquent et que les marteaux soient trop imprégnés de siccatif, trop durs et qu'ils donnent un son trop brillant tout de suite... Le défaut de tous les Steinway qui sortent de l'usine...
Le même Nelson Freire a un quatrième Steinway, dans sa maison parisienne. Réglé par un accordeur pourtant compétent, il ne le satisfaisait pas du tout. Quelque chose n'allait pas (moi, il me bottait à un point!). Il a fait reprendre tous les réglages par l'un des plus grands accordeurs qui soit au monde (un Belge : vive les belges!) qui a suivi Ketih Jarret, Jorge Bolet, Kristian Zimerman de longues années et s'occupe aujourd'hui, ayant envoyé boulé le premier et le troisième de Martha Argerich et de Nelson avec attention puisqu'il les vénére.
Le piano en a été transfiguré. Même moi, je m'en rend compte, même si les possibilités de ce piano sont à mille lieues de ce que je peux en tirer...
La dynamique? Sur un instrument la finesse et la rapidité de tes capacités d'audition et pianistiques te permettent de la contrôler et ainsi de donner l'illusion du fortissimo le plus tonitruant alors même que tu joues seulement fortissimo.
Pourquoi? Parce que tu travailles les nuances intermédiaires et que le piano est un art de l'illusion... comme toute la musique instrumentale de ce point de vue... Une pianiste était championne de cet art : Clara Haskil. Les forces physiques lui manquant, elle avait en revanche une palette de nuances pharamineuses entre le piano et le mezzo forte. Idem de Novaes. Et c'est sans doute ça qui a conditionné mon écoute, ces nuances infinitésimales dans une plage dynamique objectivement réduite qui devient énorme quand tu entres dedans.
Un chef était le champion, le plus grand de tous dans ce domaine, c'était Svetlanov. A la fin du poème de l'extase de Scriabine, il donnait l'illusion que les murs de la salle de concert allaient s'effondrer... et cependant les enregistreurs n'allaient pas dans le rouge. Barenboim, très mauvais chef dans ce domaine, ne maîtrise pas la dynamique. Lui va dans le rouge et pourtant il ne fait jamais tomber les murs de la salle de concerts...
Schwarzkopff. Pendant les cinq premières minutes, tu entendais un filet de voix dans le TCE... dès la sixième sa voix, objectivement peu puissante, emplissait tout le TCE...
GIlels, idem. Nelson Freire? Encore plus marqué. La prochaine fois qu'il joue à Paris, si tu le veux, tu seras mon invité.
Les oreilles se rodent ... Voilà une des raisons qui me font tenir à distance toutes ces notions de rodage...
Ce sont justement, ces nuances intermédiaires qui me manquent dans l'esthétique NAIM a côté d'autres qualités réelles.
Alain
Et bien même le système THG (Nac52+Nap135), je n'ai pas trouvé ça extrement transparent, j'ai même écouté des système avec ampli à tubes qui étaient plus transparent par exemple le système d'ogobert. Mais comme je le disais je ne pense pas que pour les Naimistes ce soit un defaut mais au contraire une qualité. Il faudrait peut être que tu écoutes plus de système HG domestique (dans les salons on ne peut pas jugé) pour avoir une idée precise de la transparence et après tu pourras dire si oui ou non Naim est transparent.
.
