DVD Audo, SACD, les differences, les atouts...

[Mutronics]

Voila, je compte acheter une platine capable de lire ces deux formats mais quelles sont leurs caractéristiques et leurs atouts (même si j'en connais quelques uns, j'en ignore surement d'autres). Faut-il un ampli avec des caractéristiques speciales pour ces formats? Lors d'un precedant post, vous m'avez deconseillé les amplis a lampes avec les SACD, j'aimerais donc acheter un mosfet classe A, y en a t-il des correctent avec les DVD audio et les SACD (si oui a quels prix)?

Merci d'avance.

PS : Je possède un ampli Marantz SR5300 mais l'audio n'est pas son fort

[ajds]

ou la, vaste débat !

Je commence, surement pas exhaustif mais quelques pointeurs :

DVD-Audio :

* Avantages
- Format PCM largement répandu dans l'industrie audio, la conversion des enregistrements numériques existants est donc façile. Adapté aux consoles de mixage numériques disponibles dans la majeure partie des studios. Le format PCM est aussi très bien adapté au post-processing, tels que égalisation numérique ou autre.
- Stockage sous forme de fichiers = erreurs de lecture improbables
- Compatible PC : ca peut être intéressant.
- Le format MLP 24/192 est _théoriquement_ supérieur au SACD en termes de bande passante
- Compatibilité avec les lecteurs DVD actuels par la présence de pistes DD ou DTS 96/24

* Inconvénients
- Necessite une TV ou un afficheur
- Peut être masterisé avec un "watermarking" (protection contre la copie) qui dégrade la qualité sonore. Aux dernières nouvelles, ce truc aurait été rejeté mais bon, ca peut revenir

SACD
* Avantages
- Format DSD, à priori, plus adapté à la reproduction musicale pour tout un tas de raisons : erreurs de quantification réduites, sensibilité moindre au jitter, ect, ect. Le format DSD est en outre parfaitement adapté à une amplification numérique directe, ca pourrait avoir son importance dans le futur. Il s'interface naturellement avec la technologie de DACs "Delta-Sigma" qui est la plus répandue dans l'industrie.
- Wartermarking physique qui ne dégrade pas la qualité sonore
- Compatibilité avec les lecteurs CD actuels possible par une couche encodée au format CD

*Inconvénients
- Format d'enregistrement DSD peu répandu dans l'industrie : necessite que les studios s'équipent en matériel compatibles. La conversion d'enregistrements numériques existants, autres que 16/44.1, n'est pas évidente. Les traitements DSP sont plus délicats, c'est pas impossible, mais ca demande un peu de boulot car c'est radicalement différent du PCM. Il faut le temps que l'industrie mette au point les algorithmes adéquats.

- Pas compatible PC


Au niveau de la connexion avec l'ampli, ces 2 formats sont identiques, au choix :
- soit une connexion par 6 cables RCA analogiques classiques vers une entrée 5.1 de l'ampli, cas le plus répandu
- soit une connexion numérique par interface FireWire : cas des derniers Pioneer 757 et AX10i

Pour les titres disponibles, c'est pas très clair, le SACD est en principe devant aussi bien en nombre de disques que de maisons d'édition, mais la grande partie d'entre elles sont des petits labels "esotériques". Le DVD-Audio a moins de titre mais est suporté par Warner qui reste quand même le gros monstre de l'édition audio, surtout dans la musique "moderne". Le résultat c'est qu'on trouve plus de disques "rock/pop" en DVD-Audio (style les Corrs) et plutot du classique/jazz en SACD. A la FNAC, il est plus facile de trouver du DVD-Audio que du SACD.

[Mutronics]

Merci pour toutes ces precisions Ajds, donc si j'ai bien compris, le DVD audio et SACD ont tous deux des pistes en 5.1. Moi qui voulais investire dans un ampli stereo de grande qualitée pour ces deux formats

Il vaudrait mieux donc que j'utilise la sotie pre-amp de mon marantz SR5300 pour y brancher un ampli stereo de qualité sur les voies avant, non? Ce qui me donerait une qualitée Hi-Fi convenable en guardant les atouts du 5.1 si je ne me trompe ???

Si l'idée d'utiliser les sorties pre-ampli de mon marantz n'est pas bonne, donnes moi des idées car la je patauge, 5.1 ou 2.0 pour ces deux formats???

Merci d'avance a toi ajds et a tous ceux qui vont encore, je le souhaite, m'aider.

[ajds]

Merci pour toutes ces precisions Ajds, donc si j'ai bien compris, le DVD audio et SACD ont tous deux des pistes en 5.1. Moi qui voulais investire dans un ampli stereo de grande qualitée pour ces deux formats

Tous les disques ne sont pas forcément en 5.1. On trouve de tout aussi bien en DVD-A qu'en SACD. Certains disques ont des pistes stéréo uniquement, d'autres uniquement des pistes 5.1, d'autre encore ont les 2 à la fois

Il vaudrait mieux donc que j'utilise la sotie pre-amp de mon marantz SR5300 pour y brancher un ampli stereo de qualité sur les voies avant, non? Ce qui me donerait une qualitée Hi-Fi convenable en guardant les atouts du 5.1 si je ne me trompe ???

Ca sera convenable mais pas la meilleure solution à mon avis. Je ne suis pas sur que la section preampli d'un Marantz SR-5300 soit à la hauteur en Hi-Fi.

Si l'idée d'utiliser les sorties pre-ampli de mon marantz n'est pas bonne, donnes moi des idées car la je patauge, 5.1 ou 2.0 pour ces deux formats???

Le mieux serait d'investir dans un préampli 5.1 avec de bons blocs d'amplification derrière. Soit un préampli purement analogique, le moins cher est le Sony TA-P9000ES, soit un preampli/processeur HC comme par exemple, dans l'ordre de prix : Rotel rsp-1066, Marantz PS-17, TAG AV30R, Thule PR-350B, Arcam AV8, AV32R-bp192, Sunfire GT3, ect

[jbcauchy]

- Le format MLP 24/192 est _théoriquement_ supérieur au SACD en termes de bande passante

Salut !
Pourquoi donc ? La bande passante du DVD 24/192 est forcément inférieure à 96kHz, alors que la bande passante revendiqué pour le DSD est de 100kHz ?

Sinon, pour le coup du stéréo/multicanal, il ne faut pas oublier que d'après la norme SACD, la piste stéréo est présente sur les SACD en multicanal (un SACD multicanal contient 2 pistes pour la stéréo ET 6 pistes pour le multicanal, soit 8 pistes au total).

Pour les avantages des SACD, je rajoute : présence éventuelle d'une couche CD en plus de la couche SACD, de façon à garder la compatibilté avec les platines CD classiques (et éviter d'achetre 2 disques si on veut écouter à la fois sur la platine SACD du salon et le lecteur CD portable ou celui de la voiture).

jb

[ajds]

Salut !
Pourquoi donc ? La bande passante du DVD 24/192 est forcément inférieure à 96kHz, alors que la bande passante revendiqué pour le DSD est de 100kHz ?

salut jb

Oui, la bande passante revendiquée par Sony pour le DSD est de 100 Khz mais ils ne précisent pas quel est le rapport Signal/Bruit_de_quantification à ces fréquences et d'après les courbes que j'ai pu voir c'est pas vraiment terrible. Donc oui, on peut dire que le SACD monte jusqu'a 100 Khz mais dans des conditions douteuses

En pratique, si l'on veut garder un rapport S/B un peu près correct (autour de 90 dB), la bande passante du SACD est autour de 60-70 Khz.

Par exemple, le Marantz DV-8300 a été mesuré à 66 Khz par Sound&Vision :
http://www.soundandvisionmag.com/pdf/eq ... 24/lab.pdf

Certains constructeurs préfèrent couper avant que le niveau de bruit soit trop important, c'est le cas d'Accuphase avec le DP-85 testé sur stereophile :
http://www.stereophile.com/printarchives.cgi?668

La courbe de réponse en SACD :


Le niveau de bruit versus fréquence en PCM :


Le niveau de bruit versus fréquence en SACD


La pente sur la fin est quand même assez mortelle, j'oses même pas imaginer ce que ca pourrait donner à 100 KHz

[Ninja40]

La conversion d'enregistrements numériques existants, autres que 16/44.1, n'est pas évidente. Les traitements DSP sont plus délicats, c'est pas impossible, mais ca demande un peu de boulot car c'est radicalement différent du PCM. Il faut le temps que l'industrie mette au point les algorithmes adéquats.

D'autant que le DSD est un format adapté à la sauvegarde de bandes analogiques. C'est d'ailleurs dans ce domaine (hors les nouveaux enregistrements bien sûr) que je vois le plus grand intérêt à ce format. Combien j'aimerais voir réédités les enregistrements Mercury et RCA Living Stéréo (entre autres) proprement remasterisés et réédités en DSD ! Je serais même prêt à payer la fortune demandée pour les galettes !

A la FNAC, il est plus facile de trouver du DVD-Audio que du SACD.

Tu m'étonnes ! Je dirais que ce n'est même pas la peine de se déplacer à la fnac si on cherche de SACD...

[jbcauchy]

> ajds

Re !

Oui, je veux bien croire que les caractéristiques du signal DSD dans le haut du spectre seront moins bonnes qu'en basse fréquence, mais cela n'a rien à voir selon moi avec la bande passante (qui est la borne où l'atténuation est de 3dB). Si tu veux comparer les bandes passantes, il faut le faire sur les mêmes critères. Si ce qui t'intéresses c'est la bande de fréquence où le signal a un rapport S/N supérieur à x, ce n'est pas une bande passante ! je chipote, c'est vrai...

Mais c'est valable aussi pour le DVD-A : ce n'est pas parce qu'il est en 24/192 que le signal sera reproduit dans de bonnes conditions à l'approche de 96kHz. il ne faut pas oublier que on ne peut pas appliquer la "limite de Shannon" (Fe/2) sur le signal audio, car il n'est pas stationnaire et que la variation temporelle du contenu spectrale nous intéresse (c'est peut-être pas clair, mais, je peut détailler, si ça en intéresse certains, et si on me laisse le temps).
En traitement numérique du signal, on considére généralement dans ce cas que pour un signal type PCM, il faut en pratique au moins un rapport 3 ou 4 entre la fréquence max du signal utile et la fréquence d'échantillonnage, et plutot 10 si on veut vraiment être précis. Tout ce qui dépasse sera de "l'à peu près" !

Tu donnes comme justification que les lecteurs actuels ne savent pas monter jusqu'à 100kHz, cela prouve plutôt qu'ils n'exploitent pas 100% des capacités du format SACD (ce qui laisse une marge de progression pour l'avenir), au même titre que les premières platines CD en leur temps pour le CD.
De plus, il est nécessaire de filtrer en passe-bas un signal numérique pour éliminer les "spectres images" qui apparaissent au dessus du spectre utile lors de la conversion n/a.
En puis, je suis prêt à parier que la fréquence de coupure en passe-bas sur un lecteur DVD-A est elle aussi bien en dessous de 96kHz, pour les mêmes raisons qu'en SACD.

Sinon, le fait que le bruit augmente dans le haut du spectre, c'est normal, même si cela n'a rien à voir avec la notion de bande passante : le SACD exploite à fond dans son principe-même la notion de "noise shaping" qui permet de reporter sur le haut du spectre la plus grande partie du "bruit de quantification", et donc de diminuer le niveau de bruit dans la bande utile (= les fréquences audibles), ce que l'on voit d'ailleurs sur tes courbes.
En plus, cela permet de décorréler au max le bruit de quantif du signal audio, ce qui est bénéfique (un peu comme le SBM par Sony pour faire un CD).

Enfin, y'a pas de quoi se formaliser, je continue à penser que l'amélioration apportée par le SACD et le DVD-A ne vient pas du tout de la reproduction des fréquences au dessus de 20kHz, car elles sont inaudibles...

Et merci pour le lien !

a+

jb

[ajds]

Et comme, décidément, ce site de stereophile est une vraie mine d'or, voici d'autres courbes très intéressantes :

La courbe de réponse du 777ES :


Celle du SCD-1 :


Environ 50 KHz à -3db et 100 Khz à -20 dB

SCD-1, La courbe du 1Khz analysé en 1/3 octave :


On voit quand même que le bruit obtenu à 70 Khz est supérieur à la fréquence de base : embettant

[ajds]

> ajds

Re !

Oui, je veux bien croire que les caractéristiques du signal DSD dans le haut du spectre seront moins bonnes qu'en basse fréquence, mais cela n'a rien à voir selon moi avec la bande passante (qui est la borne où l'atténuation est de 3dB). Si tu veux comparer les bandes passantes, il faut le faire sur les mêmes critères. Si ce qui t'intéresses c'est la bande de fréquence où le signal a un rapport S/N supérieur à x, ce n'est pas une bande passante ! je chipote, c'est vrai...

Ben oui, moi je parle de bande passante, simplement : j'injecte un signal de 0 à 100 Khz en entrée et je regarde ce qui sort.

Mais c'est valable aussi pour le DVD-A : ce n'est pas parce qu'il est en 24/192 que le signal sera reproduit dans de bonnes conditions à l'approche de 96kHz. il ne faut pas oublier que on ne peut pas appliquer la "limite de Shannon" (Fe/2) sur le signal audio, car il n'est pas stationnaire et que la variation temporelle du contenu spectrale nous intéresse (c'est peut-être pas clair, mais, je peut détailler, si ça en intéresse certains, et si on me laisse le temps).
En traitement numérique du signal, on considére généralement dans ce cas que pour un signal type PCM, il faut en pratique au moins un rapport 3 ou 4 entre la fréquence max du signal utile et la fréquence d'échantillonnage, et plutot 10 si on veut vraiment être précis. Tout ce qui dépasse sera de "l'à peu près" !

Peut être, faudrait creuser mais moi je ne parlait que de la bande passante, pas de la qualité du signal D'ailleurs, dans les avantages du SACD j'ai bien mis que le DSD est plus adapté à l'audio !

Tu donnes comme justification que les lecteurs actuels ne savent pas monter jusqu'à 100kHz, cela prouve plutôt qu'ils n'exploitent pas 100% des capacités du format SACD (ce qui laisse une marge de progression pour l'avenir), au même titre que les premières platines CD en leur temps pour le CD.

Je ne pense pas, les premiers lecteurs de CD sortis en 1980 allaient jusqu'a 18 Khz ou un truc dans le genre, on a gagné, quoi, 2 Khz en 20 ans.

J'avais lu un article sur le noise-shaping et le bruit de quantification de la conversion DSD ou on voyait clairement que le bruit devenait innaceptable dans les hautes fréquences (c'est le graphique dont je parle dans le post plus haut), faudrait que je le retrouve. Mais, à priori, ca ne viens pas de l'implémentation mais bien du procédé lui-même.

De plus, il est nécessaire de filtrer en passe-bas un signal numérique pour éliminer les "spectres images" qui apparaissent au dessus du spectre utile lors de la conversion n/a.

Oui, sauf qu'en SACD, on peut mettre le filtre à 1.4 Mhz, on est tranquille pour le passe-bas

En puis, je suis prêt à parier que la fréquence de coupure en passe-bas sur un lecteur DVD-A est elle aussi bien en dessous de 96kHz, pour les mêmes raisons qu'en SACD.

Ben non, y a pas besoin de noise shaping pour le DVD-A et on peut filtrer à 96 Khz, les specs constructeurs pour le DVD-A en 192 Khz donnent une bande passante de 88 Khz environ. Malheureusement je n'ai pas réussi à trouver une courbe de bande passante pour un lecteur DVD-A alimenté par un 24/192

Sinon, le fait que le bruit augmente dans le haut du spectre, c'est normal, même si cela n'a rien à voir avec la notion de bande passante : le SACD exploite à fond dans son principe-même la notion de "noise shaping" qui permet de reporter sur le haut du spectre la plus grande partie du "bruit de quantification", et donc de diminuer le niveau de bruit dans la bande utile (= les fréquences audibles), ce que l'on voit d'ailleurs sur tes courbes.
En plus, cela permet de décorréler au max le bruit de quantif du signal audio, ce qui est bénéfique (un peu comme le SBM par Sony pour faire un CD).

Ben oui c'est normal, d'un autre coté le SACD ne peut pas se passer du noise-shaping sinon le bruit serait beaucoup trop important aux fréquences utiles et donc, comme le noise-shaping est obligatoire, la courbe de réponse utile est limitée.

Enfin, y'a pas de quoi se formaliser, je continue à penser que l'amélioration apportée par le SACD et le DVD-A ne vient pas du tout de la reproduction des fréquences au dessus de 20kHz, car elles sont inaudibles...

Oui, je suis tout à fait d'accord. C'est pour ca que je parle d'avantage "théorique" pour la bande passante supérieure du DVD-A et que je dis qu'a priori, le DSD est plus adapté à l'audio : ca n'est pas une question de bande passante

Et merci pour le lien !

De rien

[jbcauchy]

Et comme, décidément, ce site de stereophile est une vraie mine d'or, voici d'autres courbes très intéressantes :

Oui, je trouve aussi !

Environ 50 KHz à -3db et 100 Khz à -20 dB

Oui, Cela n'a rien de surprennant, comme je le disait dans mon précédent message !

On voit quand même que le bruit obtenu à 70 Khz est supérieur à la fréquence de base : embettant

Pourquoi embettant ? Déja, c'est un signal à -60db, et puis le jour où tu arrives à entendre un signal à 70kHz, tu me fais signe !

En plus, je ne comprends pas trop, tu as l'air de critiquer la qualité du SACD à partir de ces courbes, alors que cela permet surtout de juger que la qualité des platines concernées, ce qui est tout de même assez différent !
Tu as sous la main des courbes similaires sur des lecteurs de DVD-a, pour comparer ?

Tout cela me parait au final rassurant :
- les ingé de Sony n'ont pas cherché à nous embobiner en cherchant à pondre des chiffres mirifiques de niveau de bruit dans les fréquences inaudibles, ce qui veut dire qu'ils sont conscients que ce n'est pas là que se trouve l'intérêt du bidule,
- la tronche du bruit indique clairement le phénomène de noise-shaping bien plus marqué qu'en PCM, comme prévu par la théorie,
- les perfos des lecteurs actuels n'arrivent pas à atteindre les limites théoriques du SACD, cela laisse une marge d'amélioration pour l'avenir, ce qui est indispensable pour la longévité du standard.

a+

jb

[ajds]

Enfin, pour le futur, je suis quand même currieux de voir comment ca va évoluer.

Par exemple, je serais pas étonné qu'un constructeur audiophile un peu extrème nous sorte un lecteur SACD sans DAC. En théorie c'est possible, un simple filtre passe-bas directement en sortie du flux DSD et on on retrouve le signal d'origine : juste une petite capa en parralèle quoi

La représentation d'un signal en DSD :

[jbcauchy]

[Ben oui, moi je parle de bande passante, simplement : j'injecte un signal de 0 à 100 Khz en entrée et je regarde ce qui sort.

Excuse moi de te reprendre encore, mais pour mesurer une bande passante, tu envois un signal, et tu cherche la fréquence où l'atténuation est 3db, donc tes considération en terme de rapport signal/bruit n'intervienne pas.
Donc la bande passante du SACD est de 100kHz, même si la bande de fréquence réellement utilisable en haute définition est plus faible.

Peut être, faudrait creuser mais moi je ne parlait que de la bande passante, pas de la qualité du signal

Ah bon ? C'est pourtant toi qui a dis :

Oui, la bande passante revendiquée par Sony pour le DSD est de 100 Khz mais ils ne précisent pas quel est le rapport Signal/Bruit_de_quantification à ces fréquences et d'après les courbes que j'ai pu voir c'est pas vraiment terrible. Donc oui, on peut dire que le SACD monte jusqu'a 100 Khz mais dans des conditions douteuses
En pratique, si l'on veut garder un rapport S/B un peu près correct (autour de 90 dB), la bande passante du SACD est autour de 60-70 Khz.

Donc tu as bien parlé de la qualité du signal pour ton calcul de bande passante, qui n'en est donc pas une...
Donc je persiste : la bande passante du SACD est 100kHz, même si dans le haut la qualité du signal n'est pas terrible...
De la même façon, le DVD-a a une bande passante strictement inférieure à 96kHz, et dans le haut du spectre, la qualité du signal n'est pas terrible non plus...

Le problème de la distinction entre la bande passante et la bande de fréquence utilisable en pratique se retrouve sur les 2 formats (et d'ailleurs sur tous les formats de données numériques).
C'est peut-être là où il y a un problème de vocabulaire entre nous deux ?

J'avais lu un article sur le noise-shaping et le bruit de quantification de la conversion DSD ou on voyait clairement que le bruit devenait innaceptable dans les hautes fréquences (c'est le graphique dont je parle dans le post plus haut), faudrait que je le retrouve. Mais, à priori, ca ne viens pas de l'implémentation mais bien du procédé lui-même.

Bien d'accord quand tu dis que le noise shaping vient intrinsèquement du DSD, et il est même volontaire !
Le bruit reporté dans les hautes fréquences est le "bruit de quantification", (qui n'est pas vraiment un bruit accessoirement, et n'est pas lié qu'à la quantification dans le cas du pcm, mais c'est un autre débat).
par contre quand tu dis que c'est innaceptable dans les hautes fréquences, je ne vois pas vis à vis de quel critère tu dis ça ? C'est justement un des avantages du procédé : au lieu d'avoir du bruit de quantif dans la bande audio (qui plus est, corrélé avec le signal), tu as du bruit de quantif uniquement dans des fréquences inaudibles, et accessoirement décorrélé du signal audio !

Ben non, y a pas besoin de noise shaping pour le DVD-A et on peut filtrer à 96 Khz, les specs constructeurs pour le DVD-A en 192 Khz donnent une bande passante de 88 Khz environ.

Déja, il y aura un peu de noise-shaping en DVD-a, du fait de l'implémentation des converto en delta-sigma.
En plus, quand tu dis que la spec du DVD-a en bande passante est 88kHz, tu me donnes l'argument final qui montre que le SACD a plus de bande pasante que le DVD-a (pour moi 100 est plus grand que 88 ) !
Et si tu reparles de rapport s/n sur ce point, je te répèterais encore une fois que que c'est pareil pour le DVD-a , et cela n'a rien à voir avec la BP !
Et puis, on ne peut pas filtrer à 96kHz : il faut avoir pas mal de dB à 96khz, donc il faut mettre la coupure plus bas que ça, ce qui explique les 88kHz. ou alors faut un dac pcm 24/192 à sur-éhantillonnage pour filtrer en numérique, mais c'est pas encore pour tout de suite !

Malheureusement je n'ai pas réussi à trouver une courbe de bande passante pour un lecteur DVD-A alimenté par un 24/192

Dommage !

Ben oui c'est normal, d'un autre coté le SACD ne peut pas se passer du noise-shaping

Il est impossible de faire du SACD sans noise shaping, puisque le noise shaping est créé par le principe-même de génération du flux DSD !

sinon le bruit serait beaucoup trop important aux fréquences utiles et donc, comme le noise-shaping est obligatoire, la courbe de réponse utile est limitée.

Tu peux appliquer le même raisonnement avec le codage pcm !
C'est l'explication de l'utilité du SBM et aussi des converto delta-sigma !

Oui, je suis tout à fait d'accord. C'est pour ca que je parle d'avantage "théorique" pour la bande passante supérieure du DVD-A et que je dis qu'a priori, le DSD est plus adapté à l'audio : ca n'est pas une question de bande passante

je vois bien qu'on est d'accord sur le fait que le principal n'est pas dans la bande passante, mais je continu à penser que même d'un point de vue théorique le SACD a l'avantage sur la bande passante, même si c'est secondaire !

Pour le SACD sans dac, c'est sur que c'est tentant, mais je suis pas sur de la qualité du résultat !

a+

jb

[Ninja40]

Enfin, pour le futur, je suis quand même currieux de voir comment ca va évoluer.

Par exemple, je serais pas étonné qu'un constructeur audiophile un peu extrème nous sorte un lecteur SACD sans DAC. En théorie c'est possible, un simple filtre passe-bas directement en sortie du flux DSD et on on retrouve le signal d'origine : juste une petite capa en parralèle quoi

Ben tu rigoles, mais c'est une pratique courante aux US de modifier sa SCD777ES comme ça.

[ajds]

Ben tu rigoles, mais c'est une pratique courante aux US de modifier sa SCD777ES comme ça.

Excellent, je savais pas !

sinon, jb, je pense que c'est effectivement une question de vocabulaire et de point de vue.

Pour moi, une bande passante utile se distingue essentiellement par les critères fondamentaux du signal, c'est à dire le respect de la fréquence de base (sinusoïde de fréquence X) et du rapport S/B associé à cette sinusoide entre l'entrée et la sortie. De ce point de vue, le DVD-A 192/96 est supérieur au SACD.

Ensuite on peut effectivement faire une étude qualitative des signaux par rapport aux nécéssités en audio et faire alors varier les critères de bande passante utile.

Ce que tu as dis sur la nécessité d'avoir un fs de 4 ou 5 en PCM par rapport au signal analogique de départ est intéressant. Ca voudrais dire que le format CD est vraiment une daube sans nom.

Aurais tu des liens d'articles qui exposent plus en détail la théorie sous-jacente ?