Mp3??????

» 03 Mai 2003 9:38

Après 2-3 écoutes en mode shuffle (pour éviter de se faire biaiser par l'ordre de passage), je vote pour la ek0 (=original) mais la différence est subtile. Ce n'est pas en terme de dynamique que j'ai trouvé le plus de différence mais en terme de richesse des timbres.

Le morceau est cependant facile à bien compresser car il y a peu d'instruments et une unique voix. C'est typiquement le genre de différence que l'on trouve négligeable lors d'une écoute directe mais qui fait la différence sur le long terme avec une bonne install.

J'espère que j'me suis pas planté, sinon je revends tout et je m'achète du bose ...

Laurent

» 03 Mai 2003 12:00

> sinon je revends tout et je m'achète du bose ...

Oula, tu prends des risques là...
;-)

» 03 Mai 2003 14:38

Voici la différence entre le wav d'origine et le wav issu du MP3:

http://perso.club-internet.fr/gbotet/ekdiff.mp3

C'est cet espèce d'ectoplasme que l'on perd en convertissant en MP3

Etonnant non?

NB: Sous Sound Forge j'ai fait:
- Resynchronisation des deux fichiers au sample près (pas facile)
- ekdiff D = ekX D - ekY D
- ekdiff G = ekX G - ekY G
Et j'ai converti ekdiff.wav en MP3 pour un téléchargement plus court.

cdlt,
GBo.

» 03 Mai 2003 15:03

je n'ai pas une oreille extrement musicale mais en faisant attention je crois avoir remarque une difference ds les notes de piano au debut notamment ds les aigus.
Le morceau ek1 m'a l'air plus propre.
Enfin bon je me plante peut etre lamentablement...

» 03 Mai 2003 16:08

GBo a écrit:Voici la différence entre le wav d'origine et le wav issu du MP3:

http://perso.club-internet.fr/gbotet/ekdiff.mp3

C'est cet espèce d'ectoplasme que l'on perd en convertissant en MP3
Etonnant non?

NB: Sous Sound Forge j'ai fait:
- Resynchronisation des deux fichiers au sample près (pas facile)
- ekdiff D = ekX D - ekY D
- ekdiff G = ekX G - ekY G
Et j'ai converti ekdiff.wav en MP3 pour un téléchargement plus court.

cdlt,
GBo.

et la reponse au test alors ??
c'est le 0 ou le 1 l'original ?

A+

» 03 Mai 2003 16:29

GBo a écrit:C'est cet espèce d'ectoplasme que l'on perd en convertissant en MP3
Etonnant non?

ohhh.. pas si étonnant en fait. (je dirais pas non plus que j'aurais chanté ça si on m'avait demandé de deviner, hein...)

Mais déjà, le fait qu'on retrouve le rythme du morceaux est la conséquence de la compression qui utilise l'effet de masque: Comme une transitoire masque les faibles niveaux qui la suivent, on peut supprimer des trucs dans cette zone. Donc la caisse claire et le charley permettent de virer des trucs à chaque coup, qu'on retrouve dans la différence. L'arrivée de la voix assez en avant (donc masquante) nous envoie un grésillement étrange qui doit correspondre aux fréquences masquées par cette même voix, un peu de tout dont des éléments d'acoustique (réverbération) très courts je suppose.

Enfin bon, j'ai pas étudié le codage mp3 en détail, et rarement écouté ce genre d'opération mathématique sur des morceaux, donc... :roll:

Après une écoute dans d'assez mauvaises conditions, je pencherais pour l'ek0 comme original, mais faut vraiment que je creuse. Enfin, avoir essayé me donne envie de recommencer :wink:

, peut être en gravant les extraits. Généralement sur les mauvais mp3 c'est l'aigu foireux qui trahit (parfois violemment) or ici, avec la caisse claire ça brouille bien les pistes...

(très intéressante cette discusssion au passage)

» 03 Mai 2003 17:42

Oui Richton, je pense que tu as tout à fait raison pour l'effet de masque. L'oreille+cerveau met un certain temps à percevoir les sons faibles après un son plus fort, d'où simplication par l'encodeur sur l'axe des temps (dans le fichier: cymbale, balais frappant caisse claire, charleston...).
Pour les parasites de voix, il y a aussi la possibilité que ce soit des artefacts de quantification. L'encodeur se trahit peut-être par une quantification insuffisante dans une zone ou l'oreille est très sensible (voix humaine).

Au niveau du spectre, le fichier encodé (G+D en haut) montre une belle falaise à partir de 19100 Hz (c'est quand même très haut):

En bas, c'est le spectre de la somme G+D de l'original.

cdlt,
GBo.

PS: POUR MON 100IEME MESSAGE J'AURAIS PU DONNER LA SOLUTION QUAND MEME... :roll:

» 03 Mai 2003 18:07

Sincèrement pour moi il n'y a aucune différence!!!
Ma mère est venu chez moi passer quelques jours alors j'en ai profité pour lui faire le test et elle n'entend pas non plus de différences.
Demain je demanderai l'avis de ma copine.
Pour info mon systeme est composé de 2 colonnes Jmlab chorus 725 et d'un Onkyo tdsx 696.
Donc je ne peux pas me prononcer car pour moi ek0 ou ek1 c'est pareil.

» 03 Mai 2003 18:15

grace à l'ectoplasme j'ai pu cerner un différence
Je dirai que le mp3 c'est ek0
Mais franchement il faut le savoir.

» 03 Mai 2003 21:24

OUI BRAVO MIKAAA :lol:

et à ceux qui ont trouvé (aolive, c.o.b.r.a, elendil...) que:

X = 1, ek1.wav était le fichier wav original
Y = 0, ek0.wav était le fichier mp3 déguisé en wav

Désolé pour Laurent qui doit se ré-équiper

mais qui a eu le courage de se prêter au jeu!

cdlt,
GBo.

» 03 Mai 2003 22:23

C'est point grave, mes enceintes sont déjà vendues.

Pour le reste, j'y travaille ... :wink:

Laurent

» 04 Mai 2003 18:18

GBo a écrit:OUI BRAVO MIKAAA et à ceux qui ont trouvé (aolive, c.o.b.r.a, elendil...) que:

X = 1, ek1.wav était le fichier wav original
Y = 0, ek0.wav était le fichier mp3 déguisé en wav

Ainsi que ma pomme...
Tu disais dans ton post en début de thread :

Pour ma part, j'entends des différences avec ma nouvelle carte son (waveterminal 192X), mais elles sont comment dire... assez subtiles.

Peux-tu nous détailler à quel moment tu les entends? Parce que moi, franchement... En fait, ce qui m'a fait pencher pour X=1, c'est une sensation de message plus complexe. Mais je suis incapable d'être plus précis. Le ek0 me plaisait presque plus, à l'oreille. Mais me paraissait "simplifié", artificiel donc.
Ce qui est evident, par contre, c'est que si tu me donnes la version mp3, et rien que celle-là, sans rien me dire, je tombe dans le panneau. Je suis infoutu de te dire "Pfouah, c'est dégueu! C'est compressé?"

Christophe.

» 04 Mai 2003 18:52

les audiophiles diront le contraires mais je penses qu'il sont incapables de dire si un morceau est un original ou bien un mp3
Deja en comparaison c'est subtile alors en écoute seule c'est impossible.
Mais bon y en a qui entendent une différence de son entre 2 cables secteurs: respects pour eux.........

» 04 Mai 2003 19:24

Ah oui xtoz31 désolé tu a gagné une tringle à rideau également! :oops:

Pour ma part je ne suis pas capable de reconnaitre le bon fichier en aveugle à 100%, et ce malgré un bon casque, une carte son top, et le PC dans une autre pièce (j'ai horreur du bruit des ventilos...).
A 128K par contre 100% de réussite.
A 256K, je n'entends pas de différences, c'est d'ailleurs le débit que j'utilise le + souvent pour mes CD de voyage.
A 192K, au niveau des différences subtiles que j'ai CRU entendre en connaissant le bon fichier, il me SEMBLE que:
- le coup de cymbale du début est peut être un peu plus timbré/clair sur ek1
- idem pour le charley à chaque fois qu'il apparait isolément au cours de l'extrait
- le piano a une sorte de lumière dans ek1, alors qu'il me semble un peu plus éteint en récoutant ek0 immédiatement après, des couleurs un peu fanées en quelque sorte
- la voix par contre m'a l'air idem, même la reverb est bien reproduite

NB: je n'ai pas choisi l'extrait pour brouiller les pistes, ou alors pas exprès, j'ai juste choisi un extrait bien enregistré avec des instruments acoustiques et voix.

cdlt,
GBo.

» 04 Mai 2003 19:31

Merci pour ce test GBo c'etait très instructif
Pourrai tu le refaire sur un morceau avec beaucoup d'instrument, un morceau très riche.
Si ça te prend trop de temps laisse tomber.
Merci.