Question de fond : HR ou BR ?....

» 05 Juin 2003 9:35

Mon avis parmi d'autres. Le HR (disons à partir de 100db) a des qualités uniques, qu'à ce jour je n'ai pas retrouvées dans le BR ou le MR, même sur de très bonnes configs. La dynamique, bien sûr, tout le monde en a parlé, mais reproduire sans distorsion l'impact des 120db envisageables du fortissimo d'un orchestre symphonique n'est effectivement donné qu'au vrai HR, dont la tenue en puissance permettra aussi d'écouter le dit orchestre à niveau réel. Il ne faut pas croire pour autant qu'ils n'est bon que sur ce point. Il faut avoir écouté chanter Sarah Vaughan sur un bon système HR alimenté par un excellent tube pour comprendre ce qu'il apporte aussi sur ce registre.

Autre avantage justement, la possibilité d'utiliser d'excellents amplis à tubes de très faible puissance, dont certains ont une musicalité hors pair. Hélas, je ne connais aucun transistor de forte puissance capable de les égaler. Ce qui d'pour autant ne signifie pas que les tubes sont en général meilleurs que les transistors, loin de là.

Les difficultés maintenant, c'est que le HR nécessite l'utilisation de chambres de compressions dans le médium/aigu, que bien peu de compressions ont toute la finesse et la subtilité qu'on pourrait espérer dans l'aigu et qu'enfin, aucune n'a la subtilité d'un bon ruban. Donc, affaire comme toujours de compromis.
Autre difficulté, la plupart des systèmes HR se composent en 3 voies ou plus, avec des mariages de hps plus que difficiles et la plupart du temps ratés, des mises en phase délicates elles aussi souvent ratées, nécessitant des moyens professionnels pour la mise au point et conduisant rapidement à une course à l'armement, avec multi amplification, filtrage actif, voire correction numérique de la phase et de la courbe de réponse. Bref, la compléxité du système finit à mon sens par avoir raison d'une partie des qualités de départ.
Reste qu'on peut envisager le HR autrement et que je pressens que le marché va se développer en ce sens, tout au moins pour des rendements flirtant autour des 96db, ce qui n'est pas encore du vrai HR.

Autre problème récurent du HR, c'est d'arriver à faire du grave. Ces hps étant conçus à la base pour la sonorisation de salles, ils sont faits pour encaisser des puissances démoniaques, d'où des suspensions et des membranes très raides générant des excursions mimalistes. Bref, ils font tout sauf du vent. Résultat, sans corrections, il n'est pas rare de voir un 30cm de plus de 100db commencer à chuter sous les 100Hz.

Ma philosophie d'écoute s'orientant sur des filtrages minimalistes (seule la compression est filtrée) et l'utilisation de hps coaxiaux (donc 2 voies en phase), je pense évacuer un certain nombre de difficultés, sans me débarrasser pour autant du point faible des compressions dans l'aigu. Le grave est en revanche corrigé par l'électronique, le préampli en l'occurence, ce qui autorise non seulement d'en faire, mais grâce aux qualités intrinsèques du hp, d'obtenir un grave très rapide et très lisible.

Bref, pour résumer, le vrai HR n'est pas encore vendu clés en mains dans les magasins, mais quelques marques proposent des rendements intéressants. Avec des enceintes de rendements plus faibles, on peut tout autant se satisfaire, mais en faisant une croix sur une approche fidèle de la dynamique. Toujours des compromis...

» 05 Juin 2003 9:55

à propos de hr, la comparaison de départ
opposait des gkf à des dynaudio
quid des prames hr2?
à part l'écoute apparement décevante lors d'un salon dans l'est
quelqu'un a t il lu le banc d'essai dans haute fidélité de juin
ne serait ce pas une alternative hr avec la simplicité de mise en oeuvre
du br?
je pense qu'on a la sensation globalement d'être en prise directe avec la musique avec le hr entres autre parce que plus d'informations parviennent à nos oreilles/br
traduit en termes de définition, aération, rapidité des transitoires
grave rapide et aigu non stressant
sinon je suis sceptique quant aux sensibilités annoncées de 93 dB/W/M
plutôt optimiste de certaines colonnes
:wink:

dio

» 05 Juin 2003 10:06

François H. a écrit:
dionysos29 a écrit:à propos de hr, la comparaison de départ
opposait des gkf à des dynaudio
dio

Ce n'était qu'à titre d'exemples....

J'ai hésité un moment entre ces deux marques, c'est dire si l'exemple est brillant ! :lol:

Dis-moi si je me trompe François, mais je pense que le "vrai" HR, avec pavillons et tout le toutim, n'est pas le sujet exclusif de ta question, plutôt centrée sur la sensibilité en génaral ?

» 05 Juin 2003 10:10

j'avais bien lu "à titre d'exemple"
je voulais rajeunir la comparaison :lol:

et effectivement on a tendance à assimiler
sensibilité à rendement d'ou les discussions
hr/br dans lesquelles on compare des sensibilités :lol:

dio

» 05 Juin 2003 10:19

une paire de GKF équipées de 38 cm et de chambres de compression pouvant quant à elles
se contenter de petits amplis ou même de triodes

Le pb c'est que HR ne veut pas forcément dire petit ampli, tenir deux 38 avec un 2*4W
relève de la fantaisie pure.
J'ai écoutée d'excellentes enceintes HR avec 38 cm en bas sur un 300B, ben c'est pas folichon,
rien en bas et pas très controllé un peu au dessus.

j'ai des enceintes à 95dB et je vais en changer pour d'autres à 88-89dB. Le HR est devenu pour
moi comme ces magnifiques auto rouges italiennes. Sur le papier, c'est imbattable. Dans la réalité
c'est quasiment inexploitable. Seuls quelques privilégiés ont la compétence, le temps et l'argent
nécéssaire à faire fonctionner ces engins....

L'avantage du BR, c'est justement sa tolérance, sa souplesse d'exploitation. Pas de chauffe de tube,
Pas de pavillon qu'il faut régler au quart de millimètre.

On me dit que le BR nécéssite de gros ampli couteux. C'est vrai. Cela dit est ce que le HR revient à moins cher
Je n'en suis pas persuadé.

Ce débat me fait penser à ces conversations que j'ai avec un ami passionné d'automobile. Il ne jure que par les
voitures compactes, avec de petits moteurs mais très légères. Je le taquine en lui parlant des grosses allemandes
encombrantes, lourdes mais avec des moteurs énormes. Au final leur vitesse de pointe est équivalente. L'une est plus
forte en sensation mais dans des conditions de route très précise. l'autre est plus neutre mais a un potentiel
de performance constant. Préférez vous faire un Paris-Munich dans une Lotus Super Seven ou dans une Audi A8?

Votre réponse à cette question déterminera si vous êtes HR ou BR....

Ciao

Maverick

» 05 Juin 2003 10:38

François H. a écrit:
Maverick a écrit:
Ce débat me fait penser à ces conversations que j'ai avec un ami passionné d'automobile. Il ne jure que par les
voitures compactes, avec de petits moteurs mais très légères. Je le taquine en lui parlant des grosses allemandes
encombrantes, lourdes mais avec des moteurs énormes. Au final leur vitesse de pointe est équivalente. L'une est plus
forte en sensation mais dans des conditions de route très précise. l'autre est plus neutre mais a un potentiel
de performance constant. Préférez vous faire un Paris-Munich dans une Lotus Super Seven ou dans une Audi A8?

Votre réponse à cette question déterminera si vous êtes HR ou BR....

Ciao

Maverick

Préfèrez-vous faire la montée d'un col dans les Vosges dans une Lotus Super Seven ou dans une Audi A8 ??

Moi, je saurais quoi répondre.....

Ben tu rigoles, mais tu es en plein dans le débat.

Moi la montée d'un col des vosges en Super Seven pas de souci...mais si je te le propose le 3 janvier par -10°C avec 5cm de neige sous une pluie verglacante à 3h du matin, tu viens avec moi?????

Ben là aussi je sais quel voiture je choisie :lol:

» 05 Juin 2003 10:40

julien max jacquemin a écrit:Perso, je dirais HR car on tire peu sur l'ampli, et on a pas besoin de trop solliciter l'enceinte pour obtenir un certain niveau sonore, ce qui fait qu'on a moins de distorsion.
Maintenant, est ce que c'est plus musical que du BR, pas sur.
l'avantage du HR, c'est d'avoir sous un niveau sonore important peu de distorsion, et surtout une dynamique presque proche de celle d'un instrument de musique, sans avoir a tirer sur l'ampli.

Cela dit, ce n'est que mon avis

Ce n'est peut-être pas tout à fait exacte, ou du moins pas généralisable, car, la puce mise à l'oreille par haskil, j'ai bien été forcé de constater que les taux de distorsion affichés par les quelques électroniques dont j'ai pu trouver les mesures adéquates avaient une tendance à augmenter fortement sur les très faibles puissance.

Le mariage HR+ampli fonctionnant sur des plages de puissance réduite n'est pas le plus heureux à tous les coups dès lors qu'il s'agit de réduire la distorsion.

» 05 Juin 2003 10:56

François H. a écrit:
Scytales a écrit:
... j'ai bien été forcé de constater que les taux de distorsion affichés par les quelques électroniques dont j'ai pu trouver les mesures adéquates avaient une tendance à augmenter fortement sur les très faibles puissance.

Le mariage HR+ampli fonctionnant sur des plages de puissance réduite n'est pas le plus heureux à tous les coups dès lors qu'il s'agit de réduire la distorsion.

D'où l'intérêt de la vraie Pure Classe A....

Sinon, comment vas-tu, Scytales ?

Bien.

Mais je ne ferais pas dévier ta filière! :wink:

Quelqu'un a parlé plus haut de moyen rendement pour désigner les enceintes affichant une sensibilité de 91/96 dB/W/m.

Je pense qu'il a parfaitement raison d'opérer cette distinction supplémentaire entre BR et HR.

Car entre une enceinte à 86 dB/W et un autre de 94 dB/W, je pense qu'il n'y a pas loin de la différence avec une troisième à 100 dB/W, au moin sur le plan pratique.

Sinon, pour répondre à la question de l'existence même du BR, il me semble qu'elle n'est pas peu liée à de basses considérations de coût de fabrication...

» 05 Juin 2003 11:15

François H. a écrit:
Scytales a écrit:
François H. a écrit:
Scytales a écrit:
... j'ai bien été forcé de constater que les taux de distorsion affichés par les quelques électroniques dont j'ai pu trouver les mesures adéquates avaient une tendance à augmenter fortement sur les très faibles puissance.

Le mariage HR+ampli fonctionnant sur des plages de puissance réduite n'est pas le plus heureux à tous les coups dès lors qu'il s'agit de réduire la distorsion.

D'où l'intérêt de la vraie Pure Classe A....

Sinon, comment vas-tu, Scytales ?

Bien.

Mais je ne ferais pas dévier ta filière!

Quelqu'un a parlé plus haut de moyen rendement pour désigner les enceintes affichant une sensibilité de 91/96 dB/W/m.

Je pense qu'il a parfaitement raison d'opérer cette distinction supplémentaire entre BR et HR.

Car entre une enceinte à 86 dB/W et un autre de 94 dB/W, je pense qu'il n'y a pas loin de la différence avec une troisième à 100 dB/W, au moin sur le plan pratique.

Sinon, pour répondre à la question de l'existence même du BR, il me semble qu'elle n'est pas peu liée à de basses considérations de coût de fabrication...

Pas si sûr.... Quand tu vois le prix de certaines enceintes à très BR !!

Non, je crois que le but - avoué ou non d'ailleurs... - est de faire descendre assez bas dans le grave de petites enceintes !! C'est physique !! Si on veut du HR sur de petites caisses, ben, y'a plus de graves !! Rogner sur le rendement permet d'arriver à des graves corrects en niveau relatif par rapport au médium sur de petites enceintes...

Qui dit HR ET graves consistants dit armoire normande fois deux en plus....

D'ou bi, voire tri amplification, recul important....