Revue du son de juillet et test de l'electrocompaniet EMC1

» 14 Juil 2003 8:29

Je suis très content de voir les retombées rapides et efficaces de mon post. Je vois que je n'ai pas été le seul à être choqué par cet article et qu'il fallait mettre les choses au point à ce sujet. En effet, même si cette considération technique n'est pas déterminante à l'écoute, il en va de la déontologie de la presse hifi, de donner au consommateur, les infos les plus exactes sur le produit testé, avant de s'aventurer dans des conclusions discriminatoires un peu hatives. Surtout qu'à des tarifs pareils, on ne teste plus un jouet, c'est quand même une grosse somme alors il faut arrêter de faire des tests "sur le pouce" c'est trop dangereux, surtout pour les hifistes qui font aveuglément confiance à la presse (rassurez vous je n'en suis pas mais j'en connais certains). Content aussi de voir que l'importateur s'est senti concerné et nous a écrit ce message (j'ai recu le même que sbringer) ca prouve tout de même le sérieux de la boîte. Maintenant, tout ce qu'il reste à espérer c'est un rectificatif de M. Landragin dans le prochain numéro ainsi qu'un mot d'excuse aux lecteurs (mais là faut pas rêver).

» 14 Juil 2003 9:12

Essaie d'être objectif: tu sembles oublier que le constructeur a confessé que ton lecteur n'upsample effectivement pas à 192 KHz. Ce n'est pas grave mais c'est un fait.
Landragin s'est trompé sur une phrase en disant qu'il n'y avait pas de SRC, alors qu'il voulait dire pas de SRC à 192Hz. Il doit rectifier, c'est un fait également.
Le constructeur sur son site utilise le terme "24 Bit upsampler 192KHz DAC", sans tiret ni point virgule. C'est techniquement exact, mais à aucun moment on peut penser qu'ils s'arrêtent à 96Khz pour des raisons "musicales".
Balle au centre.
cdlt,
GBo.

» 14 Juil 2003 11:36

GBo a écrit:Essaie d'être objectif: tu sembles oublier que le constructeur a confessé que ton lecteur n'upsample effectivement pas à 192 KHz. Ce n'est pas grave mais c'est un fait.
Landragin s'est trompé sur une phrase en disant qu'il n'y avait pas de SRC, alors qu'il voulait dire pas de SRC à 192Hz. Il doit rectifier, c'est un fait également.
Le constructeur sur son site utilise le terme "24 Bit upsampler 192KHz DAC", sans tiret ni point virgule. C'est techniquement exact, mais à aucun moment on peut penser qu'ils s'arrêtent à 96Khz pour des raisons "musicales".
Balle au centre.
cdlt,
GBo.

C'est finalement très confu et tout le monde pense que le signal 16/44 est finalement traité en 24/192 quand il l'est à 24/96... donc... la marque en question est tout de même un brin ambigüe dans sa formulation.

Alain :wink:

» 14 Juil 2003 11:47

GBo a écrit:
Le constructeur sur son site utilise le terme "24 Bit upsampler 192KHz DAC", sans tiret ni point virgule. C'est techniquement exact, mais à aucun moment on peut penser qu'ils s'arrêtent à 96Khz pour des raisons "musicales".

Pareil !

dans un autre domaine, si j'achète une voiture 6 cylindre, ce n'est pas pour en retrouver deux "dans la boite à gants", même si le constructeur m'explique ensuite qu'en fait, après de nombreux tests, le moteur 4 cylindres c'est montré plus vif et plus sobre... en plus, là c'est sûr, ça fait pas le même son :lol:

Le bon logo serait peut-être "24/96 Upsampler / 192KHz DAC", même si cela prend un peu plus de place

A+

» 14 Juil 2003 11:54

bstleve a écrit:
GBo a écrit:
Le constructeur sur son site utilise le terme "24 Bit upsampler 192KHz DAC", sans tiret ni point virgule. C'est techniquement exact, mais à aucun moment on peut penser qu'ils s'arrêtent à 96Khz pour des raisons "musicales".

Pareil !

dans un autre domaine, si j'achète une voiture 6 cylindre, ce n'est pas pour en retrouver deux "dans la boite à gants", même si le constructeur m'explique ensuite qu'en fait, après de nombreux tests, le moteur 4 cylindres c'est montré plus vif et plus sobre... en plus, là c'est sûr, ça fait pas le même son

Le bon logo serait peut-être "24/96 Upsampler / 192KHz DAC", même si cela prend un peu plus de place

A+

Parfaite analogie! Saut coup de théâtre explicatif du constructeur...

Alain :wink:

» 14 Juil 2003 13:05

en tout cas une chose est sure, big brother is watching us :wink:

» 14 Juil 2003 15:32

GBo a dit:

Essaie d'être objectif: tu sembles oublier que le constructeur a confessé que ton lecteur n'upsample effectivement pas à 192 KHz. Ce n'est pas grave mais c'est un fait.
Landragin s'est trompé sur une phrase en disant qu'il n'y avait pas de SRC, alors qu'il voulait dire pas de SRC à 192Hz. Il doit rectifier, c'est un fait également.
Le constructeur sur son site utilise le terme "24 Bit upsampler 192KHz DAC", sans tiret ni point virgule. C'est techniquement exact, mais à aucun moment on peut penser qu'ils s'arrêtent à 96Khz pour des raisons "musicales".
Balle au centre

Je suis tout à fait objectif et ce n'est pas parce que j'accuse Landragin que je disculpe le constructeur. Je suis tout à fait d'accord que la dénomination du produit (24 Bit upsampler 192kHz DAC) est pour le moins ambigüe, mais justement cela devrai bien être là le rôle d'une revue comme la NRDS d'éclaircir ce doute en prennant les renseignements nécessaires auprès de l'importateur ou même plutôt du constructeur. Je pense que lorsqu'on achète une revue c'est pas seulement pour avoir des pages de pub à la pelle mais aussi pour avoir des infos techniques plus fouillées sur les appareils et non des jugements faciles et lapidaires. Ce qui, comme beaucoup d'autres me gène dans le jugement que fait la NRDS c'est simplement qu'elle se base sur une simple considération technique pour rabaiser le produit. Et le pire est que cette conidération est totalement fausse puisque le lecteur dispose bel et bien de SRC (sans parler de frequence mais il en dispose bien). Enfin, personnellement, l'expliquation de l'importateur ne m'a pas parue ambigüe, au contraire tout est parfaitement clair, pour qui veut bien le comprendre.
Pour conclure je dirai que l'erreur incombe totalement à la NRDS puisque bien que la dénomination du produit soit ambigüe, on remarque que d'autres revues comme stereoplay ont eu le tact et le professionalisme d'expliquer avec exactitude le fonctionnement du converto de l'EMC1 - ECD1 puisque c'est le même produit.
Elle explique bien que l'upsampling se fait en 96kHz/24bits et que le signal passe ensuite dans un converto 192kHz.
Voici le lien pour ceux qui comprennent:
http://www.electrocompaniet.com/nyweb2/ ... ecd1-1.pdf

» 14 Juil 2003 20:12

dje.thx a écrit:GBo a dit:
Essaie d'être objectif: tu sembles oublier que le constructeur a confessé que ton lecteur n'upsample effectivement pas à 192 KHz. Ce n'est pas grave mais c'est un fait.
Landragin s'est trompé sur une phrase en disant qu'il n'y avait pas de SRC, alors qu'il voulait dire pas de SRC à 192Hz. Il doit rectifier, c'est un fait également.
Le constructeur sur son site utilise le terme "24 Bit upsampler 192KHz DAC", sans tiret ni point virgule. C'est techniquement exact, mais à aucun moment on peut penser qu'ils s'arrêtent à 96Khz pour des raisons "musicales".
Balle au centre

Je suis tout à fait objectif et ce n'est pas parce que j'accuse Landragin que je disculpe le constructeur. Je suis tout à fait d'accord que la dénomination du produit (24 Bit upsampler 192kHz DAC) est pour le moins ambigüe, mais justement cela devrai bien être là le rôle d'une revue comme la NRDS d'éclaircir ce doute en prennant les renseignements nécessaires auprès de l'importateur ou même plutôt du constructeur. Je pense que lorsqu'on achète une revue c'est pas seulement pour avoir des pages de pub à la pelle mais aussi pour avoir des infos techniques plus fouillées sur les appareils et non des jugements faciles et lapidaires. Ce qui, comme beaucoup d'autres me gène dans le jugement que fait la NRDS c'est simplement qu'elle se base sur une simple considération technique pour rabaiser le produit. Et le pire est que cette conidération est totalement fausse puisque le lecteur dispose bel et bien de SRC (sans parler de frequence mais il en dispose bien). Enfin, personnellement, l'expliquation de l'importateur ne m'a pas parue ambigüe, au contraire tout est parfaitement clair, pour qui veut bien le comprendre.
Pour conclure je dirai que l'erreur incombe totalement à la NRDS puisque bien que la dénomination du produit soit ambigüe, on remarque que d'autres revues comme stereoplay ont eu le tact et le professionalisme d'expliquer avec exactitude le fonctionnement du converto de l'EMC1 - ECD1 puisque c'est le même produit.
Elle explique bien que l'upsampling se fait en 96kHz/24bits et que le signal passe ensuite dans un converto 192kHz.
Voici le lien pour ceux qui comprennent:
http://www.electrocompaniet.com/nyweb2/ ... ecd1-1.pdf

tout à fait exact !

Amicalement.

» 14 Juil 2003 20:46

adol a écrit:en tout cas une chose est sure, big brother is watching us

... dit le gros oeil qui tourne. :wink:

Crois-moi, Big Brother, dans l'affaire, c'est nous. Ils nous regardent et ils tremblent...

Ahhhh, que c'est bon de se sentir puissant ! :lol:

» 15 Juil 2003 9:25

Le pb chez moi est ma pièce après un passage par un behringer, j'ai finallement decidé d'arrêter de m'en servir et de traiter ma pièce
Sinon pour le Brinkmann et les enceintes j'en suis toujours très content même si les Spendor meriteraient un meilleurs ampli comme des blocs mono brinkmann mais ça c'est pas pour l'instant, je pense d'abord investir dans une meilleurs source mais quand j'aurais retrouvé du travail car c'est pas avec ce que me donne les assedic que je vais me payer une source de compet .

excellent PN je suis de tout cœur avec toi

retire moi ce truc ! qui ne sert a rien !

Pour ta pièce ta pas grand chose a faire, en plus ta superficie est grandiose à cotés de ma ridicule petite pièce de moins de 20m3

J’espère sincèrement que tu trouveras du boulot pour te payer ta platine d’enfer, parce qu’en ce moment c’est pas le Pérou en France, la semaine dernière ont m’a dit que si j’arrête de bosser ce ne serait pas facile pour moi de trouver un autre Job en France, c’est saturé ??, alors je me tâte ??

Mais dans un autre sens j’ai pas envie de continuer ce que je fait aujourd’hui, alors dans peut de temps, je pense être dans la même boite que toi

(j’aurais ma nouvelle source avant ??

)

Pour en revenir au sujet je ne connais pas le DP85... j ai juste lu un test dans stereophile ou il a une tres bonne critique et une recommandation pour la lecture SACD mais par contre en mode CD il ne fait plus l unanimité du tout.

ben… la DP85 a une base mécanique SONY de SCD-555es !! dont la partie analogique a été complètement retravaillée, le convertisseur je ne sais pas ??mais bon si ils disent qu’elle n’est pas si top ???

la NRDS a fait un banc d’essais élogieux de la DP85 avec un maximum d’étoiles, la SCD-555es a aussi le maximum d’étoiles????

Je veux bien le croire, (stereophile) car chez Accuphase, il a cette signature persistante sur tous les produits un peut gênante, et le prix fou ???

La DP100 à été faite avec la mécanique et une partie du coffret de la SCD-777es, en vide.

Franchement sur la DP85 on retrouve beaucoup chose que la SCD-777es a déjà, la SCD-555es manque un peut de profondeur, et n’a pas la stabilité de la 777 car la mécanique est différente

Superbe focalisation, bande passante large, extrême stabilité, timbre neutre, fin, détaillés, pas de cafouillage sur les forte, certain diront un peut froide, ou un peut trop neutre, mais jamais agressif, ni projetés, ou profondeur un peut en retrait, mais jamais devant.

d’autre dise, qu’elle est simplement transparente sans être froide, et que la profondeur est bonne, vivante, bref cela dépend des associations.

La partie analogique de la DP85 est bien mieux foutus c’est vrai, mais avec un SCD-777es on arrive à faire pratiquement la même chose, (la méca et le convertisseur est encore bien meilleur) mais seulement avec

2.5K€ câbles secteur compris (trouvable d’oc. Seulement à ce prix ??) parce que le câble secteur est un point très important sur cette platine, pour avoir un peut plus d’humanité et de profondeur, qui n’est pas son fort. (l’accuphase en a certainement un peut plus d’origine sans rien)

Philippe

» 15 Juil 2003 9:44

BPhil tu t'es planté de post :lol:

» 15 Juil 2003 19:55

SI vous lisez attentivement, Landragin est toujours juste donc parfois sévère dans ses comptes rendus techniques. Ne le lui reprochons pas.

Alain

Alain je suis d’accord avec toi, car sur la NRDS de mars, avec la platine Mark

Levinson ML 390s, il disait très justement :

‘très propre, mais un peu ennuyeux’

‘avec une profondeur un peut raccourcie’

‘assez séduisant même si cela peut sembler trop parfait par moment’

Moi qui suis un passionné de ML, je lui tire mon chapeau, (J-P-L) car ce sont les gros points faibles de cette marque, que je connaît bien.

Pardon de ne pas pouvoir parler de L’EMC-1 et de la NRDS car depuis février je n’ai rien lu !!

En tout cas pour finir j’ai lus le test de L’EMC-1 24/192 de Janvier 2002 par Haute fidélité qui dit clairement :

‘Elle offre de nouveaux algorithmes plus performants pour la transformation du bon vieux signal PCM 44.1 kHz 16 bits.’

‘Les ingénieurs d’Electrocompagniet n’ont pas cherché à créer des informations musicales supplémentaires la ou elles n’existent pas.’

‘Ce regain de capacité de traitement a pour but d’abaisser de manière importante le seuil de bruit
afin de relever une quantité maximale d’information précédemment masquées.’

Elle est haute fidélité référence ? oui je sais de leurs parts cela ne veux plus rien dire, une revue très bonne les deux ou trois premières années seulement

Il disent aussi :

Les initiales EMC signifient ‘electro magnetic cancelation’

Car il y a un filtre mécanique dans la tête laser en plus, qui est une innovation electro !!!

Je pense qu’elle ne doit pas avoir cette fâcheuse tendance des vrais platines ups. 24/192 à faire de la sur-définition :oops:

que je n’apprécie pas trop, par exemple sur la ML 390s.

D’ailleurs avec les convertisseurs ML, même remarque je préfère largement un convertisseur ML30 d’il y a dix ans, qu’un ML30.6 de chez eux qui comme dirait J-P-L, un enregistrement qui vire à la maison hanté tellement il y a de micros informations dominantes.

Amitiés Philippe

PS : voilà le bon post avec mes excuses :oops:

» 16 Juil 2003 22:08

JPLANDRAGIN lui-même, en personne, répond sur l'autre forum!
Cf. "NRDS juillet: test injuste electro emc1", message 86.
cdlt,
GBo.

» 16 Juil 2003 23:47

oui une réponse tres interessante d'ailleurs
mais ce que je comprends mal, et c'est ce que fait remarquer un forumeur d'en face c'est que s'ils utilisent un chip capable de sortir du 192 sans frais supplementaire et que finalement ils le "brident" à 96 pour des raisons d'ecoute, c'est qu'au moins ils font une mise au point sérieuse
apres il y a des tords des deux cotés (si j'ai bien tout compris.....pas facile à suivre ces explications) et surtout pas de quoi foutter un chat avec cette histoire......
d'ailleurs il me semble qu'electrocompaniet n'est pas la seule marque à suivre ce chemin puisque le cd3 de chez audio research fonctionne d'une maniere à peu pres identique

» 17 Juil 2003 8:37

Salut,
vrai que pour un coup de pub c'est réussi. Après des récompenses pour un peu tout et n’importe quoi rien de mieux que de taper ouvertement sur un produit encensé par toute la presse pour redorer le blason d’une revue sur le déclin, non ?

Si l'on en croit les propos du constructeur et de l'auteur de l'article les deux sont dans le faux puisque le premier laisse planer le doute sur les caractéristiques de son produit et le second en fait trop et va juqu'à donner des explications techniques érronées puisqu'il prétend qu'il n'y a pas de reformatage.

Ce qui me dérange chez M. LANDRAGIN c'est qu'il n'admet pas que son article comporte des coquilles alors que ELECTROCOMPANIET apporte des précisions techniques qui lèvent toute ambiguïté.

M'enfin... aïe ! non ! pas sur la tête !

Amicalement.