lexicon MC1 / Rotel RSP 985 / HK signature 2.0

» 24 Juil 2003 10:59

Je n'ai jamais remarqué cela au contraire je le trouvais plutot bon par rapport à du matériel "hifi" que j'ai pu écouter, pas aussi bon naturellement qu'un ampli/pré-ampli hifi mais tout de même d'un niveau assez élevé .... le miens était sur un 1.5 avec des CDM 7NT !!!

Si l on en croit les mesures faites par PAV, les 7NT descenderaient difficilement en dessous de 120 / 100 HZ, ce qui expliquerait peut être le peu de différence audible.

Alain

» 24 Juil 2003 13:56

ALBO a écrit:Si l on en croit les mesures faites par PAV, les 7NT descenderaient difficilement en dessous de 120 / 100 HZ, ce qui expliquerait peut être le peu de différence audible.

Alain

Pour connaitre bien ces enceintes, il y a un problème qq part: soit tu à mal lu le test, soit PAV a commis une erreur grossière. Elles descendent parfaitement bien jusqu'à disons 50hz, et elles on encore de trés beau restes en dessous.

120hz c'est la fréquence de coupure des mini packs d'enceintes, faut tout de meme pas exagerer, meme pour PAV :-)

» 24 Juil 2003 14:41

ALBO a écrit:Si l on en croit les mesures faites par PAV, les 7NT descenderaient difficilement en dessous de 120 / 100 HZ, ce qui expliquerait peut être le peu de différence audible.

Alain

Mesures faites par un malentendant certainement, ou alors il y a erreur sur la référence.

» 24 Juil 2003 14:45

mon cher julianr je ne suis pas d'accord avec toi pour une fois :lol:

écoute un mc1 avec de bons amplis derrieres tu sera etonne. Meme mon dc2 en hifi se debrouille plutot bien maintenant face à un pré à tube, la c'est autre chose c'est sur...de la à dire qu'il est mauvais non vraiment on ne peux pas dire cela ou alors énormément de préamplis sont mauvais.... ce qui n'est pas vraiment le cas des machines dédiées à la préamplification en général....
a+

:wink:

» 24 Juil 2003 15:08

Pour connaitre bien ces enceintes, il y a un problème qq part: soit tu à mal lu le test, soit PAV a commis une erreur grossière. Elles descendent parfaitement bien jusqu'à disons 50hz, et elles on encore de trés beau restes en dessous.

Les mesures de PAV donnent le 63 Hz à 8 db en dessous du 1KHz et le 50 HZ à 13 dB environ en dessous du 1K.

Cela m avait également surpris.

Alain

» 24 Juil 2003 20:47

moi je te conseille le moins cher je connais bien le 2.0(le mien) et le 985,et ils sont tres proche en terme de qualite hi-fi.
sinon grand merci a ajds c'est quand meme pas compliquer a comprendre bon sang en plus avec un preamp hc a une plaque ca me parait inadmissible qu'il ne marche pas en hi-fi autant achete tout de suite un yam rxv 540.
allez a + olive

» 25 Juil 2003 22:47

Je suis d'accord avec Bastien, Austin et Henri, le MC1, s'il n'est pas une machine concue pour la Hifi, marche TRES bien en hifi !
Si on veut une machine qui fasse les 2, j'ai tjs mon ref 50 à vendre :wink:

(dont je baisse le prix d'ailleurs)
a+

» 26 Juil 2003 14:09

T'as qu'a faire des PA dans Audio :roll:

» 26 Juil 2003 14:44

Qu'est ce que la Hi-Fi depuis 1940 ?

La Hi-Fi, si l'on voulait tenter une définition à peu près universelle, consiste à reproduire chez soi, à partir d'un support enregistré, toutes les sensations et émotions que l'on éprouve en écoutant directement l'artiste sur scène. L'idée est que l'on prends l'orchestre et on le met chez soi.

Partant de ce postulat de base, j'en suis désolé mais il y a des enregistrements, notamment des anciens, qui sonnent beaucoup mieux sur un preamp/intégré HC avec un DSP du type DPL-II qu'avec le meilleur système 2 canaux du monde.

J'ai remarqué ça aussi...

L'un des paradoxes de cette affaire, d'ailleurs, c'est que plus le système stéréo est cher (et de qualité) plus les mauvais enregistrements passent mal et donc, quelque part on s'éloigne du but recherché puisqu'on arrive à être proche du but dans 10% des cas (bons enregistremens) et complètement à coté de la plaque dans les 90% qui restent !

Là, je pense dorénavant l'inverse : plus le sytème stéréo est cher et de qualité, plus on entend bien les mauvais enregistrements, ce qui les rend plus supportables. La seule autre façon de les supporter est de les écouter sur un autoradio, un combo ou une minichaine qui ne répond pas aux normes hifi et fait passer à la trape les deux tiers du message pour n'en diffuser que le plus "visible". Hélas! l'entre deux est terrible pour ces enregistrements là.

L'autre facteur est que, dans la hi-fi aujourd'hui, les meilleurs supports d'enregistrements disponibles sont le SACD et le DVD-Audio, hors, pas de chance, ces supports sont aussi multi-canaux et impliquent donc l'utilisation d'un système multi-canal pour en extraire toute l'information.

On ne saurait mieux dire!

Le CD est techniquement et musicalement dépassé, c'est un fait. Oui, ca reste la plus grande base de titres disponibles, oui les nouveaux supports sont disponibles au compte goutte, oui ca demande un investissement supplémentaire pour les enceintes et le reste, oui le public "hi-fi" classique n'est pas encore prêt pour une telle évolution, autant d'arguments que l'on entends encore et toujours ici. Oui mais ... un SACD c'est support plus fidèle qu'un CD, le reste n'est que littérature.

Si les audiophiles pouvaient te lire plus souvent... le reste n'est, oui, que littérature et gros sous : quand les petits constructeurs audiophiles se pencheront sur les nouveaux supports, ça changera... Note que la façon dont les audiophiles envisagent aujourd'hui les nouveaux supports auxquels ils préfèrent le vieux CD... est identique à la façon dont ils ont accueilli le CD et versent des larmes sur le divin microsillon...

Partant de la, un vrai système Hi-Fi en 2003, c'est un système multi-canal. Evidement c'est cher, il faut taper dans le Krell HTS et autres pour avoir une qualité qui soit identique en 2 canaux a ce qui se fait en systèmes stéréo.

Là je te suis moins : un enregistrement de musique SACD ou DVD en multicanal écouté en multicanal sur une chaine de bonne qualité vendue 3000 euros tout compris donne un résultat sonore meilleur, plus agréable, moins affublé des défauts acoustiques inhérents à la salle (la multiplication des sources émissives arrange bien des choses), que la piste stéréo d'un SACD lue sur une chaine stéréo dont les enceintes valent le double de la chaine HC complète.

Tout ca pour dire que la quête d'un preamp HC qui soit aussi bon en Hi-Fi est très loin d'être débile, bien au contraire, elle est tout à fait logique et d'actualité.

Et comment! Et cela existe... M'est avis que la mauvaise qualité des préamplis HC en stéréo est un poil exagérée par certains audiophiles à la recherche du son perdu :wink:

Alain

» 26 Juil 2003 15:45

ajds et Alain, dans mes bras....

La ou j'aime VRAIMENT c'est le systeme multicanal a 3000€ meilleur qu'un systeme stereo a 6000€.
Il y a des audiophiles qui vont hurler!!!!

je pense qu'ils ne sont juste pas prets, c'est tout.

» 28 Juil 2003 15:27

Tu en avais jamais douté Henri? :wink:

Ninja un jour vient à la maison : je lui passe un disque d'orgue dans sa version stéréo : excellent rien à dire... :wink:

si ce n'est les trucs fréquents : bosses ici et là dans le grave quand on monte un peu trop le niveau.

Le même en DTS : plus d'enceintes, on était dans l'église sous la voute... à bonne distance de l'orgue qui se matérialisait réellement devant nous. Idem de percussions...

Dans le premier cas, préampli hifi (Onkyo grand intégra), ampli hifi (MAC 7150)...

Dans le secons cas, tout branché sur l'intégré Sherwood...

Certes, les enceintes avant restaient les mêmes (MC 210 Divatech), la centrale et les arrières étant des Boston CR 65...

Mais j'ai recommencé avec les deux Boston CR 65 de ma voisine en lieu et place des Divatech...

Rebelotte donc... et bien les 5 Bostons branchées sur le sherwood sonnent plus naturel, font disparaître virtuellement les enceintes dans la pièce, annulent une grande partie des problèmes acoustiques...

Tandis qu'en stéréo avec préamplification, lecture, amplification et enceintes de bien plus grande qualité (on peut acheter cinq pack de Boston CR 65 pour le prix d'une paire de Divatech) il manque tout d'un coup une dimension sonore... même si les timbres sont un peu plus fins... d'autre part on écoute moins fort en 5.1 qu'en stéréo pour un sentiment de plénitude béate plus grand !

J'ai enchaîné quelques SACD multipistes, c'est encore plus flagrant...

Les hifistes y viendront un jour, vous en faites pas...

En revanche, en stéréo le Sherwood est moins bon évidemment que dorénavant HK 1.5 et Nad 218 THX (ou Cochet à lampes EL 34), mais au bout d'une heure on oublie la différence qualitative qui est patente mais ne va pas de daube infâme (intégré HC) à splendeur (hifi).

le plus cruel restant le passage du multicanal à stéréo...

Alain :wink:

» 28 Juil 2003 15:44

Rest plus qu'a faire le test avec 5 MC210 et tu auras p'tet le saint Graal. :lol:

» 28 Juil 2003 15:58

henri66 a écrit:Rest plus qu'a faire le test avec 5 MC210 et tu auras p'tet le saint Graal.

T'es maboule!

Si tous les disques étaient multicanaux, cinq excellentes biblios, plus cinq caissons, je ne plaisante pas du tout (Buss au secours, à l'aide!) et le rêve serait assuré! :wink:

Mais 99,9% des miens sont monos ou stéréos.

Alain :wink:

» 28 Juil 2003 16:05

Deja 2 MC210 ca doit etre quelque chose......

Et completer tes MC210 par des petites biblio de chez Divatech???

Henri (poussocrime)

» 28 Juil 2003 16:16

henri66 a écrit:Deja 2 MC210 ca doit etre quelque chose......

Et completer tes MC210 par des petites biblio de chez Divatech???

Henri (poussocrime)

Les Boston suffisent pour le moment... et je dois dire que les fameuses ruptures tonales dont on parle tant quand les enceintes ne sont pas identiques, et c'est le cas!, ben... elles me passent par dessus la tête... :wink:

Alain