Napzerty a écrit:vincent128 a écrit:Par contre, dire que c'est simple, alors qu'il s'agit, encore une fois, de mesurer la restitution d'un signal infiniment complexe et changeant, je ne te comprends pas.
Un exemple : on mesure souvent la restitution par un ampli d'un signal carré. Or, un signal carré, en musique ça n'existe pas. Cette mesure sert en fait à donner une idée du temps de montée, de la capacité de l'ampli à reproduire un brusque changement. Mais sur des signaux réels, et non plus sinusoides et carrés, l'intéprétation des résultats devient plus ardue!
Dire que toute comparaison par mesure est
impossible me semble inexact
Je n'ai pas dit que c'est impossible j'ai dit que, sur des signaux musicaux complexes, l'intérprétation est ardue. Si tu réponds en caricaturant mes propos il n'est pas difficile de faire enfler la polémique!
car sauf érreur de ma part, le signal qui transite dans les câbles sous forme analogique a la même "forme" qu'il soit entre un lecteur et un préampli, où un préampli et un ampli et finalement entre un ampli et les HP (filtrage exclus).
Le signal électrique n'est pas autre chose qu'une variation de potentiel dont la variation minimale ne peut dépasser les 100khz dans le cas d'une source SACD.
Cette phrase est un peu obscure (qu'est-ce que la variation de la variation?), mais on est d'accord, la fréquence maximale qui peut être restranscrite par un SACD est de 100kHz, et même ils limitent à 50 kHz dans la pratique, paraît-il.
Si par Haute fidélité, l'on entend fidèlité par rapport à l'enregistrement initial
C'est là que vient notre divergence : je dirais que la définition de la haute-fidélité c'est la fidélité à l'
oeuvre. Ce qui compte c'est que l'intérprète reconnaisse sa musique, ce qui compte c'est que le mélomane éprouve les émotions exprimées par le musicien. Si en plus c'est fidèle au sens de similitude exacte du signal acoustique, tant mieux. Mais l'homme n'est pas une machine et le résultat doit avant tout être satisfaisant subjectivement.
alors à mon avis, il existe des instruments de mesure numériques plus que largements suffisaments puissants pour comparer avec précision la déformation d'un signal entre l'enregistrement initial (Master) et la sortie d'un amplificateur en numérisant la courbe avec un taux d'échantillonnage dépassant le ghz.
Une manière simple d'évaluer la "fidélité" consisterait à supperposer les courbes ramenées à la même échelle moyenne. Dans ce cas la qualité de reproduction se quantifierait simple par le calcul de l'aire minimalisé (par ajustement de l'amplitude des courbes) séparant les deux courbes.
Evidament cette mesure est simpliste, mais l'on peut pensser que plus l'on tend vers une aire zéro plus la reproduction est fidèle.
C'est un bel exemple de mesure qui est, comme je le disais ci-dessus, difficile à interpréter. On sait ce qu'on mesure, la somme des aires séparant les 2 courbes. On sait ce qu'on mesure, mais on ne sait pas ce que ça signifie. Etant ingénieur en génie physique de formation, j'ai une méfiance systématique envers une mesure : que mesure-t-on? Sait-on l'interpréter? Est-on sûr qu'on est dans une plage d'incertitude sufissament serrée, qu'il n'y a pas de perturbations?
( Petite anecdote en passant : une fois en TP on cherchait à mesurer une variation de ddp très faible, sur un thermocouple je crois. La mesure qu'on lisait était assez étrange, et on faisait déjà des hypothèses pour l'expliquer. On demande au prof, et il nous dit : ce que vous voyez là, ce n'est pas le résultat de l'expérience, ce sont les parasites des moteurs de génie électrique, à l'étage au-dessous!
)
Je liste quelques problèmes de cette méthode de comparison des courbes :
La sensiblité de l'oreille n'est pas identique à toutes les fréquences. Faut-il pondérer les surfaces en fonction d'une courbe de correction similaire à celle des dBA?
Un manque de dynamique d'un maillon va se traduire par des aires importantes entre les 2 courbes.
Un grave un peu écourté, ou au contraire légèrement enflé, va aussi se traduire par des écarts importants.
A l'inverse, un difficulté à retranscrire les micro-informations sera à peine visible. De la même manière, une alteration des harmoniques aigües ne fera qu'un pouillème de différence entre les courbes.
Et pourtant l'oreille n'est-elle pas plus sensible aux timbres (harmoniques aigues, mais aussi attaques et extinctions de notes : il faudrait donc en plus faire une comparaison dynamique), et au manque des micro-informations, qu'à une compression raisonnable de la dynamique ou à une distortion dans l'extrême-grave?
En résumé, on mesure un écart entre 2 courbes, mais un système avec un faible écart pourrait très bien se révéler très infidèle à l'oreille! Et inversement un système avec un fort écart d'aire, mais sur des points qui choquent moins l'oreille, paraître très fidèle?
Et qu'en a-t-on à faire du chiffre donné par l'ordinateur, si l'interprète dit qu'on a gommé les nuances de son jeu et qu'il ne reconnaît pas son violon???
Encore une fois on cherche à faire de la musique, pas un signal théorique et abstrait. Le juge final est l'oreille.
Reste ensuite à traiter le vrais problême que sont le s enceintes.
Et surtout l'acoustique de la pièce !
P.S. : rien n'empêche de monter sa chaîne hi-fi dans son salon comme les pros montent une salle de grande écoute... Rien, si ce n'est les honoraires du bureau d'études acoutique, et le prix des solutions et des matériels préconisés!!! Il doit y en avoir pour 500 kF quelque chose comme ça. Si on a le matériel et les compétences, peut-être seulement 200kF.
C'est à peu près la démarche qu'à fait moteur, et il y a plus d'un mois de travail à temps complet sur sa pièce, et plus de 150kF de matos. Faites une recherche sur son pseudo pour retrouver son matos et sa démarche, c'est édifiant!
!
, j'ai diminuer ton post pour ne pas faire trops long en penssant que les lecteurs qui s'intéressent à notre discussion le liraient en entier 
, je comprend parfaitement ton point de vue et comme je l'avais également laissé entendre il est évident qu'entre deux variations de courbe pouvant sembler identiques la différence à l'oreille peux être énorme. Je n'impose pas mon point de vue car en fait nous somme tout à fait d'accord depuis le début, tes explications sont riches et tout à fait justes, mai s as-tu éssayé aussi de bien comprendre mon point de vue, je parle de juger la perfection la différence proche du zero, dans ce cas je pense que les différences quelles qu'elles soient échapperaient à l'oreille humaine.
