Alors... copie ou original ?

» 27 Aoû 2003 22:00

Voir à ce sujet le récent topic "CD gravé : dites moi que c'est un effet placebo !!"

» 27 Aoû 2003 22:32

Ninja40 a écrit:
Mabuse a écrit:ps : c'est quoi les espèces de gros pâtés ?

C'est le résultat de la gravure, pardi !
Je pense que ce sont les "pits", c'est-à-dire les surfaces où les réflectivité du laser est plus faible.

C'est dommage qu'il n'y ait pas des photos d'un CD original, et de gravures à plusieurs vitesses différentes. On aurait pu comparer, et avoir la preuve (ou non) de différences entre original et copies.

Ce qui est certains, c'est que si un petit paté fait 3T (3 cycles d'horloge), 1T doit être méchamment bruité (quelque chose comme 50% d'erreur à vue de nez). Je ne me souviens plus s'il existe des pits d'une durée 1T cependant.

Salut Ninja,
Le plus petit paté c'est bien 3T. J'ai pris mon double décimètres :wink:

sur l'écran pour que mon interpretation soit plausible, et ça me semble correct vu l'échelle, le 3T pit etant compris entre 0.833 et 0.972 µm (la vitesse linéaire de lecture a le droit de varier entre 1,4 m/s et 1,2 m/s, d'où le jitter défini en temps). En dessous c'est trop petit vu la longueur d'onde du laser des platines CD.
cdlt,
GBo.
PS: Un petit lien trop top (sauf pour les citations sans recul du pipo marketing Yamaha, Plextor, teac, JVC...):
http://www.cdrinfo.com/Sections/Articles/PrinterFriendly.asp?ArticleHeadline=Writing+Quality

» 27 Aoû 2003 23:08

Docteur M a écrit:GBo, je suis preneur de toute précision justement ...

Mais à l'oreille toutes ces bases Philips qui équipent la majorité des platines CD déraillent plus ou moins sur les CD-R, j'en ai la conviction.

Je viens de vérifier, ma platine a une base Matsushita, à engrenage/vis sans fin et asservissement numérique. Palet presseur de 7.5 cm.

cdlt,
GBo.

» 28 Aoû 2003 10:47

Ninja40 a écrit:
C'est dommage qu'il n'y ait pas des photos d'un CD original, et de gravures à plusieurs vitesses différentes. On aurait pu comparer, et avoir la preuve (ou non) de différences entre original et copies.

Ouep ! Ca aurait pu être intéressant !...

J'ai toujours pas compris ce qu'étaient les gros pâtés ! :-?

Fred

» 28 Aoû 2003 11:35

Mabuse a écrit:
Ninja40 a écrit:
C'est dommage qu'il n'y ait pas des photos d'un CD original, et de gravures à plusieurs vitesses différentes. On aurait pu comparer, et avoir la preuve (ou non) de différences entre original et copies.

Ouep ! Ca aurait pu être intéressant !...

J'ai toujours pas compris ce qu'étaient les gros pâtés !

Fred

Mabuse, c'est l'equivalent des petites cuvettes que l'on trouve sur les CD du commerce, cela est supposé faire la même chose comme l'a dit Ninja. Après démodulation, désentrelacement et décodage, on y retrouve nos chers échantillons de 16 bits stéreo. Il y a des explications dans le lien que j'ai founi dans le PS, cherche "3T".

Ninja, il y a surement des différences microscopiques en fonction de la vitesse de gravure, de la puissance du laser, etc... Le tout est de savoir si malgré ces différences, le CD-R gravé respecte le red book, tout étant une question de tolérance (cf. les 35 ns max par ex.).
Si c'est le cas, il n'est pas normal que certaines mécaniques vendues comme compatibles CD-R aient des difficultés de lecture, et il devrait être possible de le démontrer par des tests, et de se plaindre à qui de droit.
Sur mon matos (graveur plextor/CD-R sony/lecteur C.A.L.), je n'entends pas de différence, et mes tests montrent une similitude remarquable entre CD et CD-R vu d'une carte son de bon niveau (et une identité absolue au niveau des wav extraits sur mon PC, ça c'est plus facile).
Je n'en déduis aucune généralité si ce n'est celle qu'on ne peut pas généraliser sur ces problèmes :wink:

Conclusion: à vous de jouer, sur votre matériel!
cdlt,
GBo.

» 28 Aoû 2003 11:37

C'est vrai que le résultat vu au microscope éléctronique n'est pas beau à voir.
Pour éviter ce genre de déboires, j'ai trouvé une excellente page, qui en quelques lignes et 2 photos nous dit tout ce qu'il faut savoir sur "how to burn CD-Roms reliably :
http://www.veg.nildram.co.uk/cdrom.htm

» 28 Aoû 2003 11:44

vincent128 a écrit:C'est vrai que le résultat vu au microscope éléctronique n'est pas beau à voir.
Pour éviter ce genre de déboires, j'ai trouvé une excellente page, qui en quelques lignes et 2 photos nous dit tout ce qu'il faut savoir sur "how to burn CD-Roms reliably :
http://www.veg.nildram.co.uk/cdrom.htm

enfin une methode simple et... efficace ! :lol:

Amicalement.

» 28 Aoû 2003 20:06

Plus sérieusement,je possédes de longue date un double CD de test fait par Pierre Verany(PV.788031 et PV.788032),celui avec les feux d'artifice.
Sur le CD1 de la musique ,ensuite des fréquences,des niveaux,ect...
Mais le plus interessant ici est le CD2 qui comporte des tests de mécanique,suivi de piste,drop-out(taille variable et aptitude à les corriger),capacité du laser à détecter le signal numérique,ect...
Bref que du bon pour tester des lecteurs entre eux avec une excellente reproductibilité.

» 28 Aoû 2003 20:10

Salut !

KIKI a écrit::lol:

Pareil !

Plus sérieusement,je possédes de longue date un double CD de test fait par Pierre Verany(PV.788031 et PV.788032),celui avec les feux d'artifice.

Tu trouves où ce genre de trucs ?

Bref que du bon pour tester des lecteurs entre eux avec une excellente reproductibilité.

Et qu'ont donné les tests que tu as pu faire ?

jb

» 28 Aoû 2003 20:33

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B ... 24-3764160

Une photo du CD2.

Pour les tests ,j'avais fait de mesures entre mes differends lecteurs à l'époque,je n'ai pas gardé de trace ,désolé.