Panneau ou colonnes?

» 07 Sep 2003 10:44

Aucun problème de fiabilité sur mes magnepan mg 1.4 .
Les amplis avec de bonnes capacités en courant les alimentent sans probléme , pas besoin de 200 w.
Je les utilisais avec un ensemble luxman mo3- co3 à transistors:que de bon souvenirs.
Quand je suis passé à des panneaux avec hp electrodynamiques, j'ai rapidement revendu les amplis,la magie etait finie,depuis je suis passé aux tubes !!.

» 07 Sep 2003 10:49

---------

» 07 Sep 2003 11:06

------------

» 07 Sep 2003 11:12

François H à écrit
Euh.... tout de même, pour avoir eu pendant 5 ans des Magnepan MG IIIa, je peux affirmer que ce sont des panneaux très gourmands, qui mettent au moins 90 % des amplis du marché à genoux... :wink:

Bref, que des grosses pétoires... Le menu fretin, sur ces grands panneaux, c'était l'assoupissement garanti et le chauffage assuré.... :lol:

J'en ai vu un paquet s'écrouler littérallement sur ces Magnepan dotées d'un 83 dB/W/m et de 4 ohms d'impédance quasi-constante...

Les 2.5 RT étaient bien plus faciles à alimenter....

Tout à fait d'accord, c'est bien pourquoi c'est une question de modèle et non de marque.

Une chose encore pour le problème du positionnement.
C'est vrai que pour s'exprimer pleinement à haut volume, une distance de 1m par rapport au mur arrière (en moyenne) est nécessaire.
Mais vu la facilité à les déplacer (faible masse et prise en main facile), rien n'empèche de les positionner à 0,40m la pluspart du temps à niveau modéré et de les avancer pour "The écoute" .
C'est comme ça que je pratiquais et ce n'est vraiment pas galère.

Fred

» 07 Sep 2003 11:26

------------

» 07 Sep 2003 14:03

Accrochées horizontalement au plafond, mince Quel C.. , j'y avais pas pensé, Il faut que j'en reprenne une paire je vous ferai un C-R..

» 07 Sep 2003 14:11

-----------

» 07 Sep 2003 14:52

Je n'avais jamais entendu dire ça, mais voici peut-être un semblant d'expication:
Sur les modèles à ruban, la toile de protection n'est pas présente à l'arrière au niveau de celui-ci.
On doit donc gagner un peu en tranparence si on l'écoute de ce coté.

» 02 Oct 2003 20:56

ah là là
misère misère

le coût de la cymbale avec les Martin Logan il y avait longtemps que je n'avais pas lu ça !!! :wink:

Je possède des CLS IIz. Donc sans HP. J'ai eu des ML avec HP auparavant.
Je peux donc bien en parler. Ce sont des systèmes EXTREMEMENT pointus. Elles ne s'accommodent pas d'à peu près.
Il faut être mitucileux, pointilleux sur tout (nature de la pièce, placement au mm pret !!, amplification, source, câble) pour avoir un résultat tout bonnement formidable.
J'insiste sur le placement : c'est pire que tout ! pire que la pire des enceintes !!!
Cela peut en décourager plus d'un ! En outre, ces panneaux s'accommodent pas d'électronique médiocre et nécessite un budget pour le moins confortable.

La scène sonore que l'on obtient avec les panneaux ML est très proche de la réalité. De ce que l'on entend en concert. À mon avis c'est, cela l'important. Se rapprocher le plus possible d'un concert!
La comparaison d'un système de reproduction audio doit se faire par rapport au "vrai". Donc au concert... Quand je vais voir et entendre un opéra, le violon, les instruments, les voix remplissent la salle! Comme le fait un panneau...
Quand je vais voir un trio de jazz, toute la pièce baigne dans la musique comme un panneau...
etc...etc....etc

Certes, je suis d'accord, cela peut surprendre au départ. Cette écoute très "grandiose" voir un peu théâtrale peut déplaire...
Mais quoi qu'il en soit, la cymbale ne fait jamais plusieurs mètres de diamètre!!! Si cela arrive, ça vient très probablement d'un mauvais placement des panneaux dans la pièce :wink:

En outre j'amais eu aucun soucis de fiabilité avec les panneaux ML. Je tiens juste à dire qu'ils n'aiment pas du tout l'exposition aux UV (soleil direct) ni les fumeurs...

Bien entendu, c'est mon avis personnel.