192 kHz

» 08 Oct 2003 22:07

Que non! Chacun ses avantages. imparfaits tous les 2. Mais deja tellement satisfaisants!

» 09 Oct 2003 0:15

De toutes façons soyons réalistes sa deviendra réelement intérraissant quand sa sera plus compréssé........

» 09 Oct 2003 1:48

richardpe a écrit:Par contre je ne me souviens plus si le sacd (dsd) est compréssé oui ou non en 5.1?

Le SACD que ca soit en 2 canaux ou en multi-canaux utilise un algorithme de compression sans pertes (DST - Direct Stream Transfert), tout comme le MLP, par contre l'avantage c'est que le DSD en lui-même est une forme de compression naturelle par rapport au PCM : a qualité identique, la quantité de données nécessaire sera plus faible en DSD par rapport à du PCM.

» 09 Oct 2003 1:51

dufy a écrit:Le 192k (prolongement de la bande passante jusqu'a 100 000 hz) peut avoir un impact bénéfique sur la reproduction audio à condition de s'en donner les moyen:

1) d'avoir une convertion à la hauteur (la plupart des convertisseurs 24/96 ou 24/192 de première génération fesaient moins bien que bon nombre de convertisseur 16/48 à l'épauque).
2) avoir le reste qui suit . C'est à dire amplification et enceintes capables de restituer cette bande passante (pour les ampli sa va mais les enceintes ne sont pas légion et encore situées dans le très haut de gamme et donc hors de prix).

Attention : il ne faut pas confondre un enregistrement natif 192 Khz qui aura effectivement une bande passante plus large, avec un enregistrement CD ou même DD/DTS qui aura toujours la même largeur de bande (22.05 Khz pour le CD et 24 Khz pour le DD/DTS 48k) même avec des DAC 192. Dans ce dernier cas les DAC 192 ne sont utiles que pour approcher le comportement d'un filtre passe bas parfait qui couperais à Fe/2 avec une pente infinie et une rotation de phase nulle.

» 09 Oct 2003 2:33

antonyantony2 a écrit:Juste une petite correction sur le DD:
l echantillonage c est 32 44 ou 48 khz

vrai

la resolution 16 18 20 ou 24 bits

Presque vrai, en théorie l'encodeur supporte jusqu'a 24 bits, en pratique la résolution standard du DD est de 16 bits.

A comparer aux 20 bits en standard du DTS et de la possibilité de 24 bits utilisée par quelques DVD-video en 24/48 et les DVD-Audio en 24/96.

Ce qui explique les difficultes qu 'a DTS a reellement perce. Il n y a pas de difference sensible dans le bon sens. simplement le debit peut etre plus eleve. Dolby va de 32 à 640.

Même remarque que précedemment : le débit de 640 Kbps en DD n'est jamais utilisé dans un DVD, le standard est 384 Kbps, le maximum rencontré etant de 448 Kbps.

Le DTS de son coté utilise un minimum de 754 Kpbs pour le DTS-Mi-Débit et de 1.5 Mbps pour les DVD en plein débit.

La difficulté de DTS, si difficulté il y a, réside dans la standardisation et le fait que le DD est le format obligatoirement présent sur un DVD selon la norme imposée par le DVDForum. Le DTS deviens du coup optionnel et c'est la bataille de David contre Goliath.

DTS supporte un plus haut debuit mais dans les fait ce n est pas utilise.

Non, même dans l'hypothèse la plus pessimiste pour DTS, un flux DTS même à mi-débit est de 754 Kbps ce qui reste largement supérieur au plus haut débit de 448 Kbps rencontré pour le DD.

De plus le DD mixe les canaux (diminution de la séparation des voies) à partir de 10 Khz pour du 384 Kbps et 15 Khz pour du 448 Kbps pour augmenter le taux de compression alors que le DTS ne mélange jamais les canaux. En dehors des aspects débits, le DTS a aussi un algorithme de compression moins destructeur que le DD.

DD is good enough comme disent nos voisins

Ca c'est de la propagande Dolby. Techniquement le DTS est largement supérieur au Dolby Digital et ca se paye : il prends de 2 à 4 fois plus de place.

» 09 Oct 2003 7:50

ajds a écrit:
DD is good enough comme disent nos voisins

Ca c'est de la propagande Dolby. Techniquement le DTS est largement supérieur au Dolby Digital et ca se paye : il prends de 2 à 4 fois plus de place.

Hmmm, attention à l'exces inverse DTS est superieur sur le papier c'est sur. Dans les faits les encodages qu'on sur DVD montre une difference souvent tres subtiles et il y a eu pas mal d'encodages carrement foirés en DTS.

Donc l'avantage du DTS reste plus théorique que pratique....

» 09 Oct 2003 8:02

Bonjour Pedro et AJDS.

Tes precisions sont toutes à fait juste AJDS. Le debit malheureusement n est pas un indicateur suffisant
Dans les faits, rien ne montre que le DD est inferieur à DTS à l'ecoute. Les deux formats detruisent de l'information. L'un à des pb de phase dans le grave, l autre de regularite du niveau. Bref pas evident !

A l ecoute, reconnaissons que les deux formats sont satisfaisant

» 09 Oct 2003 8:07

antonyantony2 a écrit:Ce qui explique les difficultes qu 'a DTS a reellement perce.

Remets toi à jours, il semble que tes infos aient 10 ans d'age... DTS est très largement leader sur le marché pro, particulièrement dans les salles de cinéma. Ils sont là et bien là, et pour longtemps...

» 09 Oct 2003 8:33

antonyantony a écrit:Bonjour Pedro et AJDS.

Tes precisions sont toutes à fait juste AJDS. Le debit malheureusement n est pas un indicateur suffisant
Dans les faits, rien ne montre que le DD est inferieur à DTS à l'ecoute. Les deux formats detruisent de l'information. L'un à des pb de phase dans le grave, l autre de regularite du niveau. Bref pas evident !

A l ecoute, reconnaissons que les deux formats sont satisfaisant

Qu'est ce que c'est que cette histoire de problème de phase et de régularité??? :-?

A l'écoute pour faire un comparatif il te suffit d'encoder en DTS et AC3 le même master pour te rendre compte que le DTS est au dessus de l'AC3!

» 09 Oct 2003 8:36

Bonjour Ogobert
De mauvaise humeur ?
Peux tu donner les references de tes chiffres s il te plait?

Moi mes chiffres 'de 10 ans' sont publiés en 2002 pour SDDS et 2003 pour DTS et septembre pour Dolby aupres de SMPTE ( Bien sur ogobert je n ai pas besoin de te dire ce qu est la smpte...), pour les salles de cinema mondiales. Evidemment les publiés de la SMPTE, c est moins facile à lire que de donner un avis en agressant les gens

donc les chifres :
Fin 2001
SDDS : un peu plus de 8 000 salles
DTS : environ 21 000
Dolby : un peu plus de 33 000
Fin 2002
SDDS : pas de chiffre
DTS : environ 22000 ( +1000)
Dolby : pratiquement 38 000 ( + 5000

Le trend est le meme sur la seule amerique du Nord. DTS progresse de moins de 1000 cines contre 3000 pour dolby
En clair aux US Dolby a 2 fois plus de part de marche que DTS et continue a croitre plus vite en nombre de salle et en part de marché.

Cela ne remet pas en cause DTS techniquement, evidemment.

Si tu as des chiffres discordant, je serais ravis de te presenter mes excuses. ( j accepte aussi les tiennes...).

» 09 Oct 2003 9:52

DTSman a écrit:A l'écoute pour faire un comparatif il te suffit d'encoder en DTS et AC3 le même master pour te rendre compte que le DTS est au dessus de l'AC3!

Tu en avais déjà parlé sur le forum dtsphile je crois de ça, et je n'avais pas répondu, néanmoins cette comparaison m'interesse au plus haut point

(pour info je suis sur dtsphile le mec qui "critique" le DTS)
Désolé pour le hors sujet, mais qu'utilise tu comme codeur DTS et DD ?
Serait-il possible qu'à partir de master (CD je ne vois pas d'autre source, malheureusement stéréo), tu encodes en 160 kbps et 128 kbps (ça fait a peu près du débit de stéréo, le pendant de 448 kbps et 384 kbps pour du 5.1) en DD, et du 256 kbps, 500 kbps pour le DTS. Egalement peut-on faire la comparaison avec des MP3 de même débit (sauf que le 500 kbps pour du MP3 c'est risible, j'arrive quasiment à ces débits là avec des algos de compression sans perte) ?

Voilà désolé pour le hors sujet, mais je suis intrigué

(et si c'était possible de faire ça en blind test aussi)

Edit: et puis aussi tant qu'on y est un DD de 224 kbps ? (equivalent du 640 kbps en stéréo), pour voir si la perte de place entre du DTS 750 kbps et du DD 640 kbps est vraiment justifiée...

» 09 Oct 2003 9:56

Bon Dr Jeckyll et Mister Hide, c'est fini ce foutoir????

Un coup c'est AntonnyAntonny, un coup c'est AntonnyAntonny2

J'ai rien contre des explications et des discussions "engagées", mais j'aimerai aussi de la tranquilité et des discussions posées.

Alors, tous les sujets ou toi et ton frere interviennent, ca pars dans tous les sens. Tout le monde s'enerve et ca n'amenne rien de bon.

Je souhaiterai, si c'est possible, un retour au calme.

Merci d'avance..

Henri

» 09 Oct 2003 10:03

Personnelement j'entends une net différence entre une piste DD et DTS
Le DTS est bien supérieur à l'écoute

Je dit pas que le DD est pourri non plus, mais la différences qualitative se rescent vraiment (sur mon matériel en tout cas et surrement sur d'autres)

» 09 Oct 2003 10:03

et personne ne parle d'upsampling: meme un simple CD 16/44 peut rendre bien mieux s'il est traité en 24/192 correctement

» 09 Oct 2003 10:06

WhyHey a écrit:et personne ne parle d'upsampling: meme un simple CD 16/44 peut rendre bien mieux s'il est traité en 24/192 correctement

Benh moi pour le MP3 par ex, les CD je les encode en MPGEG 1 48khz/384Bpps et là c'est bien meilleurs qu'un encodage de 192Khz

Pour rajouter du souffle (bien qu'il soit supprimer à la compression) sur le MP3 comparrer au WAV du CD et en plus le compresser plus, y'a pas mieux

franchement j'ai essayer 36000 codec différents, tester les enreregistrement de copains et autres, j'ai jamais vu d'amélioration par rapport au CD original.
Par contre j'ai un copain qui m'a fait la remarque, sans rien lui demander, que mes MP3 avaient peu de pertes.
Par contre en taille c'est pas loin du WAV originel