Mp3??????

[GBo]

Merci pour ce test GBo c'etait très instructif

Merci, pour moi aussi c'est instructif, c'est intéressant de voir tout ce que loupe l'oreille. Respect pour les inventeurs des techniques de compression en tout cas (même si j'ai hâte qu'un standard meilleur que le CD s'impose enfin).

Pourrais tu le refaire sur un morceau avec beaucoup d'instruments, un morceau très riche.

Je passe la main à qui veut!
cordialement,
GBo.

[guest]

Donc, si je ne me trompe pas, la piste la plus longue doit etre la 0... je vote pour elle.

J'ai perdu
Mais y'avait une difference sur le piano, c'est clair... apres, que j'ai prefere le MP3 est une autre affaire mais il y avait une difference quand meme.
Mais n'empeche que j'ai perdu

[henri66]

J'ai aussi perdu

Honte a moi

Travailler trop pres des moteurs de compet, ca te ruine les oreilles qui disait mon collegue....

[asroma]

Finalement lequel l'emporte ? PCM ou MP3 ?

C quoi la vitesse d'enregistrement en PCM ? (mp3= ca varie jusqu'à 300 kbps ou plus !! )

[GBo]

Finalement lequel l'emporte ? PCM ou MP3 ?

C quoi la vitesse d'enregistrement en PCM ? (mp3= ca varie jusqu'à 300 kbps ou plus !! )

Le PCM étant l'original, le MP3 sa compression avec perte, ce dernier ne peut pas être meilleur!
Le test avait pour but de montrer que le MP3 peu compressé n'était pas si mauvais que ça, et que la théorie sur laquelle elle se base (la psychoacoustique, la vraie) est très fine.

Le PCM du CD a un débit de, par seconde:
44100 echantillons x
16 bits par echantillons x
2 canaux (en stéréo) =
1411,2 Kbps

cdlt,
GBo.

[casimir]

Flute, j'avais pas vu passer ce "tread". Les fichier ne sonts plus dispos ? tant pis, ca m'aurait amusé de participer.

Un prochain test peut'être ....

[enelrick]

MP3=compression, si le signal original a été compressé, des informations auront été perdues et décompresser celle-ci n'y changera pas grand chose, les informations perdues le sont définitivement, ce qui est partit ne reviendra pas...

Donc, OUI, il y a une grande différence avec le cd original....

Halala...
le mythe de la compression avec perte.
La pire aberration pour les puristes.
Je sais de quoi je parle, je suis capable de faire les memes reflexions que toi, Tazz...
Mais bon, en toute objectivité, quand tu prends un appareil photo numerique (soit dit au passage, un certain nombre de modeles ne sortent des images que compressées... impossible d'obtenir l'image brute de capteurs), tu vas chercher a avoir la meilleure qualite possible (en general).
Donc, tu va regler le niveau de qualite sur le max possible (compression min).
Et la, si tu arrives, en regardant la photo, a me dire que c'est compresse, tu es tres tres fort.
Meme les pieges a JPEG (le texte par exemple) passe sans probleme a des niveaux de compressions tres bas.
Une autre facon de voir la chose est de prendre phtoshop et de cliquer sur "enregistrer pour le web", tu verra qu'en choisissant un niveau de compression assez bas, la difference entre le fichier compressé et l'original est tres subtile.

Houlalala le mythe de la compression sans perte

Quelques petites choses:

-Entre un écran 72PP et une photo 300PP (classique), on est pas dans le même monde.

-La qualité du support et de l'imprimante te montreront les défauts

-Le numérique faut vraiment y mettre le prix pour avoir de la qualité

-Et non je suis pas un intégriste du c'était mieux avant

-Vive la diapo!


Pour le mp3 sur une chaine lambda on ne verra pas la différence.
Après plus ça va et plus ça sera perceptible en montant en gamme
Je parle de compression en 128 par contre
La meilleur compression c'est le 1411 c'est bien connu

[GBo]

[...]
Je parle de compression en 128 par contre
[...]

Ben nous non justement, on parlait d'un débit >= 160!
Et pour la photo, loloboy parlait bien de compression minimale, pas celle où l'on voit les feux follets.
J'ai fait des tests en tirage argentique 20x30 avec minilab Fuji Frontier, eh bien entre un original en TIFF et le JPEG à partir de quality 9 de photoshop, "y a photo" !
cdlt,
GBo.

[tobal]

Ah très bien ce petit test !

Dommage que j'ai pas vu les fichiers dispos plus tôt, j'aurai bien essayé...

A défaut on continue si ça vous dit avé de la muzik classik !

Disons Vivaldi, les 4 saisons interprétées par Fabio Bondi

"Il Cimento dell' armonia e dell' inventione
Antonio Vivaldi
Fabio Biondi Fabio Biondi La Europa Galante
Les 4 saisons et autres Concertos pour cordes d'après les manuscrits originaux.
Virgin Classics ; 2000 ; Veritas ; CD album ( 2 volumes )"

(je vous conseille au passage de vous procurer cet album, il est tout simplement fabuleux, je l'ai acheté sur les conseils d'un forumeur et c'est très très bon tant au niveau de l'interprétation que de la prise de son)

Evidemment, violon et orchestre symphonique de rigueur : les audiophiles sont persuadés que c'est le classique qui est le plus difficile à compresser ... A voir !

Le jeu : 3 petits extraits de "la primavera" (les mêmes)
J'ai utilisé Exact Audio Copy pour toutes ces opérations avec le contrôle maximal possible.

- 1 fichier est le wav extrait à la base,

- 1 fichier est un mp3 192 Kbps repassé en wav,

- 1 fichier est un musepack qualité 6 (grosso merdo 200 Kbps) repassé lui aussi en wav.

Le but est :

1- de deviner quels sont les fichiers compressés et celui qui ne l'est pas,

2- si vous êtes fort , de deviner quel fichier a été codé en MP3 et en MPC (avant de repasser en wav).

Chaque fichier fait son petit poids, alors petites connexions s'abstenir (à vous de voir hein... ) ou vous allez souffrir !


Fichier 1

Fichier 2

Fichier 3

Alors gravez-moi ces trois fichiers (en petite vitesse hein 2x/4x) si ça vous dit et testez-vous (et vos oreilles avec ) !

Vous aurez pitêtre une surprise.

Ce serait vraiment cool que des possesseurs de BONS GROS systèmes genre Adol, nico-, laurentD, loloboy (et pleins d'autres que j'oublie... ) fassent l'essai pour nous dire s'ils entendent des différences !

Alors, qui relève le défi ?

Tobal -intervilles

[highway_]

si j arrive y DL , je le teste

[tobal]

si j arrive y DL , je le teste

Voui, apparemment Free m.erde de temps à autre

J'vais les remettre sur un miroir ... en espérant que ça remarche !
Ca fera 2 endroits où les D/Ler !

Dès que c'est fait, je mets le lien !

A+

Tobal -miroir mon bô miroir...

[Nitsuo13]

en parlant de mp3,


est ce que la qualité est quand même améliorée quand on lit des mp3 sur un ampli Hi-fi par rapport à un AV ?


Si c'est pas le cas j'arrete tout de suite mes recherches

[tobal]

Nitsuo, le but de la manoeuvre est de savoir s'il y a une perte "sensible" et surtout "audible" entre un format compressé repassé en PCM et son grand frère intact .

Un ampli "Hifi" qui "sonne mieux" qu'un ampli "HC" conservera vraisemblablement ses qualités même si la qualité de la source peut (sans doute ?) atténuer les différences .

Enfin, je pense...

A+

Tobal -j'ai dit une c.onnerie, là ?

[tobal]

Voila c'est fait j'ai réexpédié le tout, en espérant que Mamadoo fasse moins ch... que Frit.

http://perso.wanadoo.fr/tobalhc/Vivaldi01.wav

http://perso.wanadoo.fr/tobalhc/Vivaldi02.wav

http://perso.wanadoo.fr/tobalhc/Vivaldi03.wav

Vous pouvez D/Ler cela dèzaprézan

A+

Tobal -y'a pas marqué la Poste là

[tobal]

Alors, y'en a qui relèvent le défi ?

Moi je dois dire que sur mes 2 systèmes, en mode shuffle et l'afficheur éteint (pour pô voir ni savoir quel morceau est joué... ) bin j'ai bcp bcp de mal (et c'est rien de le dire) à reconnaître quoi est quoi !

Effectivement, j'ai pas le matos le plus performant de la terre mais ça commence à être correct, par exemple par rapport à une minichaine .

Allez qui se lance ? A moins que le sujet ne soit trop sensible ???

Tobal -picador