Mp3??????

[Docteur M]

Ah, je pense que si tu avais donné l'énoncé complet au début, on aurait quand même trouvé. Je dis "je pense", car evidemment le jeu devient difficile si l'une des versions est retouchée ! Mais au moins l'annoncer !

[ogobert]

> Voila, c'est assez destabilisant, hein et ça bouscule pas mal d'idées reçues, non ?

Bah non, parce que je vois pas ce que ca prouve à part que la comparaison n'a plus aucun sens.

[GBo]

[...]
Ce qui me fait marrer, c'est vous vous êtes tous fait avoir par l'extrait number zwei
[...]

Ouias tu es bien le seul! tu as pourri un thread qui était sérieux jusqu'ici, maintenant plus personne ne se prêtera à ce genre de jeu pourtant instructif.
GBo.

[Docteur M]

Bon, pourrir le thread c'est quand même un grand mot.

Maintenant, à part le petit côté "caméra cachée-surprise" de la petite blague (bien ficelée !) pour aller dans le sens d'Olivier je ne vois pas bien quelle seraient les conclusions !

Qu'en dis-tu, tobal ?

[tobal]

J'en dis qu'en dehors du Musepack -qui je le concède était une mauvaise blague, scousez-moi encore -, le WAV vous a été très difficilement différenciable du MP3, à tel point qu'Olivier et toi pensiez que l'original était un format compressé !

C'est tout ce que j'en retire comme conclusion, ça et aussi le fait que le MP3 n'était qu'à 192 KPBS alors en 320, je me demande qui fera la différence à l'oreille .

Maintenant reste cette interrogation, si vous ôtez le MPC de la liste pour éviter la confusion -vivaldi2 donc- et que vous écoutez le 1 et le 3 en mode shuffle, saurez-vous dire à coup sûr quel est le vrai ?

Je vous l'avoue très sincèrement : moi pas !

Tob'

[ogobert]

> le WAV vous a été très difficilement différenciable du MP3, à tel point qu'Olivier et toi pensiez que l'original était un format compressé !

Ah non alors, je peux pas laisser dire ca ! J'avais 3 fichiers, un "original" et 2 "compressés" ( ou du moins sensé l'être ). Donc je cherchais _un_ fichier nettement différent des autres. Et effectivemnt il y avait bien un fichier différent... car trafiqué... Donc conclusion nulle sur la différence original/compressé.

> Maintenant reste cette interrogation, si vous ôtez le MPC de la liste pour éviter la confusion -vivaldi2 donc- et que vous écoutez le 1 et le 3 en mode shuffle, saurez-vous dire à coup sûr quel est le vrai ?

Désolé, j'ai plus envie de jouer.

[aurel]

Oh lala! les mauvais joueurs!!!

Aurel

[Laurent69]

Je viens de faire le test (trop tard) et la seule information intéressante (outre que la plage 1 ressort légèrement différentes des 2 autres sur mon système en terme d'espace sonore) qui en ressort est la suivante :

les différences notées entre les 3 plages sont plus faibles que celles que j'ai entendues en changeant de câble de modulation ou de câble secteur et beaucoup plus faibles que celles entendues en changeant de câbles HP...

Permettez moi juste de rigoler quand j'en entend écrire ( ) que les câbles secteur c'est du pîpo et la compression numérique une véritable catastrophe pour l'audiophile

Laurent

[GBo]

Oh lala! les mauvais joueurs!!!

Aurel

Bof: on te propose de jouer au rugby, tu acceptes en y allant franco, voire tu marques même un essai, mais l'arbitre siffle pour "main" en disant qu'en fait c'était du foot!

[Docteur M]

Maintenant reste cette interrogation, si vous ôtez le MPC de la liste pour éviter la confusion -vivaldi2 donc- et que vous écoutez le 1 et le 3 en mode shuffle, saurez-vous dire à coup sûr quel est le vrai ?

Je crois que la réponse à cette question n'est pas évidente.

D'un côté, tu débarques quelque part, on te fait écouter quelque chose, tu ne connais pas particulièrement l'enregistrement, on te demande de but en blanc si ce que tu écoutes a subi une compression de type MP3 Lame 192 ou aucune compression, à mon avis il est quasi impossible de le savoir.

A l'inverse, on te donne les deux versions (sans coup fourré ! ), la possibilité de "zapper" entre les deux à volonté, et le temps de la réflexion, je pense que tu peux reconnaitre "le vrai du faux" un paquet de fois avant de te planter.

Les conditions exactes du test feront beaucoup !

[guest]

Houlalala le mythe de la compression sans perte

Quelques petites choses:

-Entre un écran 72PP et une photo 300PP (classique), on est pas dans le même monde.

-La qualité du support et de l'imprimante te montreront les défauts

-Le numérique faut vraiment y mettre le prix pour avoir de la qualité

-Et non je suis pas un intégriste du c'était mieux avant

-Vive la diapo!


Pour le mp3 sur une chaine lambda on ne verra pas la différence.
Après plus ça va et plus ça sera perceptible en montant en gamme
Je parle de compression en 128 par contre
La meilleur compression c'est le 1411 c'est bien connu

tiens... un topic qui remonte.
alors pour parler de photo numerique :

- 72 ppp ou 300 ppp ? m'en fout, si je me met en visualisation 100 %, pour une resoution (en pixels) donnee, y'a pas la moindre difference

- qualite d'imprimante et de papier ? pour le moment, tout ce que j'ai pu voir a ce niveau ne faisait que ressortir les defauts... d'impression (sauf resolution trop basse ou compression trop sauvage)

- le prix du numerique ? quand je vois les qualites des photos bete canon ixus 3MP, je pense que le numerique est abordable... et puis le nouveau canon eos 300 v (pas sur de la ref) et ses 6MP... non, le numerique n'est plus si cher (sans etre donne non plus)

- je ne sais pas si tu es ou non un integriste... mais perso, je prefere mon minolta scan dual 3 a tous les APN du monde, car, comme tu le dis "vive la diapo"

a+

[BPhil]

Houlalala le mythe de la compression sans perte

Quelques petites choses:

-Entre un écran 72PP et une photo 300PP (classique), on est pas dans le même monde.

-La qualité du support et de l'imprimante te montreront les défauts

-Le numérique faut vraiment y mettre le prix pour avoir de la qualité

-Et non je suis pas un intégriste du c'était mieux avant

-Vive la diapo!


Pour le mp3 sur une chaine lambda on ne verra pas la différence.
Après plus ça va et plus ça sera perceptible en montant en gamme
Je parle de compression en 128 par contre
La meilleur compression c'est le 1411 c'est bien connu

tiens... un topic qui remonte.
alors pour parler de photo numerique :

- 72 ppp ou 300 ppp ? m'en fout, si je me met en visualisation 100 %, pour une resoution (en pixels) donnee, y'a pas la moindre difference

- qualite d'imprimante et de papier ? pour le moment, tout ce que j'ai pu voir a ce niveau ne faisait que ressortir les defauts... d'impression (sauf resolution trop basse ou compression trop sauvage)

- le prix du numerique ? quand je vois les qualites des photos bete canon ixus 3MP, je pense que le numerique est abordable... et puis le nouveau canon eos 300 v (pas sur de la ref) et ses 6MP... non, le numerique n'est plus si cher (sans etre donne non plus)

- je ne sais pas si tu es ou non un integriste... mais perso, je prefere mon minolta scan dual 3 a tous les APN du monde, car, comme tu le dis "vive la diapo"

a+

salut Lolo

ah tu aime la photo moi aussi

J’ai un Minolta depuis longtemps, pour moi ce qui est d’abord le plus important c’est bien l’objectif, le boitié étant à peut prêt bien dans toutes les marques.

Ont diras bonne objectif égal bonne enceinte, l’année dernière je me suis pris un Nikon numérique 5700, ben par rapport à l’argentique les photos prisent en 2.8 sont belles, mais des que tu passe au dessus de 3.5 pouhhahhha elles sont déjà drôlement moins définis

Et je crois qu’il ouvre a partir de 38mm pas quoi prendre par exemple un grand paysage, je préfère largement les 25mm, 80mm 2.8 constant de m’on Minolta le seule truc de bien est la position macro zoom, qui avec tous les numériques est un avantage rapport qualité prix indeniable.

Du coup, vue ce qui se passe chez Canon j’attendrais que les boités a objectifs interchangeables numériques soient moins cher, quand au Nikon 5700 je ne le conseil pas du tout, car sont objectif n’est pas interchangeable et les option grand angle et zoome sont aveugle

[aurel]

A l'inverse, on te donne les deux versions (sans coup fourré ! ), la possibilité de "zapper" entre les deux à volonté, et le temps de la réflexion, je pense que tu peux reconnaitre "le vrai du faux" un paquet de fois avant de te planter.

Les conditions exactes du test feront beaucoup !

Sans doute, mais là du coup, on a aussi beaucoup moins de chance de se planter!

Aurel