Ce sujet a peut être déjà été abordé, aussi soyez indulgent si c’est le cas.
Le SACD qui peine à s’installer en France est indéniablement un progrès théorique sur la qualité de restitution d’un message sonore. Je ne m’étendrai pas sur le multicanal qui personnellement ne m’intéresse pas mais sur le bi canal simplement.
Un très bon lecteur CD intégrant un bon convertisseur (suréchantillonnage ou rééchantillonnage) 24 bit / 192 KHz ou certainement plus dans l’avenir devrait en théorie délivré un signal d’une qualité semblable a un SACD qui a été originellement enregistré en qualité CD et retravaillé un peu de la même façon que peut l’être notre bon vieux CD par l’intermédiaire de notre convertisseur.
Dès lors on peut réellement se demander quel est l’apport (encore une fois, en bi canal) du SACD sur l’ensemble des prises de sons déjà existantes (et il y en a quelques unes …) et si (dans le cas ou l’on possède déjà une bonne qualité de lecture a la source) ne vaut mieux pas investir dans un bon convertisseur. Et puis après tout, l’investissement a long terme est sans doute intéressant puisque étant donné l’écart de prix entre les SACD et CD, le convertisseur devrait être «amorti » au bout de environ 200 ou 300 CD.
Et puis quelque chose me dit que l’on n’a pas encore exploité toutes les capacités de nos « vieux » CD.
Cordialement,
Yann.
je fait plus de difference entre deux cable de modulations que de passer de la couche cd à sacd.
peut etre tout simplement que je n'ai pas l'oreille suffisamment exercée 