Ta vision est trop manichéenne. Et l'on pourrait facilement la retourner : ainsi Krell aurait toujours eu des BE dythirambiques dans PAV au seul motif que l'importateur arrosait la revue de publicité.
je n'ai jamais sous-entendu que krell echappait à la règle et que les commentaires dythirambiques faits dessus etaient vrais, je me souviens notamment d'un "son feutré et chaleureux" sur le test du kav300 alors qu'll est tout sauf feutré et chaleureux
pas plus que j'aurais trouvé sain et normal que krell se retrouve sur 3/4 de couverture
audio quartet paye sa cotisation comme tout le monde et se fait faire ses bancs d'essais dythirambiques comme tout le monde
loin de moi l'idée de croire que quiconque échappe à la règle, tu me crois partis pris pour les marques que j'affectionne et tu te trompes copieusement, cette affection n'enlève rien au jugement que je porte sur le bas copinage entre importateurs et presse
ma vision du système est on ne peut plus rationnelle et évidente, 3 revues font la pluie et le beau temps pour des milliers de marques et une quantité faible d'acheteurs finaux.
Une dizaine d'importateurs fait vivre ces 3 magazines et vice-versa dans une certaine osmose, il ne s'agit alors plus de bancs d'essai et de journalisme critique mais bien de publi-reportage
Regardes la section "on aurait aimé" de pav, censée représenter les critiques à l'égard des matériels, on y lit "encore plus de douceur", "encore plus dé précision".... ça me semble assez clair non !
Il y a, je pense deux journalismes, le journalisme d'information qui se contente de relater les faits avec une certaine objectivité, et le journalisme critique qui interpréte l'information et apporte une reflexion engagée sur une question
dans le cas de la presse hifi il n'y a ni objectivité, ni critique engagée, il ne s'agit donc pas de journalisme, tout juste de la plaquette publicitaire multi-produits