bi amplification ??

[chardonnet]

oups, désolé pour la chart, je ferais attention la prochaine fois...., mais bon je n'ai donné ni de prix ni de contact.

Pour le reste je pense que les Méas sont en dessous des k1 et que dans un système, c'est toujours le "maillon faible" qui prend le dessus.
Et il est clair que dans l'absolument il vaut mieux 4 Meas plutot que 2 k1 et 2 méa.
Pour moi le rêve serais 4 k1 classe A, mais cela je vous le raconterais dans 6 mois
Ceci est valable chez moi, en effet, le filtrage de mes HP de grave a été réalisé de sorte qu'ils donnent pas mal de bas médium, d'ou l'importance des amplis identiques, car sinon je perds la coherence avec les autres HP.
Par contre sur une enceinte qui coupe de 60 à 130 Htz cela offre plus de possibilité de bi-amplification.

[guest]

Ok...
Pour la superiorite K1 sur Mea, j'ai pas trouvé ca flagrant a l'ecoute.
Mais bon j'aurai bien voulu testé chez moi si seulement un n'avait pas acheté les K1A de Pahlawan . D'ailleurs, si cette personne n'est pas loin de la seine et marne, et qu'elle veut bien deplacer ses nouveaux bébés, qu'elle me fasse signe .
Sinon, je ne sais pas si je resterais en amplification Cairn tres longtemps (niveau preampli, je pense garder un moment ce que j'ai)... va falloir que je teste des gros amplis (Chord ?), histoire de voir . Parce qu'avec mes nouvelles enceintes, je ne suis pas certain que la biamplification soit le meilleur choix... peut etre vaut il mieux un ampli unique, mais vraiment pechu.
A+

[chardonnet]

Salut loloboy,

Je veux bien venir chez toi avec les K1 si tu viends chez moi avec ton nanda
De toute façon je vais revoir olivier rapidement peut être que nous pouvons organiser ça ensemble.

[Sonark]

C'est vrai que le grave est bien mieux tenu mais les Méa manquent un peu de rapidité face aux K1 => d'où une peite confusion dans la scène sonore ! !

Le temps de montée d'un lecteur de CD avoisine les 20µs alors que n'importe quel ampli, même le plus mauvais, monte en moins de 10µs (la moyenne se situant à 4-5µs et un QSC PLX par exemple est à 1µs). Je ne crois donc pas que la "rapidité" de divers amplis associés en multi-amplification soit un problème.

Par contre, AMHA, la seule véritable multi-amplification qui soit valable est celle qui utilise un filtre actif. La solution du filtre passif diviseur n'apporte que peu de bénéfices par rapport à du vrai actif. Dans le premier cas, le signal traverse toujours condos et autres résistances de puissance qui déteriorent le son et bouffe du rendement...

[OO7livier]

Salut loloboy,

Je veux bien venir chez toi avec les K1 si tu viends chez moi avec ton nanda
De toute façon je vais revoir olivier rapidement peut être que nous pouvons organiser ça ensemble.

Excellente idée ! !

J'apporte.........................une bouteille de vin ! !

@+

[Rémy_B]

C'est vrai que le grave est bien mieux tenu mais les Méa manquent un peu de rapidité face aux K1 => d'où une peite confusion dans la scène sonore ! !

Le temps de montée d'un lecteur de CD avoisine les 20µs alors que n'importe quel ampli, même le plus mauvais, monte en moins de 10µs (la moyenne se situant à 4-5µs et un QSC PLX par exemple est à 1µs). Je ne crois donc pas que la "rapidité" de divers amplis associés en multi-amplification soit un problème.

Par contre, AMHA, la seule véritable multi-amplification qui soit valable est celle qui utilise un filtre actif. La solution du filtre passif diviseur n'apporte que peu de bénéfices par rapport à du vrai actif. Dans le premier cas, le signal traverse toujours condos et autres résistances de puissance qui déteriorent le son et bouffe du rendement...

Salut Sonark,

Entièrement d'accord avec toi à propos du temps de montée..

Rémy

[Maverick]

Juste une petite question Hors-sujet tant que vous parlez des temps de montée.
Le temps de montée global de la chaine est la somme des temps de montée des différents éléments ou je me trompe?

Maverick

[buss]

Le temps de montée d'un lecteur de CD avoisine les 20µs alors que n'importe quel ampli, même le plus mauvais, monte en moins de 10µs (Un QSC PLX par exemple est à 1µs). Je ne crois donc pas que la "rapidité" de divers amplis associés en multi-amplification soit un problème.
Par contre, AMHA, la seule véritable multi-amplification qui soit valable est celle qui utilise un filtre actif. La solution du filtre passif diviseur n'apporte que peu de bénéfices par rapport à du vrai actif. Dans le premier cas, le signal traverse toujours condos et autres résistances de puissance qui déteriorent le son et bouffe du rendement...

Hum, ça, c'est la théorie! J'ai écouté des installations en multi-amplification active décevantes, absence d'aération, timbres déformés, flou total, écoute fatigante...mais peut-être mal optimisées!?

Toujours est-il qu'une bonne association en multi-amplification passive est très loin de détériorer le son, pour avoir testé divers amplificateurs de puissance même à tubes, les meilleures prestations sont obtenues à partir de blocs ou étages rigoureusement identiques, on est proche de la perfection, mais ce n'est que mon point de vue!



buss

[Sonark]

Le temps de montée d'un lecteur de CD avoisine les 20µs alors que n'importe quel ampli, même le plus mauvais, monte en moins de 10µs (Un QSC PLX par exemple est à 1µs). Je ne crois donc pas que la "rapidité" de divers amplis associés en multi-amplification soit un problème.
Par contre, AMHA, la seule véritable multi-amplification qui soit valable est celle qui utilise un filtre actif. La solution du filtre passif diviseur n'apporte que peu de bénéfices par rapport à du vrai actif. Dans le premier cas, le signal traverse toujours condos et autres résistances de puissance qui déteriorent le son et bouffe du rendement...

Hum, ça, c'est la théorie! J'ai écouté des installations en multi-amplification active décevantes, absence d'aération, timbres déformés, flou total, écoute fatigante...mais peut-être mal optimisées!?

Toujours est-il qu'une bonne association en amplification passive est très loin de détériorer le son, pour avoir testé divers amplificateurs de puissance même à tubes, les meilleures prestations sont obtenues à partir de blocs ou étages rigoureusement identiques, on est proche de la perfection, mais ce n'est que mon point de vue!



buss

2 remarques :

- La théorie est une chose, la pratique en est une autre. Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai pleuré en concert en écoutant un son pourri sortant d'enceintes très haut de gamme ! Avoir du bon matos est une chose, savoir en tirer la quintescence en est une autre... Ceci étant dit, correctement paramétrée, une config filtrée en actif donnera toujours de meilleurs résultats que cette même config en multi-amplification passive...

- Je n'ai jamais dit qu'une config en multi-amplication passive détiorait le son. Au contraire, j'ai dit que c'était mieux que le full passif mais moins bien que le véritable actif

[guest]

- Je n'ai jamais dit qu'une config en multi-amplication passive détiorait le son. Au contraire, j'ai dit que c'était mieux que le full passif mais moins bien que le véritable actif

C'est une evidence...
mais d'un part, on fait avec ce qu'on a et d'autre part, il faut trouver un BON filtre actif et ce n'est apparement pas si courant que ca.

Pour Olivier², faut organiser ca

[Sonark]

- Je n'ai jamais dit qu'une config en multi-amplication passive détiorait le son. Au contraire, j'ai dit que c'était mieux que le full passif mais moins bien que le véritable actif

C'est une evidence...
mais d'un part, on fait avec ce qu'on a et d'autre part, il faut trouver un BON filtre actif et ce n'est apparement pas si courant que ca.

Pour Olivier², faut organiser ca

Arf il suffit de prendre un DSP qui puisse simuler n'importe quelle forme de pente (Bessel, Butterwort, Linkwitz/Riley) et la raideur de la pente (de 6dB/oct à 48dB/oct) pour que le tour soit joué Les bonne solutions ne manquent pas, que ce soit en THDG comme XTA ou BSS, ou plus abordable comme Behringer, dbx ou LEM.


Après tout est question d'adéquation avec les HP et l'électronique...

[Rémy_B]

Juste une petite question Hors-sujet tant que vous parlez des temps de montée.
Le temps de montée global de la chaine est la somme des temps de montée des différents éléments ou je me trompe?

Maverick

Salut Maverick,

Non c'est plutot l'élement le plus "lent" qui va brider le système, et comme le faisait remarquer Sonark, pour l'instant le problème ne se situe pas le plus souvent au niveau des amplis, plutot la source..

Rémy

[Maverick]

Ah bon.

J'avaien tendance à penser que l'ampli "suivait" le signal de la source. l'ampli va lui même ajouter son front de montée sur le front de montée venant de la source...

Mais bon, je suis une bille en éléctro...

Maverick

[Rémy_B]

Ah bon.

J'avaien tendance à penser que l'ampli "suivait" le signal de la source. l'ampli va lui même ajouter son front de montée sur le front de montée venant de la source...

Mais bon, je suis une bille en éléctro...

Maverick

Re,

Oui c'est exact, je me suis mal exprimé. L'ampli va en effet rajouter sa déformation sur les flancs montants d'un signal carré, en provenance de la source qui a déjà déformé le front montant. Mais le rapport entre le temps de montée entre la source et l'ampli étant nettement en faveur de l'ampli, la déformation qu'il génère est nettement inférieure à la source, elle reste le point faible dans ce cas(et les hp pour la distortion générée et le tassement de la dynamique), l'ampli finalement est souvent l'élément le moins perturbateur dans un système hi-fi, pour autant que celui-ci soit quand meme adapté aux enceintes qu'il doit driver.

Rémy

[Sonark]

Ah bon.

J'avaien tendance à penser que l'ampli "suivait" le signal de la source. l'ampli va lui même ajouter son front de montée sur le front de montée venant de la source...

Mais bon, je suis une bille en éléctro...

Maverick

Re,

Oui c'est exact, je me suis mal exprimé. L'ampli va en effet rajouter sa déformation sur les flancs montants d'un signal carré, en provenance de la source qui a déjà déformé le front montant. Mais le rapport entre le temps de montée entre la source et l'ampli étant nettement en faveur de l'ampli, la déformation qu'il génère est nettement inférieure à la source, elle reste le point faible dans ce cas(et les hp pour la distortion générée et le tassement de la dynamique), l'ampli finalement est souvent l'élément le moins perturbateur dans un système hi-fi, pour autant que celui-ci soit quand meme adapté aux enceintes qu'il doit driver.

Rémy

Je ne voyais pas le problème comme ça...

Supposons un QSC PLX (temps de montée de 1µs) amplifiant directement un signal carré envoyé par une platine CD dont le temps de montée est de 20µs. Au lieu d'une pente à la verticale (0µs), le front montant envoyé par le lecteur CD aura donc un angle correspond à 20µs. Le PLX qui va amplifier ce signal ne déformera pas le front montant puisque son temps de montée est inférieur au signal qu'il reçoit. Dans mon esprit, le signal étant plus lent que la vitesse maxi de l'ampli, il n'y pas déformation. La preuve, quand un ampli reçoit un signal sinusoïdal à pente "douce", il ressort exactement la même chose en sortie puisque l'inclinaison des pentes sont largement en dessous de son temps de montée...

Enfin, c'est comme ça que je vois les choses et je peux me tromper bien sûr