Tests en aveugle...

» 16 Fév 2004 1:10

Bonsoir a tous,

Ce soir, j'ai décidé de faire un petit test sur mon systeme actuel. Je n'avais jamais essayé avant chez moi:
J'ai prix une chansoin que j'apprecie fortement (La valse d'Amelie version orchestre de la BO d'Amelie Poulain de Yann Tieresn) et je l'ai dupliquée en quatre fichiers differents:

-Une version .wav (donc aucune compression)
-Une version encodée en mp3 à 320 kbs
-Une version encodée en mp3 à 128 kbs
-Une version encodée en mp3 à 96 kbs

J'ai gravé sur un Cd vierges ces 4 versions de la chanson afin de faire des tests en aveugle sur mon systeme actuel:

Enceintes: B&W 805 signature
Lecteur CD: Luxman (c'est un lecteur qui doit avoir plus de 10 ans)
Ampli: Luxman (c'est un ampli qui doit avoir plus de 10 ans aussi)
Cable de modulation: Profigold à 20 eurso
Cable Hp: 2*4mm Oelbach (moyen-moyen)

Donc c'est parti, je susi avec ma copine et nous allons faire des tests en aveugle..

Elle est la premiere cobaye, et je met la qualité Wav comparé à la mp3 en 96Ko et elles n'entends aucune difference

C'est a mon tour.. Au premier test je n'entends rien également

Puis je reesaye et là je commence a trouver la difference et à chaque fois... Ouf :lol:

Par contre pour Youpigirl :-?

Elle ne percoit aucune difference

Et moi je ne trouve seulement une difference entre la Wav et la mp3-96kps.

Bon, je rappelle que le test a duré seulement 15min et en plus les appareils étaient froids.. Dans la semaine, je compte réediter, et progresser et peut etre passerr a la prochaine étape, la differenciation en tre le Wav et la mp3-128Kps!

Avez vous déjà fait ce type de test en totale aveugle??

Thibaut, un peu decu par ses oreilles sur ce coup :cry:

» 16 Fév 2004 1:18

t'inquiètes pas trop pour tes oreilles, les DAC ont fait des progrès depuis dix ans

» 16 Fév 2004 1:19

Le 96 ou le 128 sont facile a reconnaitre... meme sur mes enceintes de PC j entends la diference avec un 192

Sur ma chaine je n ai pas testé par contre.... enfin pas testé avec le meme morceau encodé a plusieurs debits.

» 16 Fév 2004 1:35

Le 96 ou le 128 sont facile a reconnaitre...

Tout pareil

Mais les tests en aveugle sont parfois très difficiles.

» 16 Fév 2004 2:10

mets un morceau avec une ligne de basse , tu vas tout de suite faire la différence , un pote à qui j'avais réparé le PC ( perso j'avais pas de mp3

) a été sidéré d'entendre une telle différence .

» 16 Fév 2004 10:31

Talon Karrde a écrit:mets un morceau avec une ligne de basse , tu vas tout de suite faire la différence , un pote à qui j'avais réparé le PC ( perso j'avais pas de mp3 ) a été sidéré d'entendre une telle différence .

Justement j'ai pris un chanson expres qui n'a pas trop de basses, pour essayer de trouver la difference.
Dailleurs, c'est sur la premiere note du morceau que je dicerne les qualités!

» 16 Fév 2004 16:42

Petite question : comment as-tu lu des MP3 avec un lecteur CD d'il y a 10 ans ? Tu les as remis en WAV ?

D'autre part (je ne t'apprendrais rien, mais je m'adresse aux néophytes qui liraient ce sujet), faire des tests en aveugle à froid n'est jamais très probant : il faut attendre que les performences du matériel soient stabilisées. En plus, il ne suffit pas de constater des différences, il faut aussi reconnaître qui est qui, et c'est parfois une autre paire de manches.

» 16 Fév 2004 16:54

Youpiboy a écrit:Dailleurs, c'est sur la premiere note du morceau que je dicerne les qualités!

C'est bien la preuve qu'il y a un problème. Essaies avec d'autres morceaux de test. Idéalement, un morceau de test doit être difficile à reproduire : basses qui descendent, aigus qui montent, timbres délicats, image sonore complexe, etc. Un orchestre avec des percussions et un choeur, par exemple.
Du coup, les différences doivent être audibles tout au long du morceau, pas seulement au début.

Peut-être ton oreille manque-t-elle d'entraînement : d'autant plus possible qu'en France peu d'enfants apprennent la musique.

Peut-être aussi que ton lecteur et/ou ton ampli avouent leur âge et/ou leurs limites. C'est quel ampli? Il y a luxman et luxman, si tu vois ce que je veux dire.

» 16 Fév 2004 17:04

il y a 1 semaine, un ami est venu (il a l'adsl le veinard), et en reseaux de son portable à mon pc, j'ai "downloader" pres de 20Go de mp3.

(pas du piratage encore une fois, c'est pour decouvrir de nouveaux groupes pas question de garder des mp3 sur ma chaine :wink:

)

bref, il a de tout -> du 80, 96, 128, 192....

au hasard je choisis un reperoire (sans connaitre le taux de compression à l'avance, pour le savoir il faut cliquer sur la plage et faire propriété...) avec Media P.

et bien....tous les Tx de compression ne sont pas flagrant...sauf les extremes comme le 80 et 96 (pour savoir qui est qui, impossible, mais je sais que c'est..mauvais c'est tout), d'ailleur il suffit de mettre la pramiére plage d'un enregistrement en 92 et j'ai le visage qui se crispe :lol:

ca devient correct à 128 et parfaitement ecoutable à 192.

bizarrement, je te conseil d'ecouter des Live en mp3...et d'ecouter les applaudissement, tu risques d'etre surpris et le test ne rate jamais !

» 16 Fév 2004 20:32

Abraham.ctl a écrit:Petite question : comment as-tu lu des MP3 avec un lecteur CD d'il y a 10 ans ? Tu les as remis en WAV ?

D'autre part (je ne t'apprendrais rien, mais je m'adresse aux néophytes qui liraient ce sujet), faire des tests en aveugle à froid n'est jamais très probant : il faut attendre que les performences du matériel soient stabilisées. En plus, il ne suffit pas de constater des différences, il faut aussi reconnaître qui est qui, et c'est parfois une autre paire de manches.

Je me susi mal exprimé. J'ai passé les 4 fichiers (wav et mp3) en piste audio.
Pour ce qui est de la difference on la resent vraiment (en tout cas moi) par le manque d'ampleur. La note est toutes maigroulette en mp3-96kps et plus "epaisse" plus vivante en wav.
La prochaine fois je ferais un test sur le matos deja chaud!

vincent128 a écrit:
Youpiboy a écrit:Dailleurs, c'est sur la premiere note du morceau que je dicerne les qualités!

C'est bien la preuve qu'il y a un problème. Essaies avec d'autres morceaux de test. Idéalement, un morceau de test doit être difficile à reproduire : basses qui descendent, aigus qui montent, timbres délicats, image sonore complexe, etc. Un orchestre avec des percussions et un choeur, par exemple.
Du coup, les différences doivent être audibles tout au long du morceau, pas seulement au début.

Peut-être ton oreille manque-t-elle d'entraînement : d'autant plus possible qu'en France peu d'enfants apprennent la musique.

Peut-être aussi que ton lecteur et/ou ton ampli avouent leur âge et/ou leurs limites. C'est quel ampli? Il y a luxman et luxman, si tu vois ce que je veux dire.

Je pense que tu as raison, je vais essayer d'autres chansons.
Que mon oreille manque d'entrainnement, c'est fort possible.

Mon lecteur Cd actuel est le Luxmann D-351, c'est du materiel moyen bas de gamme (c'est loin d'etre du haut de gamme).

Tad a écrit:bizarrement, je te conseil d'ecouter des Live en mp3...et d'ecouter les applaudissement, tu risques d'etre surpris et le test ne rate jamais !

Je vais le faire, merci pour le conseil.

Je tiens juste a rappeller que les enceintes se trouvenbt sur mon meuble TV et qu'elle sont espacé de seulement 1 m. se ne sont donc pas les condition idéales, loin de là..

Thibaut

» 16 Fév 2004 20:40

Bon j'ose ou pas faire de l'humour noir ?????

allez, j'ose

C'est bien la peine d'avoir du métériel haut de gamme, de promouvoir le SACD si aucune différence n'est effectuée entre du MP3 et du WAV :lol:

Bon je dis cela, mais je trouve qq fois du MP3 128 K plus écoutable que du WAV alors ...

» 16 Fév 2004 21:28

fred-ql a écrit:C'est bien la peine d'avoir du métériel haut de gamme, de promouvoir le SACD si aucune différence n'est effectuée entre du MP3 et du WAV

Bon je dis cela, mais je trouve qq fois du MP3 128 K plus écoutable que du WAV alors ...

Pour l'instant je n'ai que les enceintes de haut de gamme.

Et j'aime pas le SACD, je prefere la stéréo

» 16 Fév 2004 21:47

De mon côté je parviens très facilement à faire la différence, même sur mes hp taiwanais Arowana pour le PC, entre le même morceau en wav et en mp3 à 96 ou 128 kbps surtout quand ces derniers sont encodés par des mecs qui ne savent pas s'y prendre.

Il faut reconnaître qu'en 192 kbps l'écoute s'améliore nettement en général par rapport aux taux inférieurs et qu'il devient difficile de faire la différence entre un morceau avec ce taux d'échantillonage et son homologue en wav... quand c'est correctement encodé une fois de plus ; c'est une question de qualité d'encodage donc, AMHA.

» 16 Fév 2004 21:48

THRAK a écrit:De mon côté je parviens très facilement à faire la différence, même sur mes hp taiwanais Arowana pour le PC, entre le même morceau en wav et en mp3 à 96 ou 128 kbps surtout quand ces derniers sont encodés par des mecs qui ne savent pas s'y prendre.

Il faut reconnaître qu'en 192 kbps l'écoute s'améliore nettement en général par rapport aux taux inférieurs et qu'il devient difficile de faire la différence entre un morceau avec ce taux d'échantillonage et son homologue en wav... quand c'est correctement encodé une fois de plus ; c'est une question de qualité d'encodage donc, AMHA.

Je les ai encodé avec le meme logiciel: CD to Wav/MP3 encoder trouvé sur http://www.telecharger.com

» 16 Fév 2004 21:59

Youpiboy a écrit:
THRAK a écrit:De mon côté je parviens très facilement à faire la différence, même sur mes hp taiwanais Arowana pour le PC, entre le même morceau en wav et en mp3 à 96 ou 128 kbps surtout quand ces derniers sont encodés par des mecs qui ne savent pas s'y prendre.

Il faut reconnaître qu'en 192 kbps l'écoute s'améliore nettement en général par rapport aux taux inférieurs et qu'il devient difficile de faire la différence entre un morceau avec ce taux d'échantillonage et son homologue en wav... quand c'est correctement encodé une fois de plus ; c'est une question de qualité d'encodage donc, AMHA.

Je les ai encodé avec le meme logiciel: CD to Wav/MP3 encoder trouvé sur http://www.telecharger.com

Je ne connais pas, mais le logiciel se base sur un codec (un algorithme d'encodage) qui est peut être de qualité.
J'utilise Easy CD-DA Extractor comme encodeur et celui-ci est basé sur le codec LAME, qui permet d'encoder avec une grande qualité les fichiers. J'aime également le codec MP3PRO, qui se débrouille bien.
Il est de toute façon complexe de déterminer la qualité d'un fichier mp3 par son seul taux d'échantillonnage ; un grand nombre de paramètres sont à prendre en compte et pouvant considérablement affecter le résultat final. Le type de codec en est un, mais également le mode d'extraction employé, la qualité du lecteur employé pour l'extraction, la charge du PC pendant l'extraction... autant de choses qui rendent l'estimation aléatoire.

Si tu as l'occasion et que le logiciel le permet, tente une extraction de ton morceau en format OGG de VORBIS ; la qualité pour un poids identique est en générale supérieure (sous réserve des conditions d'encodage à nouveau).