L'avenir du SACD...

[nico-]

demande à phenix.....tu verras ...

Phenix c est le forumeur qui passe des 845 au transistor ? il doit pas etre sourd remarque

[haskil]

Les lecteurs DVD correspondaient à une attente du public (cote pratique, universel etc...), pas le SACD... Le seul interet du SACD serait la lutte anti piratage (et pour combien de temps ?).

Des nouveaux supports ou technologies s'imposent relativement vite si elles correspondent à un "besoin". Par ex : les écrans plats ou les appareils photos numériques, malgré que leurs qualités soient inférieures aux technologies similaires existantes, se sont imposés très vite. Le SACD malgré sa supériorité technologique ne s'impose pas et ne s'imposera pas dans sa forme actuelle (parce que le grand public s'en fout), au mieux le SACD co-habitera avec les standards audio actuels au pire le SACD disparaitera.

C'est exact et ceci a été déjà dit deux cents ou trois cents fois sur ce forum depuis deux ou trois ans. Pour ce qui concerne la première partie de ton intervention Yves.

En revanche pour la seconde partie...

Toutes les personnes que j'entends parler de cela pensent que :

Les écrans plats sont meilleurs que les tubes cathodiques...

J'ajoute que tous les amis et connaissances autour de moi avec qui je cause de cette mode étonnante pour des écrans plats pas très bons et très chers font la même constatation. Y compris les revendeurs avec qui j'en ai causé : les clients pensent que l'image est meilleure...


Pour les appareils photos, c'est rigoureusement la même chose, les gens pensent que

Les appareils photo numériques sont meilleurs que les appareils photos traditionnels...

dans les deux cas, seuls les gens informés savent qu'il n'en n'est rien...

Si les tubes plats s'imposent, c'est parce que c'est un achat valorisant, que c'est à la mode...

Si les seconds s'imposent, c'est parce que c'est encore un achat valorisant, que les prix baissent, que la qualité est bonne... mais combien font la gueule quand ils découvrent qu'il faut acheter des mémoires supplémentaires assez coûteuses...


Le SACD étant de la hifi, tout le monde s'en fout ! Sa seule supériorité pour nous, c'est l'amélioration spectaculaire du point de vue sonore face au CD.

Pour nous, mais pas pour le marché, pour l'essentiel du marché et cela on le sait, le dit, l'écrit, le répète depuis longtemps sur ce forum.

La garantie anti-copie ? Tant qu'il y a une piste CD... franchement, où elle est cette garantie ? Il n'y en n'a aucune de garantie...

En revanche, si les éditeurs le veulent et si dans un délais rapide toutes les nouveautés étaient publiées en hybride, le SACD prendrait non parce qu'il est attendu ou demandé par le public... mais parce qu'on lui donnerait ça à acheter...

Personne n'attendait le DVD, personne n'attendait le CD non plus ! L'un comme l'autre ont été introduit de façon volontariste dès lors qu'éditeurs et producteurs de matériels ont été d'accord...

Le fait que deux standards se soient opposés sottement a causé la perte des deux ou le retard de l'un des deux...

Mais tout ça, on le sait...

Reste qu'acheter aujourd'hui une platine qui lit aussi les SACD et qui pour le même prix délivre un son aussi bon qu'une platine qui ne lit que les CD est une bonne affaire...

Et si ce thread ne devait avoir qu'un seul but, détourner encore et toujours du SACD tellement meilleur que le CD ce serait désolant sur un forum dédié à la haute fidélité...

Alain

[nico-]

Aujourd hui le plus sage pour profiter pleinement de sa discotheque, du catalogue et des nouveautés c est d avoir une bonne platine CD, et pourquoi pas une petite platine SACD à coté

[haskil]

Aujourd hui le plus sage pour profiter pleinement de sa discotheque, du catalogue et des nouveautés c est d avoir une bonne platine CD, et pourquoi pas une petite platine SACD à coté

C'est une solution si l'on a déjà la platine CD et qu'on en est content.

En revanche, si l'on doit changer sa platine CD, le plus sage aujourd'hui c'est d'acheter une platine CD/SACD qui pour un prix égal à celui d'une platine seulement CD donnera les mêmes résultats qu'elle en lecture CD... voire qui pour moins cher donnera des résultats supérieurs à des platines valant plus...

cf. 790 à 350 euros meilleure qu'une Rega Jupiter à 2000 euros...

Quelques forumeurs en attestent...

Le plus sage est donc de tout mettre en oeuvre pour trouver un endroit où l'on peut écouter une platine SACD/CD si l'on doit acheter une platine CD...

Alain

[nico-]

C est un exemple un peu extreme non ?

[moirasc]

Hakil, pardonne moi , mais je trouve tes prises de position un peu paradoxales.. Sur la moitié de tes interventions, tu répètes que l'importance de la source est minime dans un système par rapport notament aux enceintes, et dans l'autre moitié de tes posts tu ne jures que par le SACD...

D'autre part, et ce n'est pas la première fois que je le dis, les différences de qualité d'enregistrement entre deux CD sont parfois tellement colossales que de toute façon , un mauvais enregistrement SACD sera toujours aussi naze qu'un mauvais enregistrement CD..
Donc , le support , on s'en bat les roub' ...
Peut être que le SACD permet à prix réduit de faire la différence entre un bon et un mauvais enregistrement, mais en tout cas tout bon lecteur de cd le permet également.. d'ailleurs , meilleur est le lecteur, plus ces différences sont flagrantes!
D'autre part , je ne vois pas comment un lecteur SACD pourrait être plus performant qu'un lecteur CD en lecteur CD..

[nico-]

Arrete Charles tu vas nous l enerver encore...

[GBo]

Moirasc, c'est peut-être come les lecteurs HDCD: ils ont fait faire un gros bon en avant à la lecture de CD non HDCD grâce à la barre placée plus haut en terme de jitter, d'oversampling etc...c'est un fait historique.
cdlt,
GBo.

[moirasc]

Bof,
je vais me faire traîter de sniper, peut être accusé d'insubordination.. et les modos vont avoir une nouvelle plainte... rien de changé sous le soleil

[moirasc]

c'est peut-être come les lecteurs HDCD

Pour le nombre de HDCD que j'ai dans ma collec. : 3 au juste sur plus de 500 : Tracy Chapman "Telling Stories" , Jonh Lee Hooker (l'album où il a des chaussetes avec le drapeau américain sur la pochette), et un de Jazz...
Et de toute façon, certains très bons enregistrements CD non HDCD n'ont pas grand chose à envier à ces 3 disques....
Quand tous les CD seront à peu près bien rengistrés, on pourra se poser la question d'un meilleur support, mais à l'heure actuelle , je ne vois pas..
De plus quand on voit que l'immense majorité des gens se contentent du MP3...

[GBo]

c'est peut-être come les lecteurs HDCD

Pour le nombre de HDCD que j'ai dans ma collec. : 3 au juste sur plus de 500 : Tracy Chapman "Telling Stories" , Jonh Lee Hooker (l'album où il a des chaussetes avec le drapeau américain sur la pochette), et un de Jazz...
Et de toute façon, certains très enregistrements CD non HDCD n'ont pas grand chose à envier à ces 3 disques....

Relis bien mon post

[haskil]

Hakil, pardonne moi , mais je trouve tes prises de position un peu paradoxales.. Sur la moitié de tes interventions, tu répètes que l'importance de la source est minime dans un système par rapport notament aux enceintes, et dans l'autre moitié de tes posts tu ne jures que par le SACD...

Ce n'est pas du tout ce que je dis. Je ne suis en rien paradoxal. Ce que je dis, et depuis un certain temps, c'est que les différences sonores entre deux lecteurs CD de qualité, l'un à 1000 euros et l'autres à 2000, 3000 ou 4000 euros sont nettement moindres que celles qu'il y a entre deux enceintes de même prix...

Et que donc, dans la constitution d'une chaine haute fidélité, l'argent à mettre dans la source n'est pas le post le plus important... nuance, et de taille ! Vu que pour 1000 euros aujourd'hui on a une platine CD meilleure ou égale à une platine à 40 000F il y a dix ans !

Alors que dans le même temps l'amélioration qualitive des enceintes ne s'est pas traduite par une baisse de prix...

Du reste, l'autre jour, que nous parlions de cela, Ogobert est intervenu pour dire : "il suffit d'avoir entendu quatre platines CD et quatre paires d'enceintes pour en être convaincu et donc de ne pas dire n'importe quoi !"

Et la différence qu'il y a entre le même disque en CD et en SACD excède largement la différence qu'il y a entre deux bons lecteurs CD...

Je ne suis pas tombé sur la tête. Et l'on ne me fera pas dire autre chose que ce que je dis que certains ont bien compris et depuis longtemps !

Alain

[moirasc]

Gbo, il est vrai que je t'ai mal compris.
Quoi qu'il en soit , ça ne change en rien à ma position concernant les disques HDCD.. C'est très bien.. mais je préférerais que tous mes disques soient au même niveau que les meilleurs d'entre eux , plutôt ue d'avoir 3 excellents disques HDCD dans ma collec.

Au fait, j'ai pu comparer (je ne sais pas si on peut vraiment parler de comparaison..) la version SACD de Dark Side of the Moon chez un ami qui a un lecteur SACD et le CD de DSOTM chez moi... Ben, le SACD, c'est sûrement très bien , mais ça ne fait pas tout...
[/u]

[THRAK]

Pour continuer avec ce que je disait dans l'autre post concernant la stéréo vs SACD :

J'aurai tendance à dire que l'histoire du SACD rejoint celle des nouveautés énoncées (écrans plats, appareil photo numérique). On ne peut en réalité pas vraiment parler de supériorité technique dans l'absolu, mais en définitive d'apport en fonction d'une utilisation dédiée.
J'approfondi mes explications :

- dans l'absolu, si je compare un APA (appareil photo argentique) à un APN (appareil photo numérique) d'un point de vue purement technique l'APA est nettement supérieur sur des critères comme sa signature (le grain que les APN n'ont pas où dans de rares exceptions générés numériquement sur des modèles pros) ou encore sa résolution (un APA standard offre 18 millions de pixels en 24x36mm -soit 3072x2048, hors d'atteinte des APN standards). Bref on pourrait conclure rapidement que le numérique c'est foireux et n'apporte rien.
Mais en pratique, la réalité est tout autre : des photos de vacances nécessitent-elles des résolutions de 3072x2048 ou la signature d'un Leica ? à moins de vouloir les exposer dans des galleries d'arts je n'en vois guère l'intérêt. Le numérique apporte un côté pratique : utile pour de nombreux clichés à la volé, on peut les prévisualiser, les retoucher par ordinateur et en faire quelques impressions pour les montrer aux amis... bien suffisant pour l'usage en somme. Evidemment, si vous souhaitez faire de la Photo, un argentique convient le mieux ; pas question de développer soi-même en numérique, difficile de faire un virage ou une solarisation ou de jouer sur le temps d'exposition avec un numérique...

- idem les écrans LCD vs les tubes cathodiques : en utilsation graphique dans les studios PAO/DAO, les cathos restent plus adaptés pour le moment... mais pour la bureautique pourquoi s'encombrer avec de lourds et gros écrans ?

Tout cela pour dire que c'est la même chose avec le SACD : AMHA ça n'a de réel intérêt qu'en multicanal, autrement, en stéréo, un bon vieux CD s'en sortira toujours plus qu'honorablement face au nouveaux supports.

[GBo]

Comprends pas ton raisonnement.
L'APN de 2004 (resp. SACD) est mieux que l'APN de 1999 (resp. CD) sur tous les plans non?