l'écoute est elle meilleure en muticanal qu'en stereo...

[jbcauchy]

Salut tout le monde !

Malheureusement, sur de nombreux enregistrements l'ingénieur du son fait "mumuse" avec ses boutons !

Je pense en effet que le fond du problème est là : au moins dans certains cas, l'ingé son "s'amuse" avec le multicanal, pour faire du "spectaculaire" et pour forcer le trait en envoyant un instrument sur une voie arrière.
Ce genre d'enregistrement ne permet pas à mon avis de juger réellement le multicanal, et tend même à le faire dénigrer par certains !

En gros, c'est à mon avis un peu comme le début de la stéro : les ingé-son s'amusaient là aussi des fois à faire du "ping-pong" entre les 2 coté, pour bien montrer qu'ils avaient fait de la stéréo, et du coup de nombreuses personnes ont pensé que la stéréo était moins bien que le mono car ce n'était pas réaliste de voir les instruments se ballader...

Perso, je pense uqele multicanal peut apporter beaucoup à l'image sonore, ne serai-ce qu'avec le 3ème canal avant qui permet de mieux stabiliser l'image frontale et d'élargir la zone d'écoute optimum, comme l'a dit DocteurM.
Par exemple quand on parle de la "centrale fantome" en HC, certe cela fonctionne quand on est à peu près au milieu entre les 2 enceintes avants, mais si on se décale latéralement, les voix semblent ne plus être tout à fait au milieu... De ce point de vue là la stéréo a tendance a conduire à un "sweet spot" de tailel très réduite, alors que la multiplication des canaux peut permettre de l'élargir si c'est bien fait.
Et les voies arrières permettent aussi de reproduire les effets "d'ambiance" : réverbération de la salle de concert, bruit du public dans le cas des "live", etc...

Bref selon moi, le multicanal c'est très bien, mais on en est encore au balbutiements pour la hifi.

JB

[Goana]

Petite question de béotien : ça n'est pas plus contraignant sur le placement de l'auditeur que la stereo ?

Par exemple s'il y a plusieurs personnes, à supposer que l'enregistrement soit correct, ça risque d'être mieux pour l'auditeur situé au sweet point, mais pour les autres ?

Et si on bouge à droite à gauche pendant l'écoute, ça risque d'être encore moins bon que pour de la stéréo, non ?

[Abraham.ctl]

Je me demande comment autant de personnes ont fait pour répondre "non" (plus de 30% au moment où j'écris)

Pour avoir près d'une vingtaine de SACD multicanal (classiques), je ne suis jamais tombé sur un SACD où l'ingé du son faisait mumuse. Quand au fait de se retrouver au milieu des instruments, il y a des cas où c'est nécessaire car l'oeuvre est conçu dès l'origine pour cela comme la messe de BIBER qui date de 3 siècles. Et puis, pourquoi vouloir revivre l'expérience du concert à tout prix, alors qu'on peut faire parfois autre chose ; c'est comme les enregistrements en studio près des instruments : cela ne ressemble en rien au concert...

Par contre, j'aurais aimé que l'on puisse répondre "ça dépend" au sondage.

Avec le même matériel (et en dehors d'éventuels problèmes sur le disque), l'écoute multicanal est plus réaliste, plus enveloppante - ce qui ne veut pas dire que la scène sonore ne reste pas devant - que l'écoute stéréo (ne parlons pas du mono), mais,
- lorsque l'on ne dispose pas d'assez de place pour prendre du recul par rapport aux enceintes arrières, la position de l'auditeur et le réglage du préampli sont crutiaux pour le résultat final
- lorsque l'enceinte centrale est utilisée (car ce n'est pas le cas sur tous les disques, loin s'en faut : beaucoup n'utilisent que 4 cannaux), si cette dernière n'est pas sur le même plan horizontal (ce qui est malheureusement le cas chez moi), la scène sonore se brouille.

Par contre, l'on ne dispose pas du même matériel pour le multicanal et la stéréo, le schéma se complique encore plus. Chez moi, l'écoute en stéréo avec le Naim CDX2 est tellement supérieur à la 963SA, même en SACD multicanal, que je n'écoute plus que des CD et la couche CD des SACD. Mais, si j'avais un meilleur ampli HC (Rotel RSP1066) et un meilleur lecteur SACD, peut-être que les choses seraient différentes.

[Yves Communal]

Je me demande comment autant de personnes ont fait pour répondre "non" (plus de 30% au moment où j'écris)

Je vais te faire encore plus de peine mais c'est pas 30% mais 63% qui ont répondu "Non". La plupart des gens qui disent "Non" remette plus en cause la prise que son que le principe du son multi-canal , encore que coté prix, Waf et point d'écoute c'est pas un progrès par rapport à la stéréo .

Yves.

[Abraham.ctl]

Je me demande comment autant de personnes ont fait pour répondre "non" (plus de 30% au moment où j'écris)

Je vais te faire encore plus de peine mais c'est pas 30% mais 63% qui ont répondu "Non". La plupart des gens qui disent "Non" remette plus en cause la prise que son que le principe du son multi-canal , encore que coté prix, Waf et point d'écoute c'est pas un progrès par rapport à la stéréo .

Yves.

Pour la prise de son multicanal, je ne vois pas le problème. Dans la plupart des disques, l'info sur les voies arrière est la même (à qqch près) que celle des voies avant, mais un peu moins fort. C'est le même principe que lorsque l'on met en route le DSP avec un ampli multicanal pour regarder la télé : on est enveloppé mais le son vient bien devant. Avec une prise de son multicanal, on est a priori encore plus réaliste car ce sont les retour de salle réels qui sont sur la galette. On est dans l'auditorium voulu par l'artiste et non dans sa salle de séjour.

[blounote]

Je me demande comment autant de personnes ont fait pour répondre "non" (plus de 30% au moment où j'écris)

.

J'en reviens à ma première intervention sur ce topic

J'aurais personnellement préféré que ce sondage permette de savoir si les votes reflètent un expérience réelle et valable ou une simple opinion...

En effet il aurait été intéressant de savoir si les non émanent de personnes qui ont une installation hifi multicanale et qui sont déçus....ou de personnes qui n'en ont pas..

l'idéal aurait donc été de proposer les votes, par exemple, comme suit :

1- j'utlise le multicanal et c'est mieux

2- j'utilise le multicanal mais je préfère la stéréo

3- je ne suis pas équipé pas mais je préfère la stéréo.

4- je ne suis pas équipé mais je pense que c'est mieux.

En plus de recenser les pour et contre, On aurait eu une meilleure idée du poucentage d'utlisateurs du multicanal avec en supplément un petit retour sur la satisfaction ou non de ceux qui sont déjà équipés...

Facile à voir maintenant

Blounote

[ThP]

... et bien sur à config comparable (multi et stéréo sur une install HC par exemple...ou systeme hifi multicanal complet .... car comparer un HC multicanal à un systeme hifi stéréo ne rime à rien )

[Yves Communal]

Un peu comme dit Blounote, le problème est assez compliqué, il y a tellement de possibilités (entre ceux qui aiment et ceux qui n'aiment pas, entre ceux qui ont et ceux qui n'ont pas… le tout mixé avec la qualité variable de la prise de son des disques multi-canaux) qu'une conclusion simple et définitve n'est pas forcément évidente, en l'état actuel des choses.

On pourrait procéder autrement, par exemple ceux qui ont une configuration 5.x pourraient nous parler de leur installations (5 enceintes identiques ou pas ?, pourcentage (à la louche) de disque 5.x qui passe bien, point d'écoute réduit ou pas, problème de fils partout, prix de l'install, impression lors d'un retour en stéréo, etc…).

Yves.

[aldiallo]

En effet il aurait été intéressant de savoir si les [b]non émanent de personnes qui ont une installation hifi multicanale et qui sont déçus....ou de personnes qui n'en ont pas..
[/b]


Blounote

Ben le fait d'avoir ou non un install multicanal n'entre pas en jeu ici je demande simplement d'après vos ecoutes ce que vous pensez, point j'ai pas besoin d'en savoir plus (du moins pour l'instant)

[TMS]

Très vaste sujet que voici

C'est un sujet qui nous est très connus chez TMS (Taylor Made Systems), et qui est au coeur de notre vocation : les systèmes versatiles HIFI ET HC avec le même hardware.

Au-delà des quelques ingé sons qui font "mumuse" avec les effets AV/AR, quand j'écoute le même morceau en 2 canaux et en 5.1, il n'y a pas photo, le 2 canaux est "out". Avec les 5 canaux exploités dans les règles de l'art, vous vous retrouvez complètement immergé dans l'espace sonore voulu par le créateur du soft, et votre salle disparaît tout bonnement du point d vue de l'acoustique (ou du moins de sa signature sonore)! Chaque enregistrement distille donc sa propre ambiance sans être polluée par l'acoustique de la salle.

Cette expérience a été faite maintes et maintes fois aussi bien avec des "particulier" qu'avec des professionnels (Ingés son entre autre) : j'ai plusieurs disques où c'est flagrant, mais cela necessite un système adapté a local.

Si ça intérresse les visiteurs de ce post, je suis prêt à développer tout cela plus en détail.

[Abraham.ctl]

... et bien sur à config comparable (multi et stéréo sur une install HC par exemple...ou systeme hifi multicanal complet .... car comparer un HC multicanal à un systeme hifi stéréo ne rime à rien )

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Pour connaître l'intérêt du multicanal pour soi, il faut pouvoir le comparer à ce que l'on a déjà et à ce que l'on peut s'offrir.

Un système 5.1 demande un investissement plus conséquent qu'une chaîne stéréo : 3 fois plus d'enceintes et d'amplis et on échape difficilement à un préampli processeur AV (combien de gens investieraient dans un système multicanal indépendant de son home cinema ?).

Or, beaucoup d'amateurs n'ont pas les moyens ou la place pour avoir un système 5.1 qui soit 3x leur super système stéréo (quid du 7.1 et autre...). La question est donc : à partir de quel moment l'expérience multi-canale devient aussi envoutante que l'expérience stéréo ? Car pour ma part, il est indénaible que dans l'absolu le multicanal est largement plus intéressant que la stéréo...

[haskil]

Très vaste sujet que voici

Au-delà des quelques ingé sons qui font "mumuse" avec les effets AV/AR, quand j'écoute le même morceau en 2 canaux et en 5.1, il n'y a pas photo, le 2 canaux est "out". Avec les 5 canaux exploités dans les règles de l'art, vous vous retrouvez complètement immergé dans l'espace sonore voulu par le créateur du soft, et votre salle disparaît tout bonnement du point d vue de l'acoustique (ou du moins de sa signature sonore)! Chaque enregistrement distille donc sa propre ambiance sans être polluée par l'acoustique de la salle.

Cette expérience a été faite maintes et maintes fois aussi bien avec des "particulier" qu'avec des professionnels (Ingés son entre autre) : j'ai plusieurs disques où c'est flagrant, mais cela necessite un système adapté a local.

Si ça intérresse les visiteurs de ce post, je suis prêt à développer tout cela plus en détail.

Je ploussoie ! J'en suis convaincu depuis la quadriphonie voici bientôt 30 ans !

J'ajoute même, de façon un brin perverse diront certains, que certains disques stéréo écoutés en faux multicanal à travers un DLP X II sont plus agréables, pour les raisons que tu donnes entre autres, qu'en stéréo sur une chaine beaucoup plus chère !

J'ajoute que si la question est bien celle qui est posée : la réponse ne peut-être que : Oui !

Qui répondrait non si l'on remplaçait multicanal par stéréo en référence à la mono ?

Quant au 3e canal frontal : je rappelle, pour la cinquantième fois depuis trois ans, que la stéréo originelle a été pensée sur trois canaux... et que seules les limitations du support et des machines d'enregistrement de l'époque (bien avant que le plus vieux forumeur ne naisse !) ont empêché que cela soit fait sur trois canaux.

Cela étant, quantité d'enregistrements stéréos des années 50 et début 60 ont été faits en trois canaux... sur des machines Ampex...


Alain

[gillougillou]

Très vaste sujet que voici

Au-delà des quelques ingé sons qui font "mumuse" avec les effets AV/AR, quand j'écoute le même morceau en 2 canaux et en 5.1, il n'y a pas photo, le 2 canaux est "out". Avec les 5 canaux exploités dans les règles de l'art, vous vous retrouvez complètement immergé dans l'espace sonore voulu par le créateur du soft, et votre salle disparaît tout bonnement du point d vue de l'acoustique (ou du moins de sa signature sonore)! Chaque enregistrement distille donc sa propre ambiance sans être polluée par l'acoustique de la salle.

Cette expérience a été faite maintes et maintes fois aussi bien avec des "particulier" qu'avec des professionnels (Ingés son entre autre) : j'ai plusieurs disques où c'est flagrant, mais cela necessite un système adapté a local.

Si ça intérresse les visiteurs de ce post, je suis prêt à développer tout cela plus en détail.

Je ploussoie ! J'en suis convaincu depuis la quadriphonie voici bientôt 30 ans !

J'ajoute même, de façon un brin perverse diront certains, que certains disques stéréo écoutés en faux multicanal à travers un DLP X II sont plus agréables, pour les raisons que tu donnes entre autres, qu'en stéréo sur une chaine beaucoup plus chère !


Alain

2 remarques:Les Anglais utilisent pas mal une boite Dynavector pour recréer l'ambiance quadriphonique,et c'est séduisant.D'autre part je m'aperçois que nombreux sont mes vinyls EMI en"Squadra"mais y a t'il encore des utilisateurs?En tous cas ça aura fait progresser les cellules!
Jamais entendu de démo en magasin à l'époque,sauf en salon.
On dit que la haute frèquence gravée sur le vinyl pour la quadriphonie
se diluait vite par l'usure?

Gilles

[haskil]

GIlles, c'est ça : les microsillons qui utilsaient une fréquence porteuse située très haut en fréquence s'usaient... comme les autres assez vite et cette fréquence était vite mal lues... par des cellules que la quadriphonie a fait progresser incontestablement !

Quand ça marchait : c'était stupéfiant ! Les démos à partir des bandes magnétiques étaient sur.lecutantes !

Un disque de quatuor à cordes : tu coupais les canaux arrières et la restituton prenait un coup de rétrécissement indéniable et les timbres s'appauvrissaient.

Quant à l'orgue : Dans l'église, tu te retrouvais dans l'église !

Un autre chose : on entend mieux en multicanal pour un niveau sonore plus réduit...


Alain

[Yves Communal]

Nous, avec un autre Yves, on a fait du 2.0 => 5.x via un ch'tit appareil de chez TC electronic, on n'a pas aimé, mais pas du tout... . Là n'est pas trop le sujet.

Yves.