l'écoute est elle meilleure en muticanal qu'en stereo...

[TMS]

[

Je ploussoie ! J'en suis convaincu depuis la quadriphonie voici bientôt 30 ans !

Alain

C'est ce qui fait que des oeuvre comme Dark Side Of The Moon qui ont été composées pour de la quadriphonie (y compris en concert) rendent si bien avec un mix MC

[haskil]

Tu sais on a bien aussi écrit des oeuvres stéréo pour Saint Marc de Venise au 17e et au 18 e siècle... Et ces oeuvres sonnent mieux encore en Multicanal !

Du reste si le multicanal sonne mieux que la stéréo c'est pour des raisons difficilement contestables donnés ici depuis des mois et des mois.

Alain

[Alpes94]

Un système 5.1 demande un investissement plus conséquent qu'une chaîne stéréo : 3 fois plus d'enceintes et d'amplis et on échape difficilement à un préampli processeur AV (combien de gens investieraient dans un système multicanal indépendant de son home cinema ?.

Or, beaucoup d'amateurs n'ont pas les moyens ou la place pour avoir un système 5.1 qui soit 3x leur super système stéréo (quid du 7.1 et autre...). La question est donc : à partir de quel moment l'expérience multi-canale devient aussi envoutante que l'expérience stéréo ? Car pour ma part, il est indénaible que dans l'absolu le multicanal est largement plus intéressant que la stéréo...

Mais non, comme tout les hi-fistes ont des lecteurs DVD avec des décodeurs incorporés il suffit d'un préampli analogique comme le HK 1.0. Car il n'y a pas besoin de THX et de DD 7.1...pour écouter un SACD...et le 5.1 suffit largement pour voir des films.

A +.
Gérard.

[domin]

Pour donner mon avis d'utilisateur en petite pièce (12 m² ) le multicanal apporte une sensation de volume que je ne pourrai retrouver en stéréo qu'en mettant le volume à un niveau difficilement supportable!

Quant aux mixages:

- en classique, rien à dire, les arrières sont inaudibles (mais utilisées...) et renforcent la profondeur de la scène;

- en jazz (Diana Krall, 2 sacd): j'ai un peu de mal avec la basse à l'arrière (mes surrounds sont trop hautes... pour la hifi, pas pour le hc ) mais apport intéressant sur la profondeur à l'avant;

- en variété, ça peut être n'importe quoi mais ça peut être très plaisant ce n'importe quoi! (era, shania twain)

[Abraham.ctl]

Un système 5.1 demande un investissement plus conséquent qu'une chaîne stéréo : 3 fois plus d'enceintes et d'amplis et on échape difficilement à un préampli processeur AV (combien de gens investieraient dans un système multicanal indépendant de son home cinema ?.

Or, beaucoup d'amateurs n'ont pas les moyens ou la place pour avoir un système 5.1 qui soit 3x leur super système stéréo (quid du 7.1 et autre...). La question est donc : à partir de quel moment l'expérience multi-canale devient aussi envoutante que l'expérience stéréo ? Car pour ma part, il est indénaible que dans l'absolu le multicanal est largement plus intéressant que la stéréo...

Mais non, comme tout les hi-fistes ont des lecteurs DVD avec des décodeurs incorporés il suffit d'un préampli analogique comme le HK 1.0. Car il n'y a pas besoin de THX et de DD 7.1...pour écouter un SACD...et le 5.1 suffit largement pour voir des films.

A +.
Gérard.

Pas tout à fait d'accord. A partir du moment où l'on entre dans la logique du multicanal, le 5.1 n'est pas l'arme ultime. Il manque des enceintes sur le côté car lorsque le son passe d'avant en arrière, on a parfois une impression de trou. Et, si les films sont codés aujourd'hui en 5.1, qu'en sera-t-il demain ? (on survivait lorsqu'ils étaient en mono, puis en stéréo et en 3.1 )

[TuanJ13]

Qui peut le plus peut le moins.

Déjà le multicanal s'est au "pire" de la stéréo.

J'ai voté oui car je pense que le multicanal ouvre (a ouvert) un champ d'investiguation remarquable dans le domaine de la reproduction sonore et de la spatialisation des sons, dans la création musicale et dans le domaine du son à l'image (exemple le HC).
C'est à dire in fine un plaisir d'écoute potentiellement supérieur.

J'ai voté oui parce que mon expérience d'écoute me font préférer dans certains cas (spatialisation : rendu de la profondeur avec la possibilité d'avoir des plans sonore devant le plan sonore stéréo et au dessus du point d'écoute, stabilité de l'image, rendu de l'acoustique du lieu, rendu de la dynamique : plus ample, mieux réparti et moins forcée) une écoute multicanale sur un système mixte HC/audio à une écoute stéréo sur un système plus soigné et couteux.

Il est vrai que le coût et la mise en oeuvre d'une installation multicanale sont des facteurs qui peuvent entraver le developpement de l'écoute multicanale.

Il est vrai aussi que les mixages fantaisistes ont de quoi conforter les réticences des ferrus de la stéréo.

Il est également vrai que les installations stéréo de haute volée peuvent offrir dans certains cas une spatialisation équivalente ou supérieure à une installation multicanale moins soignée.

Mais ces aspects négatifs sont plus "contextuels" qu'autre chose. Dans l'absolu le multicanal offre un potentiel bien supérieur à la stéréo mais cette potentialité n'est pas un gage de réalité dans l'écoute domestique.

[henri66]

Très vaste sujet que voici

C'est un sujet qui nous est très connus chez TMS (Taylor Made Systems), et qui est au coeur de notre vocation : les systèmes versatiles HIFI ET HC avec le même hardware.

Au-delà des quelques ingé sons qui font "mumuse" avec les effets AV/AR, quand j'écoute le même morceau en 2 canaux et en 5.1, il n'y a pas photo, le 2 canaux est "out". Avec les 5 canaux exploités dans les règles de l'art, vous vous retrouvez complètement immergé dans l'espace sonore voulu par le créateur du soft, et votre salle disparaît tout bonnement du point d vue de l'acoustique (ou du moins de sa signature sonore)! Chaque enregistrement distille donc sa propre ambiance sans être polluée par l'acoustique de la salle.

Cette expérience a été faite maintes et maintes fois aussi bien avec des "particulier" qu'avec des professionnels (Ingés son entre autre) : j'ai plusieurs disques où c'est flagrant, mais cela necessite un système adapté a local.
Si ça intérresse les visiteurs de ce post, je suis prêt à développer tout cela plus en détail.

Ton expereince nous interesse (disque, local, matos.)

Pour de la musique multicanal, pas de support "video" en plus.

[blounote]

Si ça intérresse les visiteurs de ce post, je suis prêt à développer tout cela plus en détail.

blounote visiteur de ce post est intéressé par les détails

[Yves Communal]

Est-ce une idiotie de dire que le multi-canal se jouerait mieux des insuffisances d’un local d’écoute qu’un système purement stéréo ?

Yves.

[TuanJ13]

Le multi canal c'est un peu un mode acoustique forcé.

Convaincant en HC, il n'y a aucune raison qu'il ne le soit pas en audio pure ?

[Yves Communal]

Convaincant en HC, il n'y a aucune raison qu'il ne le soit pas en audio pure ?

Salut Gilles, j'ai bc aimé ton intervention plus haut, très claire et tout et tout .

Pour jouer un peu la mouche du coche... En HC, je vois bien l'intéret d'un son multi-canal (le bruit de la ville, un dialogue derrière soit, etc...) mais en Hi-Fi ? Le son vient de la scène qui est toujours devant soit et en stéréo (si amplifiée), finalement une reproduction stéréo de la musique est très proche de la réalité de la scène, après c'est à l'acoustique de notre local d'écoute de jouer (du mieux possible).

Yves.

[haskil]

Pour donner mon avis d'utilisateur en petite pièce (12 m² ) le multicanal apporte une sensation de volume que je ne pourrai retrouver en stéréo qu'en mettant le volume à un niveau difficilement supportable!

Quant aux mixages:

- en classique, rien à dire, les arrières sont inaudibles (mais utilisées...) et renforcent la profondeur de la scène;

- en jazz (Diana Krall, 2 sacd): j'ai un peu de mal avec la basse à l'arrière (mes surrounds sont trop hautes... pour la hifi, pas pour le hc ) mais apport intéressant sur la profondeur à l'avant;

- en variété, ça peut être n'importe quoi mais ça peut être très plaisant ce n'importe quoi! (era, shania twain)

Juste sur toute la ligne ! plus 1 milliard de millons !

Alain

PS : dans une salle, en vrai, on n'entend pas du tout 100 % de son frontal, pas du tout en stéréo à deux canaux comme sur une chaine du même nom, mais alors pas du tout !

[Yves Communal]

PS : dans une salle, en vrai, on n'entend pas du tout 100 % de son frontal, pas du tout en stéréo à deux canaux comme sur une chaine du même nom, mais alors pas du tout !

je ne sais pas si ce PS s'adresse à moi, à priori je ne pense pas. Pour moi les concerts que je vais voir (sauf les concerts acoustiques ou circonstances particulières) c'est un paquet d'enceintes à gauche et un paquet d'enceintes à droite. Ca ressemble quand meme pas mal à une écoute domestique en stéréo et c'est sans doute pas un hasard si depuis 30 ou 40 ans on reproduit chez soit en stéréo l'ambiance du concert de cette façon là.

Yves.

[ThP]

James Taylor sur la demo Sony-> LA démonstration !!)

personne n'a relevé, je pense que ceux qui sont équipé en Sony ont cette compil.

Ce morceau de James taylor en multicanal est le plus beau rendu que ma chaine ne m'a jamais procuré, tous supports confondus.

C'est limpide, clair, détaillé ..... et émouvant !!

Bref.... c'est une magnifique démonstration de ce qu'un beau mixage multicanal peut donner

[TuanJ13]

Mieux vaut jouer la mouche du coche que la couche du moche...

Ben non pour l'acoustique du lieu d'écoute. Le défi de la reproduction sonore s'est de restituer un rendu avec la plus grande portabilité possible en tentant de s'affranchir au maximum des conditions d'écoute.

Un instrument ou une voix sonne complétement différemment en champ libre ou dans différentes acoustiques.

L'un des intérêt de la diffusion multicanale est de reproduire plus aisément les sons indirects ou les bruits d'environnement avec la plus grande couverture spatiale.