"remasterisé", ça veut dire quoi, en vinyls ???

» 17 Sep 2004 0:09

Bonjour à tous,

Aujourd'hui, je suis passé chez "un grand distributeur" et je suis tombé sur une réédition en vinyl, d'un certain nombre d'albums de Jacques Brel.

Sur chacun d'eux, il y avait une étiquette "remasterisé".

Cela signifie-t'il que ces disques ont été pressés à partir d'un support numérique remasterisé ?
Je ne connais pas bien la technique de fabrication d'un vinyl et je dois faire erreur, car si j'ai raison c'est le monde à l'envers...

Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne SVP ?

Merci d'avance.

» 17 Sep 2004 0:17

Non, je ne sais pas précisément pour ceux la, mais remasterisé n'implique en rien un traitement numérique !

cela veut simplement dire (en gros hein, puriste s'abstenir), que l'on a refait le mixage du disque via les bandes master d'origine...

Amitiés
Lionel de Genève

» 17 Sep 2004 0:25

Lionel, c'est ça !

Mais en l'occurence faut regarder ce qui est ecrit en tout petit sur les pochettes, car certains LP sont aujourd'hui represses a partir de copies numeriques realisees pour les CD. Et Brel a bien ete remasterise en 24/96 et en DSD pour certains titres si je ne me trompe pas.

Alain :wink:

» 17 Sep 2004 0:33

en DSD pour certains titres si je ne me trompe pas

En DSD oui, j'ai voulu le prendre en SACD, manque de bol piste stéréo SACD loupée

Loupée dans le sens ou elle n'étais pas lisible, pleine de clic, clic clic, un peut comme une mauvais copie de CDR

, pour le reste je ne sais pas CD+Multicanaux, juste entendu qu'il n'y avais pas de clic clic....

Amitiés
Lionel de Genève

» 17 Sep 2004 11:41

haskil a écrit:Lionel, c'est ça !

Mais en l'occurence faut regarder ce qui est ecrit en tout petit sur les pochettes, car certains LP sont aujourd'hui represses a partir de copies numeriques realisees pour les CD. Et Brel a bien ete remasterise en 24/96 et en DSD pour certains titres si je ne me trompe pas.

Alain

Et tu penses que si c'est fait à partir de copies numériques, ils vont oser l'écrire sur la pochette ? Même en tout petit ? À moins qu'ils écrivent ça à l'attention de ceux qui pensent que c'est une qualité...

Sinon, si j'ai bien compris le principe, c'est juste une "version" différente de l'original (balance différente...), ou bien un nouveau mixage apporte-t'il une amélioration d'écoute par suite à des évolutions techniques ?

» 17 Sep 2004 11:54

La chaîne de traitement et production entre le Master et le produit final bénéficie des techniques modernes. Généralement c'est mieux, mais la mode est aussi au bricolage, c'est l'héritage du home cinema.

Exemple : Albums mono remixés en stéréo, ou du 2.0 au 5.1 sur SACD.

C'est aussi c.. que la colorisation des vieux films noirs et blancs.

A plus,
Gaëtan

» 17 Sep 2004 13:34

Et tu penses que si c'est fait à partir de copies numériques, ils vont oser l'écrire sur la pochette ? Même en tout petit ? À moins qu'ils écrivent ça à l'attention de ceux qui pensent que c'est une qualité...

Avant le CD, tous les disques Denon etaient enregistres en numerique et c'etait ecrit en gros sur la pochette.

Et depuis le premier disque enregistre par Decca en numerique [concert du nouvel an a vienne de janvier 1979, il me semble ou 4e de Mahler par Mehta], et ce toujours avant qu'on voit un seul CD, quantite d'enregistrements ont ete fait en numerique et publies en LP avec cette mention sur la pochette. C'etait percu comme un plus qualitatif :lol:

Les reeditions de vinyles numerises ont ete legions dans toutes les marques et c'etait ecrit sur la pochette pendant que LP et CD coexistaient. Et puis le LP a disparu des bacs.

Et les reeditions faites aujourd'hui par certains petits editeurs qui reprennent les films des pochettes originelles et pressent des LP lourds, ben je ne sais pas comment elles sont faites...

regravent-ils en partant du master de l'epoque ou d'une copie ?

repartent-ils des matrices originelles conservees par les maisons de disques ?

S'ils regravent : sur quelles machines gravent-ils ?

S'ils pressent en partant des matrices originelles : ça peut etre conforme a l'originel, mais dans ce cas la c'est pas une reedition au sens strict... c'est une reprise de la production :wink:

Et dans le cas des autres LP reedites par leurs maisons de disque faut regarder : je ne pense pas que cela les generaient d'ecrire remasterises en numerique.

Alain :wink:

» 17 Sep 2004 13:47

Salut Alain!

Y'a des réedition ou ça à l'air sérieux comme démarche!Evidement la vérité est ds l'écoute.J'ai commandé ces vinyles "nouveaux".
Je raconterais!

Voir là:
http://www.speakerscorner.de/Speakersco ... index1.htm
et chercher dans rubrique "new" ceci:"Nine video clips show the birth of a vinyl LP"

Ce travail à priori de qualité n'est peut-ètre pas systématique ds la réédition...... :-?

A+Gilles.

» 17 Sep 2004 16:46

Buzzbuzz a écrit:
haskil a écrit:Lionel, c'est ça !

Mais en l'occurence faut regarder ce qui est ecrit en tout petit sur les pochettes, car certains LP sont aujourd'hui represses a partir de copies numeriques realisees pour les CD. Et Brel a bien ete remasterise en 24/96 et en DSD pour certains titres si je ne me trompe pas.

Alain

Et tu penses que si c'est fait à partir de copies numériques, ils vont oser l'écrire sur la pochette ? Même en tout petit ? À moins qu'ils écrivent ça à l'attention de ceux qui pensent que c'est une qualité...

Sinon, si j'ai bien compris le principe, c'est juste une "version" différente de l'original (balance différente...), ou bien un nouveau mixage apporte-t'il une amélioration d'écoute par suite à des évolutions techniques ?

salut,

tous mes 33t d'hendrix sont des réeditions qui ont été légèrement nettoyées vu l'état d'usure des bandes d'origine (hendrix passait un temps dignue à tout réenregistrer et remixer à tel point que le budget alloué aux bandes était gigantesque) il est donc plus que probable qu'ils soient partis d'une copie numérique de bonne qualité pour réediter ces albums...

Moi ça ne me boulverse pas plus que ça mais j'aimerais bien comparer avec les 33t d'origine (que je refuse de payer 50-60€ en bon état :evil:

)

» 17 Sep 2004 17:11

rodjeur a écrit:
Buzzbuzz a écrit:
haskil a écrit:Lionel, c'est ça !

Mais en l'occurence faut regarder ce qui est ecrit en tout petit sur les pochettes, car certains LP sont aujourd'hui represses a partir de copies numeriques realisees pour les CD. Et Brel a bien ete remasterise en 24/96 et en DSD pour certains titres si je ne me trompe pas.

Alain

Et tu penses que si c'est fait à partir de copies numériques, ils vont oser l'écrire sur la pochette ? Même en tout petit ? À moins qu'ils écrivent ça à l'attention de ceux qui pensent que c'est une qualité...

Sinon, si j'ai bien compris le principe, c'est juste une "version" différente de l'original (balance différente...), ou bien un nouveau mixage apporte-t'il une amélioration d'écoute par suite à des évolutions techniques ?

salut,

tous mes 33t d'hendrix sont des réeditions qui ont été légèrement nettoyées vu l'état d'usure des bandes d'origine (hendrix passait un temps dignue à tout réenregistrer et remixer à tel point que le budget alloué aux bandes était gigantesque) il est donc plus que probable qu'ils soient partis d'une copie numérique de bonne qualité pour réediter ces albums...

Moi ça ne me boulverse pas plus que ça mais j'aimerais bien comparer avec les 33t d'origine (que je refuse de payer 50-60€ en bon état )

As-tu éssayé les hendrix chez Classic Records?Qui semblent full analogique.
Perso j'ai pas écouté mais on trouve ça là:

http://www.highfidelity.net/hifi/catalo ... 24e7d645aa

Ma foi....

A+Gilles.

» 18 Sep 2004 11:35

En général, une remasterisation sert à écraser toute la dynamique pour pouvoir sortir un nouveau CD enregistré plus fort que Skyrock et Iggy Pop réunis.
De plus de nos jours seules les plus grosses productions peuvent se permettre de faire deux masters séparés, un pour le numérique, et un pour le vinyle (et encore j'en sais rien, mais il me paraît clair qu'un artiste peu connu ne va pas se payer deux masters) avec gestion de la phase des graves, du niveau de l'aigu, et optimisation de l'ordre des plages sur chaque face en fonction de la dynamique du morceau (les plus dynamiques à l'extérieur).
Pour les oeuvres plus anciennes (<1975, je dirais), la remasterisation peut apporte un plus, mais il s'agit alors d'une restauration, plus que d'une remasterisation.

» 18 Sep 2004 15:03

En général, une remasterisation sert à écraser toute la dynamique pour pouvoir sortir un nouveau CD enregistré plus fort que Skyrock et Iggy Pop réunis.

Non !

Et si l'en en revient au LP... pas besoin de refaire le master.

Tu prends les bandes analogiques d'origine et, en lieu et place, de la gravure manuelle a demi vitesse du flanc pyral par le burin [gravure grand luxe], tu fais ça en gravure automatique avec le compresseur a fond.

Alain :wink:

» 18 Sep 2004 15:32

Lionel de_Genève a écrit:en DSD pour certains titres si je ne me trompe pas

En DSD oui, j'ai voulu le prendre en SACD, manque de bol piste stéréo SACD loupée

Loupée dans le sens ou elle n'étais pas lisible, pleine de clic, clic clic, un peut comme une mauvais copie de CDR , pour le reste je ne sais pas CD+Multicanaux, juste entendu qu'il n'y avais pas de clic clic....

Amitiés
Lionel de Genève

Salut,

pas de pb pour moi sur la couche SACD 2CH. ca fait du bien d'écouter du Brel avec une telle définition.
J'utilise une xb790 et toi?

àpluche :wink:

» 18 Sep 2004 15:39

pas de pb pour moi sur la couche SACD 2CH. ca fait du bien d'écouter du Brel avec une telle définition.
J'utilise une xb790 et toi?

Mince alors, et en plus toujours pas reçu le remplacement

La platine c'est une Denon 2200, et une Denon 2900 au choix

» 18 Sep 2004 15:42

Lionel de_Genève a écrit:pas de pb pour moi sur la couche SACD 2CH. ca fait du bien d'écouter du Brel avec une telle définition.
J'utilise une xb790 et toi?

Mince alors, et en plus toujours pas reçu le remplacement

La platine c'est une Denon 2200, et une Denon 2900 au choix

un mauvais exemplaire?
ca peut arriver de temps à autre, je suppose.

àpluche :wink: