Filtrage passif vs filtrage actif : phase 2

» 27 Sep 2004 22:58

Un peu mitigé sur mon nouveau système haut rendement à multiamplification active (filtrage actif numérique), j'ai voulu faire un test A/B entre filtrage par DSP et filtrage passif et ce en bas rendement car je possède 2 paires de 806 totalement identique pour le home cinéma :D

J'ai donc dépassifié ou activé une paire de JMLab Cobalt 806:

Démontage du medium et stupéfaction devant la qualité de fabrication :o :o :o
maintient du medium sur un renfort central, bon amortissement interne, cablage de qualité, beau filtre sur CI, en fait je n'ai jamais réussi à faire pareil en DIY, cette paire d'enceinte est un bas de gamme chez JMLab et on en a pour son argent :o :o :o :o

Les câble ne servant plus sont cachés derrière la thibeaude :

ici :

Le filtre...désormais décoratif :mdr: :

Et on branche....

Dans les deux cas, préampli Yamaha AX596 (le pontage preout/main in a été enlevé pour l'occasion), pour le filtrage passif, utilisation de l'ampli interne de l'AX596, la touche Pure Direct permet de passer en interne du préampli à l'ampli tout en conservant un preout :D
Pour l'amplification active, Grand MOS 4x16watts classe A, donc 4 blocs mono parfaitement identique pour chaque HP (enfin il n'y a qu'une double alimentation mais les circuits sont les mêmes)
Filtrage actif par DSP Behringer DCX2496, un DSP certe pas haut de gamme mais réputé pour très bien fonctionner en Hi Fi...

Ce test constitue la phase 1, le DSP est attaqué en analogique, il numérise, traite le signal numérisé et refait une conversion A/N...la phase 2 consiste à attaquer le DSP par l'entrée SPDIF donc en numérique et à préamplifier les 4 voies sorties à l'arrière, mon ampli AV sera utilisé car seuls les préampli HC permettent à ma connaissance de préamplifier 6 canaux en même temps !

Au cours du test les essais suivants ont été réalisé :

AX596 sur passive vs Grand MOS en actif
AX596 sur passive vs Grand MOS sur passive

Bilan :

:o
:o :o
:o :o :o

:???:
:???: :???:
:???: :???: :???:

:evil:

je comprend ce qui me manquait sur mon système HR :evil:

le DSP bouffe tout simplement une partie du signal, exit l'aération, le filé, la réverbération :o

le pire...je n'ai pas entendu de gain sur les critères théoriquement attendu de transparence et de distorsion d'intermodulation.

En gros, sur cette config, filtrage passif >>> filtrage actif :o :o :o

Suite cette semaine avec le passage en filtrage numérique...

Peut être bientôt un DCX2496 dans les PA :lol:

Attention, je précise que ce même DSP m'avait paru très transparent sur certains autres disques, en fait il y a des disques très intéressant pour zoomer quelques atouts ou défauts :

1-Requiem de Mozart par Karajan chez DM (la version récente, oui je sais il y a mieux :evil:)
2-Everything But The Girl->album Walking wounded plage 3

» 27 Sep 2004 23:11

En fait il n'est pas neutre du tout ce Berihnger 2496!

Heureusement que je n'ai rien commandé encore! :-?

» 28 Sep 2004 0:13

ça fait pas mal de monde du forum dèjas,qui apres avoir utilisé le 2496 était tres comptent jusquau jours ou ils sont revenus à leurs ancien systeme,pour voir,et là la plupart du temps ils trouvent qu'il n'est pas transparent du tout

ta quete du ST GRAAL n'a pas encore abouti MBON :-?

» 28 Sep 2004 0:21

attention

MBON parle du DCX2496, le filtre numérique, et non du DEQ2496, égaliseur/correcteur de pièce (entre autres) ;-)

les 2 appareils n'ont (peut-être) pas le même "défaut"

Pierre

» 28 Sep 2004 8:14

newbie mais a écrit:attention

MBON parle du DCX2496, le filtre numérique, et non du DEQ2496, égaliseur/correcteur de pièce (entre autres)

les 2 appareils n'ont (peut-être) pas le même "défaut"

Pierre

Ah oui! c'est vrai que ce sont deux appareils différents! :-?

tin je suis perdu moi! ça me gonfle!

Du coup je sais pas si je me prends un equaliseur ou pas! :roll:

Si ça m'apporte plus de perte que de bonheur...

:wink:

» 28 Sep 2004 8:21

aurel a écrit:Si ça m'apporte plus de perte que de bonheur...

La Hi Fi n'a jamais apporté le bonheur :mdr:

» 28 Sep 2004 8:27

mich a écrit:ça fait pas mal de monde du forum dèjas,qui apres avoir utilisé le 2496 était tres comptent jusquau jours ou ils sont revenus à leurs ancien systeme,pour voir,et là la plupart du temps ils trouvent qu'il n'est pas transparent du tout ta quete du ST GRAAL n'a pas encore abouti MBON

Bin j'ai l'impression en effet...

Et pourtant yen a encore beaucoup qui te disent que c'est le paradis! :roll:

Toujours pareil, sans écoute chez soi, c'est même pas la peine d'y penser!

:wink:

» 28 Sep 2004 8:29

Le DCX2496 utilise un condo chimique "de base" sur le trajet du signal, et une ribambelle d'AOP très bas de gamme :-?

Rien que le fait de changer tout ça devrait bien améliorer les choses :wink:

» 28 Sep 2004 8:29

MBON a écrit:
aurel a écrit:Si ça m'apporte plus de perte que de bonheur...

La Hi Fi n'a jamais apporté le bonheur

J'ai eu quelques systems qui m'apportaient du bonheur à chaque écoutes! :wink:

Encore un peu aujourd'hui, mais pas sur tous mes disques...

:wink:

» 28 Sep 2004 8:32

bstleve a écrit:Le DCX2496 utilise un condo chimique "de base" sur le trajet du signal, et une ribambelle d'AOP très bas de gamme

Rien que le fait de changer tout ça devrait bien améliorer les choses

Ba oui mais c'est ça le problème! tout le monde dit que l'appareil est exellent et quelque temps après " ha non en fait c'est vraiment bas de gamme" ou "non c'est très bien, mais il faut changer les condos..." :roll:

Et c'est pareil pour tout!

ça me fait penser à la Sony 790... :roll:

M'enfin...

:wink:

» 28 Sep 2004 8:42

Franchement Marc, test un Driverack !! va en louer un dans un mag de sono, c'est hyper répandus comme produit.
Voir même un autre filtre actif de chez DBX, le Driverack etant plutôt un outil de gestion complet du system en plus de faire filtre actif (ça fonctionnalité première).

Vincent.

» 28 Sep 2004 8:56

aurel a écrit:
bstleve a écrit:Le DCX2496 utilise un condo chimique "de base" sur le trajet du signal, et une ribambelle d'AOP très bas de gamme

Rien que le fait de changer tout ça devrait bien améliorer les choses

Ba oui mais c'est ça le problème! tout le monde dit que l'appareil est exellent et quelque temps après " ha non en fait c'est vraiment bas de gamme" ou "non c'est très bien, mais il faut changer les condos..."

Et c'est pareil pour tout! ça me fait penser à la Sony 790...

M'enfin...

Salut,

je suis 100% d'accord avec toi... le meilleur ou le pire des matériels fini toujours par être la dernière des mer.des parce qu'il manque la petite modification à 30 centimes, de même qu'à trop rechercher la prétendue perfection on fini par se mordre les bip de déception.
Attention : je ne fais que constater des faits et je ne critique personne (j'étais il y a peu de temps encore un bon prétendant à "la place d'honneur", heureusement ça se soigne).

Ca colle avec l'intitulé d'un thread qui n'est pas loin et qui m'a fait rire et rendu triste en même temps : "Quand passion tourne à obsession...".

Amicalement.

» 28 Sep 2004 9:04

Disons, qu'avec 3 sous, un peu de matos et de patience, il doit être possible de grandement améliorer cette base qui semble saine. Ca m'arrange... j'en ai un :lol:

Demande à Euvrard ce qu'a apporté le changement d'AOP et la suppression des condos de sortie sur sa platine SACD :wink:

Sinon, Sonark dit beaucoup de bien de LEM. Le DX26 plus pour être précis, mais c'est environ deux fois + cher :roll:

» 28 Sep 2004 9:21

Salut

A la lecture de vos réactions, j'ai une réaction moi aussi.
Quand on se lance dans la multi-amplification active

, on a déjà une ame aventurière et bricoleuse, alors changer quelques composants dans un matériel qui ne demande que çà pour bien fonctionner, ne devrait pas etre insurmontable. :roll:

Par exemple la SONY 790, au prix ou elle est vendue (moins de 350 € dans certaines enseignes), est déjà un bon produit, le fait de changer quelques composants en fait un produit de haute volée.
Moi qui n'ai pas les moyens, dépenser 200 € dans une platine d'occasion et la modifier (merci Bertrand :wink:

) pour quelques € et en faire une très bonne platine me semble tout indiqué.

Mais je me gourre peut-etre et j'admet qu'on ne soit pas de mon avis

» 28 Sep 2004 13:41

bstleve a écrit:Disons, qu'avec 3 sous, un peu de matos et de patience, il doit être possible de grandement améliorer cette base qui semble saine. Ca m'arrange... j'en ai un

A vérifier, pourquoi pas, mais c'est la grande aventure

bstleve a écrit:Sinon, Sonark dit beaucoup de bien de LEM. Le DX26 plus pour être précis, mais c'est environ deux fois + cher

seulement 4 sorties, un triphonique ou une paire de trois voies n'est pas envisageable...
Le problème en multiamplification active numérique est la préamplification :???:

un rapide essai ce midi en liaison numérique (sans préampli, atténuation avec le proc) me laisse penser sérieusement que le défaut constaté plus haut est gommé, à vérifier dans la sérénité ce soir avec le préampli HC