Quel Lexicon pour cette config ??

» 13 Oct 2004 18:15

MOZ a écrit:PS : tu prends ton MP3 préféré et tu te pointes dans un auditorium de Hifistes (pour voir la tête qu'ils vont faire )

as-tu déjà écouté un bon MP3, avec bonne interface, entrant en numérique sur ton processeur ?
Sans a priori ? Pendant longtemps je ne voulais pas en entendre parler... jusqu'à ce que je trouve une solution satisfaisante (j'ai pas dit ultime).

Nicolas

PS : Le terme "idiophile" se perd un peu ces derniers temps... je me demande pourquoi !!!!

» 13 Oct 2004 18:20

MOZ a écrit:Tiens, tu as enfin un discours cohérent...

.....

Fais ma démarche... elle est bonne et constructive, non ?

oui, comme l'ensemble de tes interventions !

» 13 Oct 2004 18:22

Voici les liens d'un article aux États-Unis (évidemment il faut lire l'anglais), il vient d'une revue très connue là-bas, une référence, où les journalistes n'ont pas l'habitude de mâcher leurs mots quand ils aiment pas quelque chose.
Donc si on prend des témoignages en exemple, on peut aussi prendre celui-ci. Surtout que le mec, c'est pas un Pantin !
Et d'après ce mec, c'est bien sûr une référence en numérique et multicanal, mais il est aussi excellent en stéréo.
http://www.hometheaterhifi.com/volume_1 ... -2003.html

D'après ce journaliste, qui paraît moins enthousiaste, il va de très bons à excellent dans tous les domaines.
. Et pour lire les CD, il dit que ce n'est pas la référence, car la référence c'est un ML, mais que sinon, il était excellent (Pour la stéréo, il dit qu'il est comparable à des modèles comme krell, et d'autres). Et que par contre, évidemment, il va encore beaucoup plus loin dans ce pourquoi il est fait, c'est-à-dire le multicanal. Là, d'après le mec, c'est le meilleur qu'il a vu.
Et en stéréo, quand il dit qu'il y a mieux, c'est quand il le compare avec des préampli spécifique à la hi-fi.
Donc, apparemment, au minimum, très bon de partout
http://www.avguide.com/newsletter/April ... con_mc.jsp

il y en a encore d'autres , mais je ne vais pas tous les mettre, et je ne mets pas celui qui paraît le plus enthousiaste (et c'est une des deux plus grandes références des magazines américains), on risquerait de me dire que je ne suis pas objectif :lol:

.
Donc ça non plus, ça n'a peut-être aucune espèce de valeur, mais d'après eux, même en hi-fi, il est quand même très bon..

Bien sûr, il y a mieux, mais là n'est pas la question. C'est juste que pour dire que même s'il y a mieux, il est quand même bon en hi-fi.

et je ne sais plus dans lequel des magazines, mais ils disent qu'il y a eu des nettes améliorations par rapport aux modèles précédents

» 13 Oct 2004 18:29

Astraudio a écrit:Et d'après ce mec, c'est bien sûr une référence en numérique et multicanal, mais il est aussi excellent en stéréo.

D'après ce journaliste, qui paraît moins enthousiaste, il va de très bons à excellent dans tous les domaines.

Il est urgent que ces soit disant journalistes mettent la main sur un Bryston, qu'ils comprennent enfin ce que ça veut dire "bon en hifi" !
Ou alors, Lexicon met tellement de page de pub dans leur magazine qu'ils sont vendu !
:mdr:

désolé...

» 13 Oct 2004 18:45

Nicolas G a écrit:
Astraudio a écrit:Et d'après ce mec, c'est bien sûr une référence en numérique et multicanal, mais il est aussi excellent en stéréo.

D'après ce journaliste, qui paraît moins enthousiaste, il va de très bons à excellent dans tous les domaines.

Il est urgent que ces soit disant journalistes mettent la main sur un Bryston, qu'ils comprennent enfin ce que ça veut dire "bon en hifi" !
Ou alors, Lexicon met tellement de page de pub dans leur magazine qu'ils sont vendu !

désolé...

Non, mais moi je ne remets pas les qualités du Bryston en doute ! Au contraire. D'ailleurs c'est aussi à lui que je faisais allusion (par rapport à ce que j'ai lu ici) quand je disais qu'il y avait mieux en hi-fi, mais je veux simplement dire que ça ne l'empêche pas d'être bon lui aussi dans ce domaine. Même s'il se débrouille mieux ailleurs.

» 13 Oct 2004 19:06

MOZ a écrit: Je retire ce que j'ai dit, donc...
Seuls les DC2, MC1 et MC8 sont mauvais en stéréo, pour le reste de la gamme, faites-vous un avis

OK, on en reste a ce que tu connais.
Mais quand tu dis mauvais, ca depends par rapport a quoi

par rapport a un preamp Hifi a 300€, c'est pas sur ...
Par rapport a un preamp Hifi a 2000€, je suis d'accord.
Par rapport a un integreé HC a 2000€ c'est pas sur du tout non plus.

Voila, ca doit bien recumer la situation.

» 13 Oct 2004 19:09

Astraudio a écrit:Non, mais moi je ne remets pas les qualités du Bryston en doute ! Au contraire. D'ailleurs c'est aussi à lui que je faisais allusion (par rapport à ce que j'ai lu ici) quand je disais qu'il y avait mieux en hi-fi, mais je veux simplement dire que ça ne l'empêche pas d'être bon lui aussi dans ce domaine. Même s'il se débrouille mieux ailleurs.

moi non plus !
et je ne doute pas qu'il soit très bon ! Et il est effectivement possible qu'il soit meilleur en hifi que le MC12.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est de dire, le MC12, comme tous ses frères, est une daube en hifi

» 13 Oct 2004 19:16

Nicolas G a écrit:
Astraudio a écrit:Non, mais moi je ne remets pas les qualités du Bryston en doute ! Au contraire. D'ailleurs c'est aussi à lui que je faisais allusion (par rapport à ce que j'ai lu ici) quand je disais qu'il y avait mieux en hi-fi, mais je veux simplement dire que ça ne l'empêche pas d'être bon lui aussi dans ce domaine. Même s'il se débrouille mieux ailleurs.

moi non plus !
et je ne doute pas qu'il soit très bon ! Et il est effectivement possible qu'il soit meilleur en hifi que le MC12.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est de dire, le MC12, comme tous ses frères, est une daube en hifi

+1 sur tout :mdr:

» 13 Oct 2004 20:12

henri66 a écrit:
Nicolas G a écrit:
Astraudio a écrit:Non, mais moi je ne remets pas les qualités du Bryston en doute ! Au contraire. D'ailleurs c'est aussi à lui que je faisais allusion (par rapport à ce que j'ai lu ici) quand je disais qu'il y avait mieux en hi-fi, mais je veux simplement dire que ça ne l'empêche pas d'être bon lui aussi dans ce domaine. Même s'il se débrouille mieux ailleurs.

moi non plus !
et je ne doute pas qu'il soit très bon ! Et il est effectivement possible qu'il soit meilleur en hifi que le MC12.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est de dire, le MC12, comme tous ses frères, est une daube en hifi

+1 sur tout

nous sommes donc tous d'accord ? !

Pat

» 13 Oct 2004 22:05

hello,

je veux simplement vous donner le classement d'audio.de (magazine audio allemand):

points : total / stereo / surround:

1) Mark Levinson No. 40 : 120 / 105 / 128
2) Proceed AVP-2 : 112 / 105 / 115
3) Lexicon MC-12 V4 : 110 / 105 / 115
4) Lexicon MC-12 V3 : 110 / 105 / 113
5) Krell Showcase : 107 / 105 / 108
5) Bryston SP 1.7 : 107 / 105 / 108
5) Lexicon MC-8 : 107 / 100 / 110

ok, le MC-8 et peut etre un peux moins bien en stereo qu'un bryston, mais pas le mc-12, non
selon audio, il est meme meilleur! perso, je trouve que c'est selon les gouts de chacun...
en surtout n'oublions pas que presque chaque maison de disque utilise lexicon pour le mixage,. mais bon lexicon ... c'est nulle en stereo (lol).

excusez-me fautes de frappes...

:-)

T69

» 13 Oct 2004 22:35

T69 a écrit:1) Mark Levinson No. 40 : 120 / 105 / 128
2) Proceed AVP-2 : 112 / 105 / 115
3) Lexicon MC-12 V4 : 110 / 105 / 115
4) Lexicon MC-12 V3 : 110 / 105 / 113
5) Krell Showcase : 107 / 105 / 108
5) Bryston SP 1.7 : 107 / 105 / 108
5) Lexicon MC-8 : 107 / 100 / 110

intéressant !
domage qu'il manque du monde : Meridian, Tag, Theta, HTS 7.1, Sim Audio, McIntosh, EAD, Halo, Primare, un Rotel pour situer...
Il est aussi surprenant que tout le monde (ou presque) ait la même note en stéreo.

» 13 Oct 2004 22:45

hello,

ok, alors je complet la liste selon audio.de :

points : total / stereo / surround / date du test

1. Mark Levinson No. 40 : 120 / 105 / 128 / 01.2003
2. Proceed AVP-2 : 112 / 105 / 115 / 08.2002
3. Lexicon MC-12 V4 : 110 / 105 / 115 / 10.2004
4. Lexicon MC-12 V3 : 110 / 105 / 113 / 12.2001
5. Krell Showcase : 107 / 105 / 108 / 04.2003
5. Bryston SP 1.7 : 107 / 105 / 108 / 12.2002
5. Lexicon MC-8 : 107 / 100 / 110 / 06.2003
6. Linn Unidisk SC : 103 / 100 / 105 / 07.2004
7. Tag McLaren AV-32R : 100 / 100 / 100 / 06.1999
8. Tag McLaren AV-30R : 97 / 90 / 100 / 12.2002
9. Vincent SAV-C1 : 95 / 90 / 100 / 05.2004
9. Rotel RSP-1098 : 95 / 90 / 100 / 05.2004
9. NAD S 170 : 95 / 95 / 100 / 12.2002
10. NAD T163 : 90 / 85 /98 / 05.2004

et voila...

:-)

T69

» 13 Oct 2004 23:40

le MC12B est juste une machine d'exception que ce soit en HC ou en stereo.
IL faut juste se donner les moyens de le faire fonctionner dans de bonne condition et surtout apprendre à le maitriser... :mdr:

Et pour finir la pseudo comparaison entre 2 bécannes entre la poire et le café ( sans avoir au préalable passé bcp de temps à calibrer ces bécannes par rapport aux matériels associés, et à la piéces d'écoute ) est à mon sens une ineptie pour rester poli :wink:

» 14 Oct 2004 0:19

T69 a écrit:hello,

je veux simplement vous donner le classement d'audio.de (magazine audio allemand):

points : total / stereo / surround:

1) Mark Levinson No. 40 : 120 / 105 / 128
2) Proceed AVP-2 : 112 / 105 / 115
3) Lexicon MC-12 V4 : 110 / 105 / 115
4) Lexicon MC-12 V3 : 110 / 105 / 113
5) Krell Showcase : 107 / 105 / 108
5) Bryston SP 1.7 : 107 / 105 / 108
5) Lexicon MC-8 : 107 / 100 / 110

ok, le MC-8 et peut etre un peux moins bien en stereo qu'un bryston, mais pas le mc-12, non
selon audio, il est meme meilleur! perso, je trouve que c'est selon les gouts de chacun...
en surtout n'oublions pas que presque chaque maison de disque utilise lexicon pour le mixage,. mais bon lexicon ... c'est nulle en stereo (lol).

excusez-me fautes de frappes...

T69

Merci pour ce post ! Ça me fait super plaisir !
Parce que ça prouve (d'après ce magazine, mais aussi d'après les magazines français, et d'après les très nombreux magazines américains) que j'ai fait un choix pas trop mauvais. Que mon lexicon MC12B v4 devrait pas trop mal s'en sortir. Et en plus il a été testé cette année. Donc ça prouve vraiment qu'il n'est pas à la traîne !
En plus, dans ce classement il est très bien placé parce que rappelons quand même que je ne sais pas combien coûte un proceed AVP-2 (il me semble 7000), mais le Mark Levinson est un petit peu plus de trois fois plus cher (et oui, il y a plus cher que lexicon :lol:

), 45 000 €. Donc il peut être exceptionnel !
Pat

» 14 Oct 2004 0:26

dark.side a écrit:le MC12B est juste une machine d'exception que ce soit en HC ou en stereo.
IL faut juste se donner les moyens de le faire fonctionner dans de bonne condition et surtout apprendre à le maitriser...
Et pour finir la pseudo comparaison entre 2 bécannes entre la poire et le café ( sans avoir au préalable passé bcp de temps à calibrer ces bécannes par rapport aux matériels associés, et à la piéces d'écoute ) est à mon sens une ineptie pour rester poli

Donc si je comprends bien, d'après ton post, vu que je vais le faire fonctionner dans des bonnes conditions, qu'il sera très bien associé (triangle Magellan/ElectroCompaniet AW400), que je vais apprendre à bien le maîtriser, et qu'il sera bien calibré, pile poil (avec sa correction acoustique, et dans une pièce dans laquelle j'ai fait faire une étude acoustique pour l'optimiser), je devrais en être très content. En homecinema comme en stéréo ? !
Pat