98

[Michel K]

Avez-vous aussi remarqué que depuis 1998, la qualité d'enregistrement des CDs s'est nettement amélioré? Cette frontière me parait assez nette, au point que j'évite la plupart des CDs d'avant 98. Il existe biensur des exceptions, comme "Jazz Samba" de Stan Getz (enregistrement des années 60) qui passe mieux sur mon système que le récent 1er album de Norah Jones.

Frontière que je ne ressentais pas du tout sur mon précédent système à 100euros (son absence de transparence explique sans doute cela?). Un système HIFI peut-il bien passer les enregistrements non récents? Faut-il faire des sacrifices (sur la transparence ou sur d'autres critères?) pour que les anciens enregistrements rendent bien? Où alors existe-il des systèmes très bien adaptés aux anciens comme aux récents CDs?

[EUVRARD]

Heu Michel

Cà dépend parceque certains CD d'aujourd'hui sont mixés bizarre, tiens hier j'écoutais "CHET" de Chet BAKER, malgrès les limitations dues a l'enregistrement de 1959, jamais de fatigue, un sax ténor plus vrai que nature, un équilibre excélent, ni montant, ni sombre.

Quand j'écoute, BLACK EYES PEARLE, le mixage est a chier, la scène ramassée et la stéréo hyper trafiquée.

A+

[Mabuse]

Avez-vous aussi remarqué que depuis 1998, la qualité d'enregistrement des CDs s'est nettement amélioré? Cette frontière me parait assez nette, au point que j'évite la plupart des CDs d'avant 98. Il existe biensur des exceptions, comme "Jazz Samba" de Stan Getz (enregistrement des années 60) qui passe mieux sur mon système que le récent 1er album de Norah Jones.

Si l'on devait faire le compte de ce qui est bon avant et après 98 en enregistrements, j'ai peur qu'on soit très très loin de ce que tu affirmes... mais dans l'autre sens !

Fred

[blounote]

euh

je n'ai jamais remarqué cette date frontière de 1998, je m'extasie ces temps-ci sur des enregistrements des années 50, les RCA living stereo
j'ai aussi nombre d'enregistrements postérieurs à 1998 qui ne valent pas pipette et des bons à excellents d'un peu toutes les époques...

1998

[vincent128]

J'ai écouté récemment beaucoup de CD datant des années 80 pour préparer une fête (surtout pop, rock et variété). C'est vrai qu'il y a en beaucoup qui sonnent très mal : bouchés, son artificiel. Souvent la dynamique n'est pas totalement utilisée : le point de plus haut volume n'est qu'à 60 à 80% du max.

Il ne faut pas confondre la date de premier engistrement et la date de sortie du CD.
Par exemple, les enregistrements RCA Living Stereo sont bien sûr excellents. J'ai acheté récemment Janos Starker en SACD. La couche CD est exactement celle de la réedition en CD faite en 1992. Bien que cette réedition CD ait été faite avec les plus grandes précautions (matériel pointu, appel à l'ingénieur du son qui avait fait la prise d'origine, etc), elle uest n peu plus artificielle et crispée que la couche SACD, pour laquelle ils ont également repris les bandes d'origine (et non le master CD).

Quant à ces CD anciens, je ne saurais dire si les pires sont ceux basés sur un enregistrement analogique AAD, ou au contraire ceux qui étaient fièrement entièrement numériques DDD.

En bref, même si je ne mets pas une frontière en 1998, je constate aussi que la plupart des CD sortant depuis quelques années sonnent beaucoup mieux que les CD des années 1980, surtout dans la catégorie pop/rock/variété.

[haskil]

Ce qui semble à peu près probable, c'est que les remastérisation en 24/96 sont quasi toujours supérieures aux premières éditions faites en 16/44... si évidemment les rééditeurs n'en profitent pas pour nettoyer le son à outrance ou triturer la bande passante.

En classique, c'est patent.

Et nous avons comparé avec Mabuse e EMile Girl from Ipanema en CD première réédition, CD 24/96 et SACD et la progression qualitative était évidente... Le CD sorti en premier était infect ! le 24/96 nettement meilleur (mais canaux inversés...), incomparablement meilleur (le tout lu à travers DCD Elgar, excusez du peu) et le SACD encore un cran au dessus !

Sinon, désolé mais vu le nombre de CD différents que j'écoute chaque mois depuis la sortie du CD, j'ai toujours remarqué que la qualité de la prise de son (placement des micros dans la salle) et du mixage des différents micros primaient, et de très loin, sur le fait que le CD soit d'aujourd'hui ou d'avant une date précise.

Pour la variété, je sais pas : si ce n'est qu'un disque d'Harry Conick Junior, bien antérieur à 1998, est l'une des prises de son de studio les plus réussies que je connaisse. Whaou ! quel son !

Et que des merdasses toutes neuves, y en a un paquet...

Alain

[Michel K]

en double

[Mabuse]

Et nous avons comparé avec Mabuse e EMile Girl from Ipanema en CD première réédition, CD 24/96 et SACD et la progression qualitative était évidente... Le CD sorti en premier était infect ! le 24/96 nettement meilleur (mais canaux inversés...), incomparablement meilleur (le tout lu à travers DCD Elgar, excusez du peu) et le SACD encore un cran au dessus !

Tu avoueras, Alain, que c'est tout de même très très fort et que - surtout - ça en dit long sur l'attention qui est portée au travail de remastérisation !

Je t'avouerai, quant à moi, qu'entre la première édition et celle dont tu parles, je prendrais encore la première... pour des raisons de pur principe,... je te l'accorde !

Fred

[Michel K]

Je suis un peu surpris de vos réactions.

En fait, j'écoute essentiellement du jazz. La différence de qualité entre les productions récentes et des plus anciennes que je ressens, tient surtout au rendu des aigus. Par exemple, la cymbale est bien plus détaillée, avec une extinction des notes bien moins rapide. Les productions anciennes me semblent très souvent bien plus mates et perdent ainsi en réalisme ; le son parait un peu bouché, moins transparent, avec une bande passante plus étroite.
Ce gain qualitatif global que je ressens, n'empêche biensur pas la production récente d'horreurs, qui j'ai l'impression tiennent surtout d'un mauvais travail (mixage, placement des micros...) que de moyens qui me semble-t-il ont bien progressés (qui peut le plus peut le moins).

Pour être plus clair, j'ai l'impression que les meilleurs productions anciennes ne valent pas, du point de vue de la qualité d'enregistrement, les meilleurs productions récentes.
Si vous avez des références qualitatives d'enregistrement d'avant 98 (surtout en jazz), je suis preneur. Je ne demanderais pas mieux de viellir un peu ma discothèque.

[wincoach]

Pour la variété, je sais pas : si ce n'est qu'un disque d'Harry Conick Junior, bien antérieur à 1998, est l'une des prises de son de studio les plus réussies que je connaisse. Whaou ! quel son !

C'est quoi le titre de l'album??

[Michel K]

J'ai désormais un ampli (Classic 16.0) qui passe très bien les anciens enregistrements, du moins qui ne met pas trop en évidence leur faiblesses. J'ai l'impression que cela tient surtout à la fluidité du Classic 16.0, qui compense la secheresse et les crispations de beaucoup de vieux enregistrements.

[bstleve]

Je suis un peu surpris de vos réactions.

En fait, j'écoute essentiellement du jazz. La différence de qualité entre les productions récentes et des plus anciennes que je ressens, tient surtout au rendu des aigus. Par exemple, la cymbale est bien plus détaillée, avec une extinction des notes bien moins rapide. Les productions anciennes me semblent très souvent bien plus mates et perdent ainsi en réalisme ; le son parait un peu bouché, moins transparent, avec une bande passante plus étroite.
Ce gain qualitatif global que je ressens, n'empêche biensur pas la production récente d'horreurs, qui j'ai l'impression tiennent surtout d'un mauvais travail (mixage, placement des micros...) que de moyens qui me semble-t-il ont bien progressés (qui peut le plus peut le moins).

Pour être plus clair, j'ai l'impression que les meilleurs productions anciennes ne valent pas, du point de vue de la qualité d'enregistrement, les meilleurs productions récentes.
Si vous avez des références qualitatives d'enregistrement d'avant 98 (surtout en jazz), je suis preneur. Je ne demanderais pas mieux de viellir un peu ma discothèque.

Le jazz est un peu un cas à part, me semble-t'il...

La taille raisonnable des formations (comparativement à un orchestre symphonique, par exemple) simplifie prise de son (nombre de micros) et mixage (ajustement du retard micros d'ambiance / micros de proximité, par exemple), ce qui va à l'évidence dans le sens du naturel.

Cela dit, il est clair que la finesse et la diversité de sonorités des cymbale gravées sur nos CD s'est nettement améliorée ces dernières années.
C'est "par définition" là que le format PCM 16@44100 pêche, mais je suppose que plus personne ne travaille dans ce format, de nos jours.

A+

PS : "Ella & Louiss" est je trouve un bel exemple d'enregistrement ancien. Mono et "un peu" court en haut, mais très naturel. (pas "Ella & Louiss again", qui lui est une horreur d'un point de vue technique)

[wincoach]

Pour la variété, je sais pas : si ce n'est qu'un disque d'Harry Conick Junior, bien antérieur à 1998, est l'une des prises de son de studio les plus réussies que je connaisse. Whaou ! quel son !

C'est quoi le titre de l'album??

UP