question sur l'impact des MP3 sur l'ampli

» 06 Jan 2005 21:36

bonjour

j'aurai voulu savoir ce que provoquait l'écoute d'un MP3 sur un ampli plutot haut de gamme.Est ce que la difference s'écoutera a l'oreille car en effet le codage d'un MP3 est fait de tel sorte quils ne comprennent que la bande passante de l'oreille humaine (cause de leur taille réduite)mais est ce que sur un ampli ,ces fichiers sont vraiment plus mauvais sur le plan musical car je sais pas si c'est moi mais j'ai l'impression qu'ils tiennent moins le haut volume.
Merci de me dire ce que vous en pensez et si vous utilisez l'écoute MP3 sur vos installations

» 06 Jan 2005 21:51

PLus précisement plus tu vas monte le son plus ca va mettre en évidence les défauts de son du fichier MP3

» 06 Jan 2005 23:58

Un MP3 bien encodé en 192kbps minimum propose une excellente qualité de son. Sur mon matos, je ne perçois alors pas la différence avec l'original.

» 07 Jan 2005 7:28

Les puristes te diront que le MP3 est une catastrophe.

Personnellement, je ressens les limites d'un MP3 très bien encodé au niveau de sa dynamique. C'est exactement ce que tu as remarqué: ils supportent mal qu'on les écoutent forts.
De gros gros progrès on été faits dans l'encodage mp3 et maintenant, un 192kbps fait aussi bien (voir mieux) qu'un 320kbps, et la qualité est presque identique à l'originale, mais en écoutant bien, on peut tjs discerner des différences. Tout dépend du type de musique écouté et de la complexité de celle-ci!

En revanche, j'ai essayé tout ce que j'ai pu pour mettre à défaut un MPC et là, je n'ai vraiment jamais entendu la différence avec un CD!! De loin meilleur que le MP3!

Gilles

» 07 Jan 2005 9:59

carapichetouille a écrit:Les puristes te diront que le MP3 est une catastrophe.

Personnellement, je ressens les limites d'un MP3 très bien encodé au niveau de sa dynamique. C'est exactement ce que tu as remarqué: ils supportent mal qu'on les écoutent forts.
De gros gros progrès on été faits dans l'encodage mp3 et maintenant, un 192kbps fait aussi bien (voir mieux) qu'un 320kbps, et la qualité est presque identique à l'originale, mais en écoutant bien, on peut tjs discerner des différences. Tout dépend du type de musique écouté et de la complexité de celle-ci!

En revanche, j'ai essayé tout ce que j'ai pu pour mettre à défaut un MPC et là, je n'ai vraiment jamais entendu la différence avec un CD!! De loin meilleur que le MP3!

Gilles

la dynamique d'une piste audio n'a rien a voir avec le fait que tu voies les défauts en montant le son, si des défauts apparaissent c'est ton ampli qui sature...
le mp3 dégrade le son, surtout dans les aigus et donne un son moins clair....
Il ya également une compression de la dynamique qui fait que le son est toujours au même niveau

» 07 Jan 2005 10:58

fafa.dudu a écrit:Un MP3 bien encodé en 192kbps minimum propose une excellente qualité de son. Sur mon matos, je ne perçois alors pas la différence avec l'original.

IL faudrait que je fasse des essais avec des fichiers que je maitrise , mais j'ai fais une comparaison encore récemment entre un fichier à 192kps et l'original. La perte en dynamique est flagrante.

» 07 Jan 2005 11:55

Ca peut venir du décodeur également.
Sur l'autoradio d'un copain, ça s'entend vraiment. Chez moi, ça s'entend pas.
Donc le décodage peut avoir beaucoup d'importance.

» 07 Jan 2005 12:04

Carapichetouille, Tu écris:
"De gros gros progrès on été faits dans l'encodage mp3 et maintenant, un 192kbps fait aussi bien (voir mieux) qu'un 320kbps..."

:idee:

Quel encodeur récent marche bien? (j'utilise encore un vieux CDex... quid de la qualité?)

Et oui, on a beau investir dans du beau matos et tout et tout. Une bonne compil mp3 (pour la tuture ou le balladeur...) est toujours le bienvenue!

Ciao

» 07 Jan 2005 12:11

En bon encodeur MP3, il y a Lame (gratuit, open-source).

Le MP3 ne compresse pas la dynamique (encore heureux) mais son principal défaut, c'est le pré-echo qui s'entend assez bien sur les attaques franches et rapides (castagnettes, percus). Ce phénomène de pré-echo s'entend quel que soit le taux de compression, même si c'est pas forcément évident à entendre, ne serait-ce parce qu'il faut avoir les enceintes capables de restituer le son de l'original correctement !

Ensuite vient la compression elle même, forcément, plus on compresse, plus on enlève des fréquences, et on en enlève partout ! Les taux fixes de compression (même 192), ce n'est vraiment pas terrible, mieux vaut préférer un VBR (débit variable) qui donnera un taux moyen de compression à 192. Les passages moins définis utiliseront moins de débit, et vice-versa.

Maintenant, vu la taille des disques durs, une compression sans perte avec Flac, ça ne coûte pas grand chose et on s'évite des doutes

» 07 Jan 2005 16:03

Franchement, je n'ai pas vu de meilleure compression avec perte que le MPC. J'ai testé sur plein de musiques et je n'ai jamais discerné la différence avec l'originale. Plus fort encore, l'analyse spectrale d'un fichier MPC encodé en qualité maximale (environ du 300kbps) est strictement identique sur toute la largeur de bande (jusqu'à 22kHz, oui oui!!) à celle d'un fichier WAV: celà veut tout dire... là où le MP3 se stoppe à 16kHz, et ce, quelque soit le taux de compression choisi.

Apres avoir essayé plein de methode de compression différentes, le MPC est réellement le meilleur compromis qualité/place.

Je possede néanmoins qques rares MP3 dont le spectre pousse jusqu'à 20kHz...je me demande vraiment avec quoi ils ont été encodés :-?

, tous les logiciels que j'ai essayé brident le MP3 à 16Khz...

la dynamique d'une piste audio n'a rien a voir avec le fait que tu voies les défauts en montant le son, si des défauts apparaissent c'est ton ampli qui sature...
le mp3 dégrade le son, surtout dans les aigus et donne un son moins clair....
Il ya également une compression de la dynamique qui fait que le son est toujours au même niveau

Je suis d'accord sur un point et pas sur l'autre. Ok pour le fait que la compression dynamique n'a rien a voir avec le fait que les défauts apparaissent en augmentant le son. Cependant, c'est ce que j'observe avec un MP3, et ce n'est pas mon ampli qui sature puisque pour le même niveau sonore, le CD donne un son toujours aussi propre. Et ce manque de dynamique, je ne l'apercois en MP3 qu'à fort niveau de volume...c'est ce qui me poussait à dire cela.

Cependant, la compression dynamique du MP3 ne donne pas un son au même niveau, ce n'est pas compressé à ce point! Ou alors, je ne sais pas avec quoi tu encode tes MP3

Sinon, je suis d'accord avec fafa.dudu : le décodeur a une place très très importante dans la restitution finale! C'est indéniable...

Gilles

» 07 Jan 2005 17:16

La compression en MP3 ajoute un bruit numérique !

» 07 Jan 2005 19:38

la compression dynamique peut être a fort niveau, voir par exemple les radio djeunz ou les pubs tv

» 07 Jan 2005 19:50

Salut à tous !

Si vous permettez messieurs, pour moi le MP3 même en 320 n'égale pas un signal audio originel.

Pour ma part, je n'ai pas remarqué une telle perte de dynamique ( quoique à voir selon les morceaux et les enregistrements ) mais surtout une perte D INFORMATIONS SONORES et
D OUVERTURE STEREOPHONIQUE .

C'est à dire que pour moi, le MP3 c'est plat, le message d'informations musical étant moins fourni qu'un CD audio par exemple, les détails et micro détails musical manquent....

C'est plus un problème qualitatif que quantitatif ( dynamique).

Le MP3 n'est pas ( selon moi toujours) associable à de la HI-FI au sens propre du terme.

FRED :wink:

» 07 Jan 2005 23:00

touti261 a écrit:j'aurai voulu savoir ce que provoquait l'écoute d'un MP3 sur un ampli plutot haut de gamme.Est ce que la difference s'écoutera a l'oreille

Oui.

Tout dépend où tu places le seuil d'acceptabilité. Le MP3 est un format très écoutable, dans le sens où il est rarement désagréable à l'oreille. Il est donc parfaitement adapté à des diffuseurs standards (micro-chaîne, balladeur). Cependant, un essai sur une installation Hifi montre une nette différence avec une source CD.

Autre problème : Contrairement au CD, il n'y a pas (ou peu) d'électronique haut de gamme sur le marché pour décoder ce format.

A plus,
Gaëtan

» 07 Jan 2005 23:08

salut

oui ,je trouve aussi qu'il y a une difference entre le MP3 et le waveON a l'impression lorsqu'on ecoute un MP3 que le son est étriqué ,qu'il n'a pas de relief,qu'il est moins précis contrairement au cd et je vous assure que lorsque je pousse mes MP3 dans le son ils se deterionnent beaucoups plus vite que les CD et cela est largement percéptible sur mon onkyo.Existe t-il des logiciels de compressions MP3 qui soient vraiment bons?Certains parler de MPC ,qu'est ce que ce format?je ne le connais pas ,mes compresseurs de cd ne connaissent pas ce format.Merci de m'eclaircir.
bonne soirée a tous..
cordialement