CR Câbles de Siezien

» 11 Mai 2005 8:59

Moi ce qui me fait marrer maintenant :
c'est les sceptiques qui ne croit pas au bien fait du cable de siezen (sur ce forum ou ailleurs).
Bon j'avoues j'en étais un, il n'y a pas longtemps encore, et je reste assez cartésien.

Pourtant, après écoute, il n'y a pas photo.
Je ne suis pas capable d'expliquer comment et pourquoi ça marche, mais je m'en fous, le résultat à l'écoute est tel que je me suis décidé à en fabriquer 3 (même si c'est chiant à faire).

Pour le reste je crois qu'effectivement, il n'y a plus lieu de polémiquer sur cette histoire. Demandez aux possesseurs de ce cable s'il veulent s'en séparer. :wink:

» 11 Mai 2005 9:46

bc-manu a écrit:Demandez aux possesseurs de ce cable s'il veulent s'en séparer.

il est clair que je ne m en separerai pas

Je precise egalement que je les ai fabriques moi meme et qu en cas de probleme lors de la fabrication il y a toujours quelqu un (pour ne pas le citer) pour vous donner les info manquantes :wink:

» 11 Mai 2005 10:01

vincent128 a écrit:
Archi a écrit:Paroles de chris.24

C'est pourtant sans doute la chose la plus facile à comprendre ! si une rivière charrie plein de pollution et que sur les derniers mètres tu installes un système qui te permet d'avoir de l'eau propre, eh bien tu as bien tout changé sur la fin du parcours...
C'est plus logique de faire comme ça plutôt que de remonter à la source et y installer le système en priant pour que son efficacité soit garantie 100 km plus loin...

Pour continuer l'analogie : si un câble de gros diamètre, mais sans filtre d'aucune sorte, dépollue le courant... ça veut que pour une rivière polluée, il suffit de mettre un mètre de canal bétonné et bien large sur le dernier mètre de la rivière pour que l'eau en sorte dépolluée... ce qui est évidemment faux.

je ne suis pas entierement d accord avec toi sur ce point. Dans ton hypothese tu consideres uniquement que le cable en question presente "simplement" une grande section, ce qui est faux

ou plutot totalement incomplet.... En effet, il y a notamment suivant les versions soit un torsadage soit un tressage des conducteurs et je pense qu il n est pas necessaire de rappeler l influence de ces "pratiques".
Cela va aussi en omettant le blindage du cable ainsi que les differents traitements (quartz, H2O2, poncages......). Bref, il y a trop de parametres pour se cantonner uniquement a la section du cable...........ainsi ton arguement ne tient pas :-?

vincent128 a écrit:Si on veut dépolluer l'eau d'une rivière à l'aval, cela nécessite une installation de filtrage et de dépollution, complexe, encombrante, coûteuse, et de plus adaptée à la pollution spécifique qui atteint cette rivière.
C'est pourquoi il est effectivement bien plus simple d'empêcher la pollution de la rivière en installant les filtres et systèmes de dépollution à la source de production de cette pollution... Ou encore de faire cesser complètement l'activité polluante!

entierement d accord avec toi.... rien a rajouter sur ce point si ce n est que meme si on depollue a la source, rien n empeche qu une pollution "autre" (EMI, RFI, MIS....) puisse repollue a l arrivee.......... donc les 2 sont complementaires a mon sens :idee:

vincent128 a écrit:Donc cette analogie est doublement bidon:
1) on ne dépollue pas une rivière de la manière qui est décrite par chris, donc le point de départ est déjà erronné;
2) transférer une explication d'une rivière vers un câble secteur est de toutes façons très douteux.

es tu toujours aussi sur que l analogie est aussi mauvaise que cela :roll:

vincent128 a écrit: Du coup, commencer cette explication par "C'est pourtant sans doute la chose la plus facile à comprendre" me fait gondoler de rire!

pas moi

» 11 Mai 2005 11:17

momois a écrit:
vincent128 a écrit:
Archi a écrit:Paroles de chris.24

C'est pourtant sans doute la chose la plus facile à comprendre ! si une rivière charrie plein de pollution et que sur les derniers mètres tu installes un système qui te permet d'avoir de l'eau propre, eh bien tu as bien tout changé sur la fin du parcours...
C'est plus logique de faire comme ça plutôt que de remonter à la source et y installer le système en priant pour que son efficacité soit garantie 100 km plus loin...

Pour continuer l'analogie : si un câble de gros diamètre, mais sans filtre d'aucune sorte, dépollue le courant... ça veut que pour une rivière polluée, il suffit de mettre un mètre de canal bétonné et bien large sur le dernier mètre de la rivière pour que l'eau en sorte dépolluée... ce qui est évidemment faux.

je ne suis pas entierement d accord avec toi sur ce point. Dans ton hypothese tu consideres uniquement que le cable en question presente "simplement" une grande section, ce qui est faux ou plutot totalement incomplet.... En effet, il y a notamment suivant les versions soit un torsadage soit un tressage des conducteurs et je pense qu il n est pas necessaire de rappeler l influence de ces "pratiques".
Cela va aussi en omettant le blindage du cable ainsi que les differents traitements (quartz, H2O2, poncages......). Bref, il y a trop de parametres pour se cantonner uniquement a la section du cable...........ainsi ton arguement ne tient pas

vincent128 a écrit:Si on veut dépolluer l'eau d'une rivière à l'aval, cela nécessite une installation de filtrage et de dépollution, complexe, encombrante, coûteuse, et de plus adaptée à la pollution spécifique qui atteint cette rivière.
C'est pourquoi il est effectivement bien plus simple d'empêcher la pollution de la rivière en installant les filtres et systèmes de dépollution à la source de production de cette pollution... Ou encore de faire cesser complètement l'activité polluante!

entierement d accord avec toi.... rien a rajouter sur ce point si ce n est que meme si on depollue a la source, rien n empeche qu une pollution "autre" (EMI, RFI, MIS....) puisse repollue a l arrivee.......... donc les 2 sont complementaires a mon sens

vincent128 a écrit:Donc cette analogie est doublement bidon:
1) on ne dépollue pas une rivière de la manière qui est décrite par chris, donc le point de départ est déjà erronné;
2) transférer une explication d'une rivière vers un câble secteur est de toutes façons très douteux.

es tu toujours aussi sur que l analogie est aussi mauvaise que cela

vincent128 a écrit: Du coup, commencer cette explication par "C'est pourtant sans doute la chose la plus facile à comprendre" me fait gondoler de rire!

pas moi

Entièrement du même avis

» 11 Mai 2005 13:09

Moi j'ai pô d'avis...
Mais j'aimerais vraiment bien écouter!!!

» 11 Mai 2005 13:20

Bon, puisqu'on me cite et que je suis archi connu sur tous les forums Hifi de France maintenant avec cette célèbre analogie (:mdr:), il convient que je participe un poil à ce débat...

1°) Préçisons ici qu'une analogie n'est qu'une analogie... Un système de comparaison par image associée... Si tu prends au mot chaque détail pour me dire bah non c'est différent, on n'est sorti de la berge (auberge ! :mdr:

)

2°) pour ma part il me semble évident que si tu installes un filtre ç la source d'une rivière, cela n'empêchera jamais que celle-ci se pollue au cours des centaines de kilomètres avant d'arriver à ton robinet ! Feuilles, débris, pollutions industrielles, chiures de poissons, etc ! :mdr:

Si tu habites Paris je t'invi teà proposer aux Parisiens de faire un essai sur l'eau de la Seine... le filtre ou aval ou en amont ? Moi je crois qu'il n'y a pas besoin de faire un référundum là... :lol:

C'est en cela qu'il me semble très facile de comprendre l'intérêt d'un filtre à la fin... Enfin on a pas tous les mêmes facultés non plus... :lol:

Pour en revenir à EDF... Il existe bel et bien des pollutions entre les appareils, les usines, les utilisateurs, et même une qualité de production certainement aléatoire (vu qu'à la base le but n'est pas de produire un courantpour la hifi)... Donc le câble en bout de ligne ça me paraît évident aussi... Aucun sens de le placer au départ... Cela reviendrait à dire que toute pollution est à l'origine, c'est-à-dire à l'emmission, et nullement sur la suite du réseau...

Par contre je préfère te dire tout de suite que je ne sais absolument pas comment, du point de vue technique, le câble s'y prend pour influer sur le son... J'attends évidemment les remarques du genre "tu assimiles donc le câble à un filtre ? Ou à un conditionneur de courant ?".... Moi je n'en sais rien... Et la technique me dépasse... Ce sont juste des remarques de bon sens - pour moi - sur la justesse de la postion du câble, soit à la fin du circuit, plutôt qu'au début...

Chris.

» 11 Mai 2005 13:21

mightydwarf a écrit:Moi j'ai pô d'avis...
Mais j'aimerais vraiment bien écouter!!!

L'écouter c'est l'adopter définitivement :lol:

» 11 Mai 2005 13:22

chris.24 a écrit:Bon, puisqu'on me cite et que je suis archi connu sur tous les forums Hifi de France maintenant avec cette célèbre analogie (:mdr:), il convient que je participe un poil à ce débat...

Chris.

Tu constateras que tout ça... c'est grâce à moi :lol:

Archidénicheur de Stars :mdr:

» 11 Mai 2005 13:39

Apetitus domeni ave sancti et spiritu royali Aaaarrcchi..... amen !

» 11 Mai 2005 13:57

chris.24 a écrit:Apetitus domeni ave sancti et spiritu royali Aaaarrcchi..... amen !

La top CLASS je vous dis :lol:

» 11 Mai 2005 14:29

bon c'est fini tout les deux ! :mdr:

c'était déjà pas facile de se faire comprendre avant en français dans le texte, mais si maintenant faut en plus un décodeur patois latin version chris24 :lol: