Enregistreur Alesis Masterlink ML9600

» 08 Aoû 2005 9:25

dub a écrit: Bon, je m'en vais plier mes petites affaires pour aller chez Alain70, moi…

...pendant que les jouets chauffent :mdr:

» 08 Aoû 2005 9:26

Et effectivement, faudra essayer de graver deux ou trois plages de 33t…
pour voir…
en 24/96 par exemple… :wink:

» 08 Aoû 2005 9:34

alain70 a écrit:Alain70 possède une platoche!
...et les config, c'est fait pour qui, hein?

Bah oui mais quelquesfois il est plutôt lourd ce maxlg.........

:wink:

» 08 Aoû 2005 9:38

Je me demande si dans Sono Mag il n'y a pas un article sur le Tascam ce moi-ci.

A vérifier.

» 08 Aoû 2005 9:43

maxlg a écrit:
alain70 a écrit:Alain70 possède une platoche!
...et les config, c'est fait pour qui, hein?

Bah oui mais quelquesfois il est plutôt lourd ce maxlg.........

T'inquiète... :wink:

» 08 Aoû 2005 21:43

TuanJ13 a écrit:Je me demande si dans Sono Mag il n'y a pas un article sur le Tascam ce moi-ci.

A vérifier.

si si tout à fait — qui nous explique que le Tascam ne lit pas la couche 2.0 des sacd, etc…

Cdlt :wink:

» 09 Aoû 2005 11:02

Hier, chez Alain70, on écouté diverses choses — dont l'alesis, en drive, sur sa configuration…

pis deux ou trois 33t
pis on a enregistré Rue du Salbert de Brezovar en 24/48 (le Goldmund à Alain le reconnaît)

pis la première plage d'un Maxime le Forestier en 24/96 (que je viens de réécouter!… oâfff…)

pis un Jeff Beck ('vec jan Hammer) en 24/88,1…

Je laisse Alain70 vous en faire le CR! :lol:

(chacun son tour!! :lol:

)…

Mais en gros, outre que l'Alesis est à peu près correct en lecteur intégré ou en drive (y'a mieux, mais pas de défaut majeur) —
les 33t enregistrés en 24/48 sont difficiles à discerner des 33t passés tels quels…

Cdlt :wink:

» 09 Aoû 2005 21:33

Donc, puisque l'on m'y force... :mdr:

N'étant pas un spécialiste de ce type d'engin (photos par ici: http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #168977905), j'ai tout de même été très surpris.

Je place un 33t sur la platoche pendant que mon compère :mdr:

paramètre sa diabolique machine.
L'enregistrement s'effectue à vitesse réelle, et à volume sonore "normal", ce qui va nous permettre de comparer avec l'enregistrement.
Une fois terminé, nous écoutons.
La restitution est bluffante: une véritable écoute vinyle sur cd, il manque un très mince poil de petit rien je ne sais où...mais ce serait vraiment être de mauvaise foi qu'affirmer entendre une différence.
Je pense même que si cette écoute avait eu lieu "yeux fermés", je me serais fait très certainement piégé. :oops:

Il me tarde d'entendre le résultat sur mon système... :wink:

» 09 Aoû 2005 21:40

Oui:
Le message est un peu "simplifié"… mais…

» 10 Aoû 2005 9:18

dub a écrit:Oui:
Le message est un peu "simplifié"… mais…

...peut-être, n'empêche que j'ai entendu ce dont cet engin est capable de faire au niveau d'une copie 33t... je persiste à dire que c'est bluffant...

» 10 Aoû 2005 10:08

En fait j'ai réécouté hier la plage de Maxime en 24/96 — et le Brézovar en 24/48:
il y a une différence vraiment intéressante!
Quand j'écrivais simplifié, je veux dire qu'en 24/48 j'ai l'impression que certaines extinctions de notes, certaines notes ou certains timbres sont un peu moins riches ou un peu moins pleins en harmoniques qu'en 24/96…
Je ne sais d'ailleurs pas si c'est possible — mais j'ai eu la même impression en enregistrant auparavant quatre fois la même piste en 16/44,1 - 24/48 - 24/88,1 - /24/96: les deux derniers sont difficiles à distinguer voire impossibles pour moi…
Du premier au second format et du troisième au quatrième, il ya une différence audible. Et à chaque fois, j'ai vraiment l'impression qu'on se rapproche du 33t.

Cela dit, en écoute aveugle ou truquée: je prends ou file la pochette, je fais tourner et le 33t et le 24/48 ou le 2/96 — je serais curieux de savoir qui fait la différence. pas moi, toujours.

Cdlt :wink:

» 11 Aoû 2005 12:46

Bon —
j'ai fini les premiers enregistrements (aucune copie, que des masters)

Deux questions aux spécialistes:

- la normalisation remonte bien le gain général sans compression de l'écart dynamique?

- quelqu'un aurait-il un truc simple pour calculer le facteur Q sur un équaliseur trois bandes (et qu'on se rassure, ça serait uniquement pour doper un mp3 un peu anémique!)… — N.B. sachant que je sais compter jusqu'à dix, mais ne deux fois, le temps de changer de main!…

Autre question:

entre des CD "pro blacks" (genre: http://www.thomann.de/thoiw9_artikel-182318.html) — et les habituels: la difféence vaut-elle qu'on s'y intéresse?

Cdlt :wink:

» 11 Aoû 2005 14:43

dub a écrit:Bon —
j'ai fini les premiers enregistrements (aucune copie, que des masters)

Deux questions aux spécialistes:

- la normalisation remonte bien le gain général sans compression de l'écart dynamique?

- quelqu'un aurait-il un truc simple pour calculer le facteur Q sur un équaliseur trois bandes (et qu'on se rassure, ça serait uniquement pour doper un mp3 un peu anémique!)… — N.B. sachant que je sais compter jusqu'à dix, mais ne deux fois, le temps de changer de main!…

Autre question:

entre des CD "pro blacks" (genre: http://www.thomann.de/thoiw9_artikel-182318.html) — et les habituels: la difféence vaut-elle qu'on s'y intéresse?

Cdlt

Salut,

La normalisation consiste à repérer la valeur la plus haute (peak) dans un enregistrement, puis de caler cette valeur au niveau du 0dB fs (full scale) c'est à dire la valeur la plus haute en audio numérique.

Cela n'a rien à voir avec la compression/expension de dynamique qui elle sert à réduire l'écart entre les niveaux les plus bas et les plus haut d'un signal audio.

Concernant ta deuxième question, peux tu être plus précis ? Le facteur Q correspond à la largeur du filtre que tu utilises. En clair, si tu fais une correction de - 3 dB à 1 kHz, tu vas choisir à l'aide du réglage Q si cette correction va s'effectuer précisément à cette fréquence où si tu vas "déborder" autour, sachant que la fréquence choisi reste centrale.

:wink:

» 11 Aoû 2005 15:33

bigwig a écrit:La normalisation consiste à repérer la valeur la plus haute (peak) dans un enregistrement, puis de caler cette valeur au niveau du 0dB fs (full scale) c'est à dire la valeur la plus haute en audio numérique.

Merci beaucoup — donc je ne me trompais pas me disant que là comme dans Peak ou dans ProTool, l'écart dynamique demeure intact:
un petit coup de de normalisation (pour économiser les watts vu le faible niveau de sortie, comaprativement, du 33t) — puis une application de -xdb sur le gain (pour être sûr de ne pas dépasser les capacités du système) me paraît donc une solution honoranble

bigwig a écrit:Concernant ta deuxième question, peux tu être plus précis ? Le facteur Q correspond à la largeur du filtre que tu utilises. En clair, si tu fais une correction de - 3 dB à 1 kHz, tu vas choisir à l'aide du réglage Q si cette correction va s'effectuer précisément à cette fréquence où si tu vas "déborder" autour, sachant que la fréquence choisi reste centrale.

OK
enfait, comme tu l'as compris, je n'en sais fichtrement rien et n'y connais pas grand' chose — je sais seulement que le manuel de l'Alesis dit:

«The Parametric EQ in the ML-9600 is a three-band equalizer, which means that it can affect up to three
different frequency ranges simultaneously. Each band has adjustable Frequency, Level, and Q
parameters. A detailed look at each of the parameters is presented below.
Frequency
The Frequency parameter selects the center frequency that is to be affected. Since there are three
different bands, the frequency parameters are labeled Freq1, Freq2, and Freq3. Each of these
frequencies can be adjusted from 20.22Hz to 22.22kHz.
Level
The level parameter adjusts how much boost or attenuation of the desired frequency is to be applied.
The three different bands are labeled Level1, Level2, and Level3. This parameter is adjustable from
?18dB to +18dB in 0.25dB steps.»

soit:

l'équaliseur paramétrique inclus dans le ML9600 est un équaliseur 3 bandes, qui peut permettre de modifier jusqu'à trois bandes de fréquences en même temps. Chaque bande peut être ajustée en fréquence, en niveau et en paramètre Q. Cf. le détail ci-contre de ces paramètres:
Fréquence: Le paramètre de fréquence porte sur la fréquence centrale qui sera modifiée. Comme il y a trois plages (ou bandes) de fréquences sélectionnables, on les a nommées Fréq1 Fréq2 et Fré3. Chacune de ces fréquences est ajustable de 20,22 Hz à 22,22 kHz
Niveau: le paramètre de niveau fixe le gain ou la diminution que l'on veut appliquer à la fréquence désirée — les trois niveaux correspondant sont dénommés Level1, Level2 et Level3. On peut ajutser le niveau de -18 à +18 db par pas de 0,25 db »

Jusque là, ça va je comprends de quoi il est question: c'est comme sur un équaliseur graphique ou comme sur mon Berhinger 8024 à un ou deux détails près…

Je lis ensuite:

«Q
The Q or "Quality" parameter of the EQ defines how narrow or wide the filter will be; a high Q filter
only affects frequencies very close to the center frequency, while a low Q filter affects a wide range of
frequencies. »

La encore ça va: le paramètre Q de l'équalisation définit la manière dont le filtre affectant la fréquence sera large ou étroit; un coef. de Q élevé affecte les fréquences les plus proches de la fréquence centrale [càd= Q1 affecte les fréquence voisines de la fréquence définie en Fréq1]; alors qu'un coef. Q bas affecte une bande de fréquence plus large autour de cette fréquence centrale»

C'est le mode de calcul définit ci-après que me demeure impénétrable!

«The Q number is derived by dividing the center frequency by the bandwidth affected
(measured from the ?3dB points on either side of the center frequency); e.g. a filter with a center
frequency of 10kHz with ?3dB points at 5kHz and 15kHz would have a Q of 1. A filter with the same
center frequency but ?3dB points at 9.5kHz and 10.5kHz would have a Q of 10. The three different
bands are labeled Q1, Q2, and Q3. The Q parameter on the ML-9600 is adjustable from 0.10 to 18.»

Ça ne me dit pas comment faire pour par exemple relever le gain de 4000Hz à 9000Hz: je vois bien que la fréquence centrale de ce écart là est 6500 Hz (enfin je crois! :lol:

) — mais comment que je fais, pauvre de moi, pour trouver le coef. Q permettant d'étendre le +/- de gain jusqu'à ces limites?…

Bref: là où certains sont bloqués par le WAF, en somme, je dois assumer le fardeau d'être limité au niveau de facteur Q… :lol:

Et quand je lis la remarque suivante:

«[editor's note: The astute reader will no doubt realize that these filter frequencies are approximations;
they are provided here for illustration and are in no way intended to confuse or confound. The exact (to
two decimal places) center frequencies of the above filters are, of course, 8660.25 Hertz and 9987.49
Hertz respectively. We appreciate your indulgence in this matter.]
An extra feature of the parametric EQ is shelving EQ, achieved by reducing the Q value all the way to
its minimum value, at which point the value changes from a numeric value to "Hi-Shelf" and "Lo-
Shelf". These shelves' corner frequencies are determined by their respective Frequency parameters
(20Hz to 20kHz), and their level by their respective Level parameters (?18dB to +18dB).»

Je vois tout de suite que je ne fais absolument pas des lecteurs astucieux! :lol:

Moi et les maths nous sommes fâchés depuis une bonne cinquantaine de réincarnations!… :wink:

Voilà en détail le point d'interrogation.

Cdlt :wink:

» 11 Aoû 2005 16:32

Si tu corriges à 6.5kHz avec un facteur Q au plus large 18, tu devrais obtenir le résultat recherché.

Mais garde à l'esprit que les corrections se font "à l'oreille", un fois que tu sais ( et tu le sais !) à quoi serve chaques paramètres, il ne te reste qu'à tester.

Une méthode marche pas mal: tu cales ta fréquence puis tu règles un gain un peu élevé pour forcer le trait de la correction à venir puis tu joue sur le Q. Une fois après avoir mis en évidence ce que tu souhaites ajouter ou retirer, tu ajustes le gain.

Tu peux te servir d'un utilitaire comme pinguin pour visualiser le signal à l'aide d'une échelle affichant à gauche le niveau en dB et en bas les fréquences.