PRESTIGE AUDIO VIDEO Juillet 2005 CD Test N°3

» 16 Aoû 2005 17:46

sylvain.renard.27 a écrit:je pense qu'il serait intéressant et pédagogique d'inclure dans un futur disque de tests deux plages de la même prise, l'une bien enregistrée et l'autre volontairement mal faite, avec une paire identique de microphones, mais mal placés. Cela permettrait d'illustrer l'importance de la prise de son (les commentaires accompagnant le disque devant aider les personnes dont je fait partie ignorant tout des difficultés rencontrées pour réaliser un bon enregistrement ).

A vu de nez, pas spécialement besoin d'attendre un futur disque test, ca peut s'enregistrer et les des morceaux de démo particulièrement représentatifs d'une trentaine de seconde mis en ligne directement sur le net...

» 16 Aoû 2005 20:21

Mais sans vouloir vexer personne, j'ai le sentiment qu'en HC, la salle dédié l'est moins à la musique qu'à l'image et au son (*)…

Cdlt :wink:

(*) et non ce n'est ni un lapsus ni une autocontradiction…

» 16 Aoû 2005 20:36

Et les concerts en vidéo (y compris d'opéra), tu les mets dans quelle catégorie, HC ou musique?

jacques

» 16 Aoû 2005 20:37

TMS a écrit:Et les concerts en vidéo (y compris d'opéra), tu les mets dans quelle catégorie, HC ou musique?

jacques

excellente question ... :wink:

» 16 Aoû 2005 20:46

En musique évidemment:
tout comme je ne classe pas les 4 saisons en poésie à cause du poème qui les accompagnent…

Je veux dire que l'élément musical ne relève pas seulement de la sonorisation — et que pour l'Opéra la partie reproduction musicale ne supporte pas l'approximation…

Cdlt :wink:

(et de tout façon, l'opéra me fait le même effet qu'à Johnny Weismüller dans Tarzan à New York :mdr:

)

» 16 Aoû 2005 21:22

Il y a beaucoup d'approches binaires (donc numérique, 0 ou 1, bon ou pas, musique - pas musique, naturel -trafiqué...) dans les opinions de ce thread et pas beaucoup "d'analogique" (avec toute sa palette de nuances)...

jacques

» 16 Aoû 2005 21:45

TMS ma réponse sarcastique ne l'était pas en fait, ce n'était qu'une simple réponse à tes propos que je jugeais un peu trop centristes.
Je les aient mal pris et ils m'ont un peu échauffé, car j'ai la forte impression que tu en fait un peu trop dans le "ma solution est la seule qui vaille le coup" et le "je suis un pro c'est mon métier".
Alors certe je n'avais pas à me comporter comme tel et je m'en excuse. :wink:

Pourtant j'ai quand même ce sentiment et j'ai aussi la forte impression que si tu n'est pas adepte c'est forcément mauvais. Mais je me trompe peut-être ?

Sur de nombreux points je suis en accord avec Philipe Muller notament sur la correction électronique qui amméliore certainement en partie mais qui aussi ajoute ou retire qqch. Comme les temps de réponses et la limite physique de certains points.

Je suis toujours un fervant déffenseur de l'acoustique d'un point de vue physique. Mais j'évoulu aussi, j'état du genre à préconiser des choses simples qui marches souvent, mais avec le temps je vois vraiment qu'il n'y a que le cas par cas. Non seulement dans les solutions mais aussi dans les choix et gout de chaqu'un. Ce pourquoi je me ravise de certains conseils que j'ai pu donner.
Parfois il vrai que trop de corection est impromptu et donne moins de résultats et de plaisir que quelques défauts mais pas pour autants désagréables. Ceci est valable pour les TACT comme pour le traitement acoustique.

Sinon ce que je te reproche simplement c'est de vouloir trop imposer ton impression et tes choix.
Ton système ou ton goût font que tu n'apprécies pas ce CD OK mais ce n'est pas pour autant que tu as raison pour les autres.
Pourquoi ne serait-il possible que simplement cela ne rende pas corectement sur ton système ?
Tout aussi bon soit-il et tout aussi pro tu es. Est-ce si improbable ?
Apparament ce genre de prise de son n'est pas ton truc car souvent ça rend pas (souvent) mais là tu es bien obligé d'admêtre que c'est très bien mis en oeuvre.

Je suis très attaché à faire beaucoup de concerts dans les petites salles et j'ai longtemps travaillé sur des concerts lives. Donc plutôt proche de la réalité acoustique et avec des références instrumentales en therme de choix de son. Je sais aussi quels sont les différents problèmes constatés dans les salles et les prises de son.
Je suis intimement convaicu que CD est l'un des plus beau en therme de qualité (et en tout points) que j'ai pu écouter jusque là.

Et pour l'histoire de son tassé vers les enceintes je suis vraiment étoné, mais j'aimerais savoir à quel degré celà s'entend chez toi ? Donne nous plus d'explications sur tes impresions.
Quand aux autres qui on ce même genre de PB manifestez vous SVP, je veux en savoir plus.

» 16 Aoû 2005 22:14

Phillipe au sujet du dessin pour représenter l'espace occupé par l'orchestre (pas les micros je n'en vois pas l'intéret pour pour un audiophile et une optimisation d'écoute).
Je pense quand même que c'est une idée intéressante pour simplement vérifier l'espace sonore chez soi.
Pour moi c'est autant utile que les différentes informations fournies avec les CD test pour vérifier certaines caractéristiques de l'instalation.
Toutes les decriptions des CD PAV et le CD test de B&W vol1 réalisés par vos soins apportent un plus dans la vérification d'un système et les éventuels points à améliorer. Alors pourquoi pas une info suplémentaire ?
Et puis un dessin basique avec chaques instrus globalement représentés ça ne couterais pas grand chose de plus à faire pour la revue.

» 16 Aoû 2005 23:11

chris.c a écrit:......
Ton système ou ton goût font que tu n'apprécies pas ce CD OK mais ce n'est pas pour autant que tu as raison pour les autres.
Pourquoi ne serait-il possible que simplement cela ne rende pas corectement sur ton système ?
Tout aussi bon soit-il et tout aussi pro tu es. Est-ce si improbable ?
Apparament ce genre de prise de son n'est pas ton truc car souvent ça rend pas (souvent) mais là tu es bien obligé d'admêtre que c'est très bien mis en oeuvre.
.......
.

Je n'ais jamis dits/écrits que je n'appréciais pas le CD, voilà ce que j'ai écrit :

Belle transparence dans la prise effectivement, également beaucoup d'équilibre spectral dynamique

Seul petit "défaut", une latéralisation donnée par l'utilisations de deux couples omni (c'est d'ailleurs classique comme effet cette distorsion spaciale, un troisième micro est en général utilisé pour corriger ceci -voir les prises RCA ou arbre DECCA...)

Cette caractéristique est notoire (et plus ou moins accentuée en fonction de l'espacement des microphones), j'ai rien contre, l'ayant moi-mêm déja expérimentée ce type de couple tout comme de l'ORTF, le NOS, le JECKLIN, la tête artificielle. Je n'ai donc rien contre ce CD, ma remarque n'invalide en aucune façon ses qualités.

Sur ce tu me réponds :

Ben perso chez moi j'en resent pas l'effet.
J'ai quelques PB dans le grave mais le point fort de mon instal c'est la spacialisation qui est très bonne, autant en largeur qu'en profondeur
Peut-être manque tu d'un peu de profondeur ?

Or je n'ai jamais parlé non plus de manque de profondeur ou de largeur (ni d'ailleurs de manque de centre)

je vais continuer ma réponse en MP, car ce post devient à haute teneur polémique :wink:

jacques

» 16 Aoû 2005 23:57

Après tous ces développements forts interressants sur les techniques d'enregistrements, je voudrais apporter le sentiment d'un forumeur très moyen que je suis , et consommateur de musique enregistrée.

Si je ne peux dénigré l'excellence dans le naturel des enregistrements du CD test n°3 de PAV, et sans doute imaginé qu'ils ont été réalisés avec toute la passion et le metier qu'on reconnait à P.Muller, on a toujours l'impression d'écouter comme un spectateur, avec toute l'accoustique du studio (excellente au demeurant). OK c'est très naturel au sens que cela correspond exactement à ce que l'on pourrait entendre en situation de spectateur sans doute au meilleur point d'écoute.

Cela constitue certainement aussi un bon instrument de mesure pour évaluer son système, mais ce n'est pas ce que je recherche dans un enregistrement à écouter chez moi.(même si j'ai eu du plaisir sur certains morceaux, le piano pour moi est trop "rond")

Ce que je veux, c'est le meilleur ! Ce n'est pas ce que l'on entend à trois mètres des instruments réverbéré dans tous les sens.

Non moi je veux entendre avant tout ce qu'entend le musicien qui joue de son instrument. Parce que la vrai musique c'est cela. Aucun musicien ne joue en imaginant ce que l'on peut entendre à trois mètre de lui, ou 5 ou 10. Il joue en fonction de ce qu'il entend lui même à sa place(c.a.d collé à son propre instrument.

Ce que je veux entendre c'est ce qu'entend le violoniste qui joue de son instrument, donc son violon à 20cm et pas un violon à trois mètres. C'est ce qu'entend le pianiste devant son piano, et pas à 5 mètres. Je veux le meilleur !

Et cela je ne crois pas que l'enregistrement à 2 micros omni peut le rendre.

Jacques

» 17 Aoû 2005 9:44

Aucun musicien ne joue en imaginant ce que l'on peut entendre à trois mètre de lui, ou 5 ou 10

Rien n'est plus faux, à part Florent Pagny peut-être, et certaines formes de free jazz les plus débridées (mais pour d'autres raisons) :mdr:

Plus sérieusement, les instruments de l'orchestre ne seraient pas conçus pour sonner aussi fort si tu avais raison (cf. les améliorations de Bohem qui ont donné la flûte traversière actuelle par exemple), ou pour les instruments un peu plus faibles, on n'en mettrait pas autant!
Un (vrai) chanteur lyrique s'entraine pour être entendu par 2000 personnes sans micro, est-ce que cela a du sens s'il ne chantait que pour lui? quelle serait la signification du "son d'ensemble" d'une section de cordes ou d'une chorale si chacun jouait/chantait pour ce qu'il entend? le son d'un violoniste meilleur de là où il est? mon oeil, c'est complètement déséquilibré.

Non moi je veux entendre avant tout ce qu'entend le musicien qui joue de son instrument

C'est ta préférence, mais pas "le meilleur" puisque cela ne l'est pas pour tout le monde :wink:

Et cela pose un problème pratique d'ubiquité: quel instrumentiste choisir lorsqu'il y en a plusieurs dizaines dans un orchestre? Et oui, il faut commencer à mettre des micros partout (vachement naturel), et les problèmes techniques commencent (phase etc..). Mais ça se fait. Sur certains disques on entend même distinctement le "coup de potard" à la console destiné à "zoomer" sur un instrument...
Enfin je pense que les pros t'en parleront mieux que moi.
cdlt,
GBo

» 17 Aoû 2005 10:07

Et bien moi j'aime beaucoup le titre 1 avec l'orgue!

Je l'écoute sans me poser de question tellement c'est beau!

De plus, la sensation de profondeur de la scène sonore est tout à fair grisante, même si j'ai pu la retrouver sur bien d'autres CD du commerce...

Bref, ce morceau me donne des frissons!

Pour le côté démonstratif, la batterie du morceau 2 est assez troublante de réalisme et de proximité, c'est techniquement superbe.

J'accroche moins avec le reste du CD mais c'est plus une histoire de goûts qu'autre chose!

» 17 Aoû 2005 10:46

-2 Ulysse21

Je préfère et de très loin le CD d'orgue que j'ai, bien plus de punch que dans le titre 1.

Pareil pour le N°2 de batterie, j'ai un CD uniquement de morceaux de batterie qui me plais beaucoup plus.

Comme tu dis: question de gout

» 17 Aoû 2005 10:59

OuiOui :

Ce qui n'est pas excellent dans le titre d'orgue, c'est l'interprétation... mais le son est excellent...

Alain :wink:

» 17 Aoû 2005 11:03

Honnêtement je ne suis pas un spécialiste de l'enregistrement et tout juste un audiophile (et encore) amateur mais je trouve que ce CD me procure une écoute se situant parmi les meilleures au niveau des Cds que je possède. Je suis vraiment surpris par le naturel des timbres des instruments et des voix.
Par contre au niveau du morceau du trio de jazz piste 3 je trouve la basse en arrière sur la scène et donc assez discrète (on l'entend quand même) pourtant mon système reproduit habituellement les basses de manière convenable.
Serait-ce une faiblessse de mon système, notamment au niveau de mes enceintes DIY mises au point avec mes seules oreilles et sans autre élément de comparaison car je n'ai, de ma vie, jamais écouté un système HIFI audiophile digne de ce nom, ou est ce normal du fait de la méthode d'enregistrement. A noter toutefois que le morceau sonne très bien et que le son de la batterie est phénoménal.
A noter que je n'ai pas ce problème de basse ténue avec les autres morceaux. D'ailleurs, effectivement, le morceau d'orgue piste 1 est vraiment étonnant. On s'y croirait.