Quels morceaux utiliser pour test d'écoute d'ampli/enceintes

[NOIR]

Même avec un très bon enregistrment, on est quand même à des années lumières de ce que l'on peut ressentir dans une salle de concert. Aussi bonne soit la chaine destinée à reproduire cet enregistrement.
On essaie tant bien que mal à approcher l'idée de ce que cela peut rendre en terme de présence , d'impact, de masse acoustique....mais on en est très souvent bien loin, hélas.

[TMS]

Même avec un très bon enregistrment, on est quand même à des années lumières de ce que l'on peut ressentir dans une salle de concert. Aussi bonne soit la chaine destinée à reproduire cet enregistrement.
On essaie tant bien que mal à approcher l'idée de ce que cela peut rendre en terme de présence , d'impact, de masse acoustique....mais on en est très souvent bien loin, hélas.

le fait d'être loin de la réalité n'empêche pas de se faire plaisir avec de la musique bien enregistrée et reproduite, à condition :

- d'admettre que la musique enregistrée est différente d'un concert live....
- de renoncer à essayer de rendre la musique enregistrée identique à un concert live (ce qui est techniquement impossible* d'ailleurs )

jacques

* : un micro est déjà dans l'impossibilité de capter "la réalité acoustique" d'un instrument, alors aune chaîne complète incluant enceintes et local...

[dewami]

Concernant le côté "réaliste" des Tambours du Burundi, sur les B&W 705, le son était très aigu à mon oreille : aucune basse. Sans trop m'y connaître, un son biaisé. Peut mieux faire.

En ce qui concerne Carmina Burana, je le trouve moins convainquant que Le Sacre du Printemps (où on est brusquement réveillé par un ou l'autre instrument qui tonitrue brusquement). Par contre, j'ai noté quelques silences.

Le "One of these days" du Meddle de Pink Floyd est asses convainquant comme test au niveau de la ligne de basses. Mais j'aimerais trouver comme test une basse plus pure, avec des notes bien détachées (piano, contrebasse, autre). Là, je ne vois vraiment pas quel morceau.

[JPG]

C'est clair qu'il vaut parfois mieux une musique enregistrée et reproduite dans de bonnes conditions qu'un concert dans de mauvaises conditions... et lycée de Versailles

C'est d'ailleurs une des caractéristiques des disques de Jazz. Les morceaux live qui sont collés sur la galette sont toujours le meilleur du meilleur, la crème des crèmes, de toutes les cessions, et aller à un concert de Jazz n'est absolument pas la garantie d'avoir à faire à un grand concert, ni à un concert du niveau de ce qu'on peut posséder dans sa CD thèque.

[JPG]

* : un micro est déjà dans l'impossibilité de reproduire "la réalité acoustique" d'un instrument, alors aune chaîne complète incluant enceintes et local...

Le rôle du micro, c'est d'enregistrer, pas de reproduire. Je pense qu'une tête artificielle, en tous cas mon expérience me l'a montré, sait capter la réalité. C'est ensuite que ça pêche. On s'en rend compte lorsqu'un écoute au casque un enregistrement direct fait avec une tête acoustique dans des conditions excellentes.

[TMS]

* : un micro est déjà dans l'impossibilité de reproduire "la réalité acoustique" d'un instrument, alors aune chaîne complète incluant enceintes et local...

Le rôle du micro, c'est d'enregistrer, pas de reproduire. Je pense qu'une tête artificielle, en tous cas mon expérience me l'a montré, sait capter la réalité. C'est ensuite que ça pêche. On s'en rend compte lorsqu'un écoute au casque un enregistrement direct fait avec une tête acoustique dans des conditions excellentes.

Ooouups, lapsus (je corrige, je voulais dire capter... ) , mais même une tête artificielle est incapable de capter la réalité (la réalité conssite à un champ acoustique complexe... le micro capte la pression là où il se trouve.. )

jacques

[JPG]

Ooouups, lapsus (je corrige, je voulais dire capter... )

Un partout, j'ai écrit tête acoustique au lieu de tête artificielle !

, mais même une tête artificielle est incapable de capter la réalité (la réalité conssite à un champ acoustique complexe... le micro capte la pression là où il se trouve.. )

La tête artificielle a ceci d'extraordinaire qu'elle reçoit les informations telle que les oreilles les reçoivent, avec les mêmes décallages oreille droite oreille gauche, avant arrière.

[NOIR]

Même avec un très bon enregistrment, on est quand même à des années lumières de ce que l'on peut ressentir dans une salle de concert. Aussi bonne soit la chaine destinée à reproduire cet enregistrement.
On essaie tant bien que mal à approcher l'idée de ce que cela peut rendre en terme de présence , d'impact, de masse acoustique....mais on en est très souvent bien loin, hélas.

le fait d'être loin de la réalité n'empêche pas de se faire plaisir avec de la musique bien enregistrée et reproduite, à condition :

- d'admettre que la musique enregistrée est différente d'un concert live....
- de renoncer à essayer de rendre la musique enregistrée identique à un concert live (ce qui est techniquement impossible* d'ailleurs )

jacques

* : un micro est déjà dans l'impossibilité de capter "la réalité acoustique" d'un instrument, alors aune chaîne complète incluant enceintes et local...

Tout à fait d'accord avec toi

[TMS]

.....
La tête artificielle a ceci d'extraordinaire qu'elle reçoit les informations telle que les oreilles les reçoivent, avec les mêmes décallages oreille droite oreille gauche, avant arrière.

Tout à fait, c'est une de mes méthodes de prise de son naturelle 2 canaux préférées (j'ai une bonne collection de disque d'André Charlin -33T et qqs CD- et moultes Errato enregistrés par Kisselhoff )

Jacques

[Steph-Hifi]

Bonsoir,

quelque chose est peu mentionné mais je trouve qu'il est important de souligner la chose suivante :

les prises de son live, avec une paire de micro stereo, doivent donc etre reproduite avec une paire d'enceinte qui fournira a la position d'ecoute une courbe de reponse des plus droite possible. (c a d dire grossomo se contenter de reproduire la meme chose au meme endroit que le micro, donc la ou vous etes assis). le contraire (en quelques sorte...) d' une prise de son studio qui est faite avec des micros collés aux instruments le tout mixé avec une paire de monitor ecouté a environ 3 metres. (et donc cela implique d'avoir vraiment 2 systemes ou alors la possibilité de regler de maniere fine celui que vous avez)

de plus en general le studio egalise, retravaille, compresse et fait une purée apte a passer aussi bien sur un geto blaster, un autoration et une chaine a 1000 euros, mais mon experience est la suivante : fuyer tous les sytemes "parfait" qui sonne sur une prise de son parfaite, sinon vous ne prendrez plaisir qu'avec quelques disques soigneusement choisis, pour moi le meilleur CD de tests c'est tout le contraire, c'est un disque "lambda" fait par un label serieux, et il faut qu'il sonne correctement. Il faut que votre systeme "haut de gamme" soit apte a bien passer le cd que vous allez acheter chez Carrefour le W.E ou vous faites vos courses....sinon vous allez rentrer dans une eternelle quete qui n'aura pas de solution, puisqu'elle n'existe pas

A mon avis en hifi en fait il manque vraiment un "label qualité" de mixage, le thx lui est tres bien foutu (et pleins de gens s'en mettent plein les poches aussi mais ca c'est un autre pb) mais quand vous regardez votre film avec un thx select d'entrée de gamme sa fonctionne bien et quand vous regarder cela avec le THX Triad (ou autre) a pas de prix vous prennez un pied fou, tout cela parceque un cahier des charges assez precis a était fait sur le mixage. il nous faudrait quelque chose de la sorte en hifi. (et bien sur les initiés pourrons choisir des elements qui ne sont pas de ce label mais tout aussi bon voir meilleur , et de plus les revendeurs de hifi pourait vraiment apporter une plus value)

la pluspart des mixages de studio sont fait sur des paires de monitor de type studer, jbl, dynaudio, genelec et j'en passe,(sans oublier la chtite yamaha) sur des amplis a totor pro. Certains disent "ce genre d'enceinte rajoute du signal", OUi certe mais alors ? si l'ingenieur du son fait son mix dessus, ne faudrait t'il pas avoir a la maison ce genre de techno ?


et les graves ! certe en HC les graves sont maintenant mixé avec une plus grande qualité, mais sur nos cheres galettes musicales, les graves sont peu souvent vraiment soigné a tel point que la compression ce situe souvent dans les 80hz pour bien faire sonner la grosse caisse et on coupe souvent sous les 40HZ... et oui ca nous quand nous achetons la hifi ont ne nous le dit pas !

les meilleurs disques de tests ce sont les disque que vous appreciez pour leur qualité artisitiques et surtout pas un disque etalon que vous allez faire tourner en boucle, faire ecouter a vos potes et vos femmes ! )

Stef

[Alesk]

La tête artificielle a ceci d'extraordinaire qu'elle reçoit les informations telle que les oreilles les reçoivent, avec les mêmes décallages oreille droite oreille gauche, avant arrière.

Presque. La tête artificielle n'est qu'une approximation dans le mesure ou ses pavillons et ses canaux auditifs sont en général des "moyennes" de plusieurs de leurs équivalents humains. De même les dimensions de la tête et du torse, ne sont pas forcément représentatives de toute la populations.

Sachant entre autres, que la morphologie du pavillon est quelque chose de propre à chaque individu, il n'est pas rare que certaines sources placées à l'avant de la tête à artificielle, soit percues... à l'arrière par l'auditeur, ou qu'il ne soit pas capable de la localiser précisemment du fait que les différences temporelles et d'amplitude entre les deux micros, de même que les modifications spectrales dues la morphologie du pavillon de la tête artificielle ne correspondent pas aux siennes... Le cerveau est donc un peu floué pour emmettre son jugement.

Bref, si on peut apprecier les enregistrements fait avec une tête artificielle pour leur précision et le fait que c'est la technique qui se rapproche le plus de l'audition humaine, il ne faut pas oublier que d'autres n'entendront finalement que quelque chose d'assez brouillon...

EDIT: Viens de lire cette bonne parole:

C'est normal. La Hifi, ce n'est jamais réaliste. C'est agréable, très agréable, voir extrêment plaisant et très émouvant, mais ce n'est pas réaliste du tout.

Clap, clap, clap

[JPG]

EDIT: Viens de lire cette bonne parole:

C'est normal. La Hifi, ce n'est jamais réaliste. C'est agréable, très agréable, voir extrêment plaisant et très émouvant, mais ce n'est pas réaliste du tout.

Clap, clap, clap

Merci.

Ce qui est triste, c'est que je sois le seul pro à affirmer ça.

[haskil]

La tête artificielle a ceci d'extraordinaire qu'elle reçoit les informations telle que les oreilles les reçoivent, avec les mêmes décallages oreille droite oreille gauche, avant arrière.

Presque. La tête artificielle n'est qu'une approximation dans le mesure ou ses pavillons et ses canaux auditifs sont en général des "moyennes" de plusieurs de leurs équivalents humains. De même les dimensions de la tête et du torse, ne sont pas forcément représentatives de toute la populations.

Sachant entre autres, que la morphologie du pavillon est quelque chose de propre à chaque individu, il n'est pas rare que certaines sources placées à l'avant de la tête à artificielle, soit percues... à l'arrière par l'auditeur, ou qu'il ne soit pas capable de la localiser précisemment du fait que les différences temporelles et d'amplitude entre les deux micros, de même que les modifications spectrales dues la morphologie du pavillon de la tête artificielle ne correspondent pas aux siennes... Le cerveau est donc un peu floué pour emmettre son jugement.

Bref, si on peut apprecier les enregistrements fait avec une tête artificielle pour leur précision et le fait que c'est la technique qui se rapproche le plus de l'audition humaine, il ne faut pas oublier que d'autres n'entendront finalement que quelque chose d'assez brouillon...

EDIT: Viens de lire cette bonne parole:

C'est normal. La Hifi, ce n'est jamais réaliste. C'est agréable, très agréable, voir extrêment plaisant et très émouvant, mais ce n'est pas réaliste du tout.

Clap, clap, clap

Sans compter que quand on écoute avec ses oreilles dans une salle on peut zoomer un détail pour l'isoler du reste, écouter ce que l'on a envie d'écouter, hiérarchiser son écoute ce que ne fera pas une tête artificielle qui capte sans l'intelligence, la sensibilité, la connaissance, l'intérêt de l'individus.

Au concert, je peux parfaitement "suramplifier" une ligne instrumentale au milieu d'une polyphonie, ne m'intéresser qu'à la voix de la chanteuse et faire passer au second plant l'orchestre, ce qu'une tête artificielle ne peut pas faire...


Ce qui éloigne aussi la musique enregistrée du concert qui est lui même une vérité si multiple que pas deux auditeurs assis l'un à coté de l'autre n'entendent la même chose là aussi...

Alain

[Alesk]

Ce qui éloigne aussi la musique enregistrée du concert qui est lui même une vérité si multiple que pas deux auditeurs assis l'un à coté de l'autre n'entendent la même chose là aussi...

Et puis si l'auditrice d'à coté est mignonne, je vois mal la tête artificielle engager la conversation.

[TMS]

pour revenir au sujet du thread, je commence par écouter des enregistrement où j'étais dans la salle quand ça a été enregistré... assis juste derrière (pas trop loin) les micros : ça permet d'avoir au moins une certaine référence du concert réel (même si la mémoire auditive n'est pas des plus extraordinaires non plus)

jacques