quelqu'un possede t-il l'ampli classic 16 ?

» 22 Sep 2005 17:29

Nad,c'est plus trop ma tasse de thé....je trouve que ce n'est pas si doux que ça,et même quelques fois,ça peut devenir fatiguant à la longue :-?

donc,j'aurais voulu savoir les différences que tu as pu notter sur le rendu des aigus,et la profondeur des basses...

merci :wink:

» 22 Sep 2005 17:51

supertotof a écrit:Nad,c'est plus trop ma tasse de thé....je trouve que ce n'est pas si doux que ça,et même quelques fois,ça peut devenir fatiguant à la longue donc,j'aurais voulu savoir les différences que tu as pu notter sur le rendu des aigus,et la profondeur des basses...

merci

Pour les aigus, je le repète, le Classic 16 est nettement plus fluide, le haut-médium est moins en avant ; ce n'est pas fatiguant du tout.
Dans le bas du spectre, le Classic est moins rapide mais bien plus nuancé, les timbres sont plus riches. Je ne suis pas absolument persuadé que les basses du Classic soient plus profondes (ça fait un an bientot que je n'ai pas réécouter le NAD), mais ce qui est certain c'est que le Classic fournit davantage de matière, un son plus plein.
:wink:

» 22 Sep 2005 18:07

+1

tres belle machine ce classic 16 il marche tres tres fort.
C est puissant, beau, detaille et tres fluide.

j'ai bcp aime cet ampli
a+

» 22 Sep 2005 18:25

Michel K a écrit:
supertotof a écrit:Nad,c'est plus trop ma tasse de thé....je trouve que ce n'est pas si doux que ça,et même quelques fois,ça peut devenir fatiguant à la longue donc,j'aurais voulu savoir les différences que tu as pu notter sur le rendu des aigus,et la profondeur des basses...

merci

Pour les aigus, je le repète, le Classic 16 est nettement plus fluide, le haut-médium est moins en avant ; ce n'est pas fatiguant du tout.
Dans le bas du spectre, le Classic est moins rapide mais bien plus nuancé, les timbres sont plus riches. Je ne suis pas absolument persuadé que les basses du Classic soient plus profondes (ça fait un an bientot que je n'ai pas réécouter le NAD), mais ce qui est certain c'est que le Classic fournit davantage de matière, un son plus plein.

Bien,bien....va falloir que je le trouve en écoute par chez moi,et ça,c'est pas gagné :roll:

Merci pour tes impressions :wink:

» 22 Sep 2005 19:29

supertotof a écrit:
Michel K a écrit:
supertotof a écrit:Nad,c'est plus trop ma tasse de thé....je trouve que ce n'est pas si doux que ça,et même quelques fois,ça peut devenir fatiguant à la longue donc,j'aurais voulu savoir les différences que tu as pu notter sur le rendu des aigus,et la profondeur des basses...

merci

Pour les aigus, je le repète, le Classic 16 est nettement plus fluide, le haut-médium est moins en avant ; ce n'est pas fatiguant du tout.
Dans le bas du spectre, le Classic est moins rapide mais bien plus nuancé, les timbres sont plus riches. Je ne suis pas absolument persuadé que les basses du Classic soient plus profondes (ça fait un an bientot que je n'ai pas réécouter le NAD), mais ce qui est certain c'est que le Classic fournit davantage de matière, un son plus plein.

Bien,bien....va falloir que je le trouve en écoute par chez moi,et ça,c'est pas gagné
Merci pour tes impressions

A Genève (chez Lionel), c'est possible.
:wink: