AX 892

» 04 Oct 2005 17:37

rodjeur a écrit:
Je sais ça veut pas dire grand chose mais en tout cas je les trouve très bons ces intégrés yam'...Par contre il est très clair qu'il ne va pas magnifier des enceintes moyennes,ce qui fait qu'il peut paraitre en retrait au premier abord mais sur du plus ou moins long terme il tient largement la route si tu mets des enceintes de bonne qualité et un bon lecteur.

A+

C'est exactement ça....Pas "tape à l'oreille", mais se révélant au fur et à mesure avec un équilibre difficile à prendre en défaut , capable d'envoyer la sauce si nécessaire et de rester plus calme en fonction du morceau écouté.
Par exemple, le Unplugged de Clapton est détaillé avec une scène sonore très stable correspondant exactement à l'emplacement des intèprêtes, les cimbales sont bien en métal et la caisse claire frappe sechement sans étriquer le message sonore. Souvent avec ce disque et un mauvais amplis , dès que l'on monte le volume, le son se brouille et devient agressif, ce qui n'est pas le cas avec le 892 . On a la sensation de live avec la présence physique du chanteur et du reste des musiciens.

» 04 Oct 2005 17:41

aurel a écrit:Pour l'AM 100 peut être.. encore que! l'intérieur inspire quand même beaucoup plus confiance!

Pour mon tube faudra repasser! il est rempli comme un oeuf! tu n'as pas du voir la bonne photo!

Pour info il pèse 25KGs pour 2x50W ... le Yamaha pèse 10KGs pour plus de 2x100w!! no comment...

ton poste à souder je l'ai vu de mes yeux démonté dans un bouclard à Saumur...Qu'il pèse son poids certes (à cause des transfos de sortie) mais c'est sinon c'est un PP d'el 34 tout ce qu'il y a de plus classique...Donc pas de pré actif ni sortie preout (pan dans les dents :lol:

),un potard,un sélecteur des transfos et c'est tout (déjà pas mal).Ca fait pas tant de monde que ça à l'intérieur (et puis on s'en fout un peu non?) :wink:

.

Le yam' n'a pas de transfos de sortie donc évidemment il sera moins lourd mais il fait bien ces 2*100 watts à l'aise blaise :wink:

.Il peut même servir en sono d'appoint (pour alimenter un retour,je l'ai fait et ça marche très bien) sans broncher...

D'ailleurs qu'est-ce que tu fous là à discuter audiopathe dans ce lieu malfamé :evil:

??T'as rien de mieux à faire en ce moment :wink:

(veinard va)?

» 04 Oct 2005 17:46

NOIR a écrit:
rodjeur a écrit:
Je sais ça veut pas dire grand chose mais en tout cas je les trouve très bons ces intégrés yam'...Par contre il est très clair qu'il ne va pas magnifier des enceintes moyennes,ce qui fait qu'il peut paraitre en retrait au premier abord mais sur du plus ou moins long terme il tient largement la route si tu mets des enceintes de bonne qualité et un bon lecteur.

A+

C'est exactement ça....Pas "tape à l'oreille", mais se révélant au fur et à mesure avec un équilibre difficile à prendre en défaut , capable d'envoyer la sauce si nécessaire et de rester plus calme en fonction du morceau écouté.
Par exemple, le Unplugged de Clapton est détaillé avec une scène sonore très stable correspondant exactement à l'emplacement des intèprêtes, les cimbales sont bien en métal et la caisse claire frappe sechement sans étriquer le message sonore. Souvent avec ce disque et un mauvais amplis , dès que l'on monte le volume, le son se brouille et devient agressif, ce qui n'est pas le cas avec le 892 . On a la sensation de live avec la présence physique du chanteur et du reste des musiciens.

mais tu nas rien compris ton ampli c'est de la merde japonaise en barre :roll:

...

» 04 Oct 2005 17:46

aurel a écrit:Pour l'AM 100 peut être.. encore que! l'intérieur inspire quand même beaucoup plus confiance!

Pour mon tube faudra repasser! il est rempli comme un oeuf! tu n'as pas du voir la bonne photo!

Pour info il pèse 25KGs pour 2x50W ... le Yamaha pèse 10KGs pour plus de 2x100w!! no comment...

Un rotel pese meme pas 8 kg, un atoll pareil, et micromega aussi c'est pas tres lourd, donc la dessus...

» 04 Oct 2005 17:55

rodjeur a écrit:ton poste à souder je l'ai vu de mes yeux démonté dans un bouclard à Saumur...Qu'il pèse son poids certes (à cause des transfos de sortie) mais c'est sinon c'est un PP d'el 34 tout ce qu'il y a de plus classique...Donc pas de pré actif ni sortie preout (pan dans les dents ),un potard,un sélecteur des transfos et c'est tout (déjà pas mal).Ca fait pas tant de monde que ça à l'intérieur (et puis on s'en fout un peu non?) .

Oui c'est clair qu'on s'en fout! mais c'est toi qui es venu me chercher la dessus! :wink:

AMHA ce n'était pas le même que le mien! sans déconner tu n'as pas 1cm3 de libre à l'intérieur!
Et c'est bourré de condos dès que tu vires la plaque du dessous, sans parler des circuit imprimés, du cablage interne et des monstrueux transfos qui touchent quasiment les parois de l'appareil!
Dis ça au mec qui me l'a révisé tu vas voir ce qu'il va te répondre! :evil:

D'après lui c'est un scandale de remplir autant un boitier! c'est une véritable galère dès qu'il faut changer un composant à l'intérieur!!
Pour info il ne travaille pas et passait beaucoup de temps tout les jours sur mon ampli... il a mis plus d'un moi pour changer deux condos, un inter et le régler!

Dans le Yam ça aurait été plus rapide! :lol:

Le yam' n'a pas de transfos de sortie donc évidemment il sera moins lourd mais il fait bien ces 2*100 watts à l'aise blaise .Il peut même servir en sono d'appoint (pour alimenter un retour,je l'ai fait et ça marche très bien) sans broncher...

Oui ça il peut le faire en effet! c'est équlibré sans bavure mais sa s'arrête là...

D'ailleurs qu'est-ce que tu fous là à discuter audiopathe dans ce lieu malfamé ??T'as rien de mieux à faire en ce moment (veinard va)?

Bin parce que ça m'énerve de lire que c'est une turie qui enterre tout! alors que pour moi il est particulièrement naze! :-?

J'aurais aimé lire à l'époque un tel témoignage! (m'enfin j'avais pas le net!) j'aurais gagné du temps et de l'argent!
Un peu comme pour la Sony 790...

Mais c'est vrai que j'ai mieux à faire en effet!

» 04 Oct 2005 17:59

rodjeur a écrit:mais tu nas rien compris ton ampli c'est de la ***** japonaise en barre ...

Non je suis pas du tout comme ça! et tu le sais bien! :wink:

Quand je repense à ma saloperie de jap de Denon PMA S10II!!! mon dieux quel son! à des années lumières du Yam!
M'enfin pas le même prix!

:wink:

» 04 Oct 2005 18:02

thegimly a écrit:Un rotel pese meme pas 8 kg, un atoll pareil, et micromega aussi c'est pas tres lourd, donc la dessus...

Un Rotel de 2x100w ne pèse pas 8KGS!

Un 2x100w de 8KGS (même si je n'attache plus d'importance aux fiches techniques), je le laisse ou il est!
Ca en dit long sur l'alimentation... :-?

» 04 Oct 2005 18:13

...au poids...au poids, j'utilise un T-Amp en ce moment qui fait dans les 200 grammes

» 04 Oct 2005 18:41

Allez je vais en rajouter une couche, ce yam marié à des enceintes du calibre de son tarif , par exemple des Aegis 3 enterre literralement la partie amplification d'un integré Moyenne gamme HC Rotel, le RSX 1055, la partie pre ampli du rotel est très bonne, la partie ampli ne tiens pas la route une seconde, en dynamique, tenue du grave, ampleur, profondeur et largeur. Avec le ROtel c'etait d'un calme affligeant, acouplé à la partie pre ample du Rotel la yam donnait vie à ses enceintes.

Il a aussi alimenter des Jm lab Antéa chez moi pendant 5 ans, a la grande surprise de ceux qui l'ont ecouter et qui etait effaré de la douceur qui pouvait se degager à écoute modérées et de la deferlante que cela pouvait donné quand cela était necessaire avec un grave tenu, un aigu jamais agressif et une presence dans le mediaum qui permettait de sentir les levres se decoller.

Une vraie magie, a ramener evidement aux moins de 4000 francs de l'époque, soit environ 650 euro, pris plein pot, alors imaginez avec une ch'tite remise.

Chez moi, dans le desordre n'on pas fait le poids = un Alchemist (ch'ai plus la ref) à 3000 euro (garder en pret pendant 6 semaines), un Marantz PM 17, beau timbre mais mou du genou à 1500 euro, un RSX 1055 à 1800 euro, pour lequel la partie pre ampli etait bien, mais la partie ampli decevante, pourtant deans des puissances très voisine du Yam..

A fait mieux un Amthém PVA 5 (utilisé en 2 canaux) à 3000 dollars environ et le RB 1080 (environ 1800 euros).

La personne qui importait l'Alchemist et l'Anthem avait été très surpris sur l'ecoute des Antéa (avec source Marantz CD 63 KI MkII).

Cet ampli m'a toujours comblé en 7 ans d'utilisation et des enceintes comme l'Antéa n'on jamais reussi a lui faire mettre un genou a terre et pourtant j'ai ecouté de tous, doucement et à des volumes, sur du Marcus Miller, a faire mette à terre n'importe qu'elle alim defaillante.

Gil

» 04 Oct 2005 18:58

MBON a écrit:...au poids...au poids, j'utilise un T-Amp en ce moment qui fait dans les 200 grammes

Je parle pour une alim classique, pas à découpage ou autre!

:wink:

» 04 Oct 2005 19:02

Gil2b à part les Alchemist et Anthem que je ne connais pas les autres amplis que tu cites ne sont pas des monstres de musicalité! :-?

Essaye rien qu'un Vincent SP331 (que je n'aime pourtant pas plus que ça) sur tes JM-lab et on en reparle! :lol:

Le Yam fait pâle figure à coté!

:wink:

» 04 Oct 2005 19:03

Faut quand même remettre les choses dans leur contexte.. à 250 € c'est de la balle :wink:

» 04 Oct 2005 19:09

Oui pour 250€ c'est très bien!

ya pas trop le choix dans ces tarifs! :mdr:

» 04 Oct 2005 19:27

Tout le monde n'est pas d'accord.
D'ailleurs il y a eu un nombre de thread sur cette série d'ampli, avec tous les avis et leur contraires.

» 04 Oct 2005 19:49

Dans la categorie Ampli dynamique et puissant, je pense qu'on en a pour son argent.
Pour avoir posseder un AX590, je peux vous dire qu'il possedait un scene sonore + precise que mon DSP-A1 de l'époque et face à son remplacant (un accuphase) il n'etait pas completement largué non +.
:wink:

je pense que pour demarrer une base de config audiophile, ce type d'ampli est tres correct d'autant qu'il est pourvu de pas mal de fonction "pratique"que bien d'autre concurent ne possède pas.
@+++